lunes, 29 de diciembre de 2014

CHURCHILL ACABÓ CON EUROPA (Editado originalmente el 3/3/2012)


Siempre he demostrado mi poca simpatía por un personaje histórico alabado por todos: Winston Spencer Churchill. Su aspecto bonachón, regordete con bombín y puro en boca, ha sido bien aceptado y vendido por la historia oficial, que han callado lo mucho que hizo Churchill por acabar con el Imperio Británico y promocionar las dos guerra mundiales.
 
La historia oficial ha hecho especial hincapié en la Batalla de Inglaterra de la primavera de 1940, como la gran imagen de Churchill y su firme temperamento ante la Alemania de Hitler. Pero no perdamos de vista que la carrera de Churchill no empieza en la Batalla de Inglaterra, ni acaba en ella. Hay mucho más antes y después. Creo que Churchill fue una calamidad para su país y para la civilización occidental y más que cualquier otro líder inglés, en 1914 y 1939 propició y aupó la guerra de su país en ambas contiendas convirtiéndolas en mundiales para destruir a Alemania. Se puede decir que en ambas ocasiones tuvo éxito. Se puede añadir que ambas guerras, que se llevaron por delante a casi cien millones de europeos, fueron la estocada mortal que propició la muerte de Occidente y su cultura.
 
Como Primer Lord del Almirantazgo, realizó un bloqueo de alimentos que violaba todas las reglas de la guerra civilizada o con normas a no traspasar, provocando la muerte de 100 veces más alemanes, que todas las víctimas belgas del Kaiser. El propósito para Churchill era claro, como él mismo dice “matar de hambre a toda la población hombres, mujeres, niños, ancianos, heridos, etc. hace que se les someta”. Cuatro meses después de la rendición alemana en la I Guerra Mundial, el bloqueo seguía y de forma exultante, Churchill dijo en el parlamento que “Estamos forzando el bloqueo con rigor y Alemania está cerca de la aniquilación”.
 
En 1920, como Secretario de Guerra y Aire, Churchill, enfurecido por la resistencia iraquí a el mandato colonial británico, dijo “Estoy fuertemente a favor del uso de gases venenosos contra las tribus incivilizadas, para extender el terror”. El día que se le nombró Primer Ministro en 1940 y mientras el ejército alemán atravesaba las Ardenas, Churchill no envió a sus aviones contra los tanques alemanes, sino contra las ciudades alemanas del Rin, en lo que el historiador Paul Johnson definió como “Un punto crítico en la caída de humanidad en nuestro tiempo”. Sin embargo, el bombardeo de Coventry o la Blitzkrieg fueron crímenes de guerra. Claro que hubo bombardeos alemanes de represalia por el terror aéreo iniciado por Churchill, pero ni de lejos tuvieron la repercusión, la intensidad ni el número de víctimas como los provocados por los ingleses. Y el cenit llegó con el bombardeo de Dresde en 1945.
 
Pero fue un gran estratega, se nos ha dicho ha través de la historia oficial. Sin embargo, la debacle más brutal de los ingleses fue en Gallipoli, en la I Guerra Mundial. Una marcha mal preparada para conquistar los Dardanelos y que costó un cuarto de millón de soldados ingleses y franceses muertos y heridos. ¿Arquitecto del desastre? El Primer Lord del Almirantazgo Británico Winston Churchill.
El mayor desastre británico de la II Guerra Mundial fue el ataque a Noruega, cuando los Royal Marines llegaron 24 horas después que los alemanes, que ya habían ocupado los puertos noruegos desde Oslo hasta Narvik. ¿Arquitecto del desastre? El Primer Lord del Almirantazgo Británico Winston Churchill.
 
¿Y qué se puede decir de Winston Churchill como hombre de estado? En 1921, los americanos solicitaron a los ingleses que fuesen a una conferencia naval en Washington y que aprobasen la desmantelación de cientos de barcos de guerra propios y cortar una alianza de 20 años con Japón que había sido fructífera durante la I Guerra Mundial. Churchill urgió la capitulación de los americanos e Inglaterra capituló, acabó con el tratado con Japón y comenzó a desmantelar la mayor flota del mundo. El historiador británico Correlli Barnett llamó a la capitulación a las demandas americanas como “una de las mayores catástrofes de la historia de Inglaterra”
 
Cinco años después y como Canciller del Exchequer, Churchill dijo “No se preocupen, la guerra con Japón no es una posibilidad que un gobierno razonable considere”. En 1942, Cayó Singapur y el Imperio Británico terminó en Asia. Cuando Hitler marchó sobre el Rin en 1936, Chirchill clamó a los franceses para llevar el asunto a la Liga de Naciones. Pero la solución ideal, escribió en una columna, “sería que Hitler hiciese algo noble y se retirase de nuevo del Rin”. Parece que Hitler no leyó la columna...
 
En 1939, Churchill empujó a su país a luchar por Polonia. Inglaterra lo hizo. ¿Se salvó Polonia? En vez de perder únicamente Danzig y el corredor polaco, los polacos perdieron a su país en manos de rusos y alemanes, seis millones de muertos y cincuenta años de libertad. Churchill machacó a Neville Chamberlain por querer negociar con Hitler. Pero los cuatro de Churchill tratando de apaciguar a Stalin, hacen que Chamberlain en Munich parezca un titán con toda la razón. En Moscú, Teherán y Yalta, Churchill le dijo a Stalin que podía recoger todos los frutos de su pacto del diablo con Hitler, incluyendo las tres repúblicas bálticas. Accedió a la dominación comunista del este y centro de Europa, en violación flagrante del solemne compromiso de la Carta Atlántica.
 
Cuando regresó de Yalta en 1945, Churchill dijo en el Parlamento Británico “No conozco a otro gobierno que mantenga sus compromisos más sólidamente que el Gobierno de la Rusia Soviética”. Churchill acababa de dar su bendición al acto más bárbaro de limpieza étnica de la historia: la expulsión forzada de 13 millones de alemanes, mayoritariamente anciano, mujeres y niños de las tierras en las que habían vivido durante siglos. En el éxodo murieron más de dos millones. Al final de la II Guerra Mundial, Alemania estaba en ruinas y todas las grandes capitales europeas del centro y este de Europa, Varsovia, Berlín, Budapest, Praga y Viena, estaban ocupadas por el Ejército Rojo de Stalin. Inglaterra estaba en bancarrota y rota socialmente. El Imperio agonizaba y los americanos volvían a casa. Pero había un consuelo, sólo Haile Selassie fue repuesto en su trono en Addis Abeba.
 
Cuando Churchill entro en el gabinete como Primer Lord en 1911, Inglaterra era la primera nación del mundo e imponía sus leyes, como el mayor imperio desde Roma. Cuando lo dejó en 1945, Inglaterra era una isla dependiente de los Estados Unidos.
Fue un gran hombre a costa de la grandeza de su país.

domingo, 28 de diciembre de 2014

LA GUERRA JUSTA Y SU LADO OSCURO (Editado originalmente el 29/1/2012)

Estaremos todos de acuerdo en que la II Guerra Mundial es percibida y ha sido presentada siempre como una guerra moralmente justificada y de largo, el conflicto paradigmático de la llamada “Guerra Justa”. Es comprensible ya que siempre se nos ha dicho que fue una guerra de defensa contra unas naciones agresoras, con unos crímenes horrendos más allá de la capacidad humana de comprensión.

Sin embargo y a pesar de ello, después de casi 70 años del final de la guerra, investigadores e historiadores que han seguido otra senda histórica y otras reflexiones de lo que pudo pasar entonces, nos ofrecen un cuadro que no encaja con esa claridad moral con que nos han abrumado oficialmente. Creo que el reto que se plantea cuando se hacen esta consideraciones está dividido en dos partes: por un lado el honor y el respeto que merecen los millones de soldados y civiles que perdieron la vida en la guerra y por el otro un acercamiento al conflicto mucho más entendible y ajustado a lo que de verdad pasó y sus motivaciones. Creo que es básico actuar así. Sobre todo porque los contendientes ya sean los victoriosos o los vencidos, tienden a mitificar sus recuerdos de la guerra

Cada contendiente de esa terrible guerra, seguía unas directrices políticas y unos principios morales determinados. Esto ha generado agrios enfrentamientos y discusiones de todo tipo. Por ello, el buscar el equilibrio entre las posturas nos puede ayudar a entender qué sucedió en un periodo tan convulso y que aún arrastra o es la raíz de lo que hoy sucede. Por ejemplo, hay dos asuntos clave de la II Guerra Mundial que nos dejan ver clara esa complejidad que comento y que han hecho que muchos estudios históricos estén sesgados o llevados a un terreno no adecuado.

1) La raza como factor: en el contexto de la guerra la palabra “racismo” dispara al instante la asociación con el nazismo y los campos de concentración. Sin embargo y eso es un hecho histórico inapelable, el racismo existió en cualquier lugar del mundo desde el siglo XIX hasta principios de los años cuarenta del siglo XX. Hubo muchos tipos de racismo y orígenes del mismo y diferentes formas de actuar ante él. Hay muchos ejemplos: los soldados norteamericanos negros que se amotinaban, recibían un trato de segunda clase en el ejército; las mujeres coreanas que eran forzadas a la prostitución por los japoneses; japoneses de nacionalidad norteamericana internados en campos de concentración en Estados Unidos; la elevada tasa de mortandad entre los prisioneros ingleses en los campos de concentración japoneses que eran tratados como subhumanos y que era seis veces superior a la de los campos alemanes o italianos. Evidentemente, estos casos y muchos más no pueden ser puestos en el mismo saco, pero en todos subyace el racismo y el odio por la diferencia racial que era el principal motivo de lo que se hacía. 
 
2) La guerra convertida en barbarie: cuando Japón bombardeó a civiles chinos hacia finales de los años treinta, los americanos e ingleses pusieron el grito en el cielo y hablaron de ultraje. Según los biógrafos de FD Roosevelt, éste se sintió profundamente consternado por esa atrocidad y adquirió una actitud mucho más hostil y comprometida contra Japón. Inglaterra y Estados Unidos denunciaron de forma vehemente a Japón. Sin embargo, si nos trasladamos a pocos años después ¿qué vemos? Dresde, Hamburgo, Tokyo, ciudades enteras en las que una gran parte de su población civil fue incinerada con bombardeos despiadados día y noche. Se convirtió en rutina. Por ejemplo, en el bombardeo de Tokyo durante la noche del 9 de Marzo de 1945, se utilizaron bombas incendiarias M-47 “Sabíamos que íbamos a matar a gran cantidad de mujeres y niños” dijo después el general de la fuerza aérea Curtis LeMay “Debía hacerse”. Esa noche murieron 90.000 personas, la gran mayoría civiles.

Sin duda y en diversos grados diferentes, este fenómeno brutal afectó a todos los participantes en la guerra: los actos atroces caracterizaron el curso normal de la guerra y no sólo en el Eje, como siempre se nos ha dicho e insistido, sino también entre los países que llevaban a cabo la guerra defensiva, la “Guerra Justa”. El abandono de marinos de barcos hundidos por el atacante, sobre todo por los aliados, ya que Alemania no lo hizo hasta que sus submarinos fueron atacados en superficie por aviones mientras rescataban a los marinos del barco recién hundido, fue moneda común en la guerra marítima. La práctica americano-japonesa de mutilar partes del cuerpo de los cadáveres como trofeo fue práctica habitual en el Pacífico o colocar soldados prisioneros como protección de un carro de combate fue utilizado por los aliados en Normandía, ante los ataques inesperados y emboscadas de las tropas alemanas en el “bocage” normando y muchos más. Todo ello está documentado rigurosamente y hace una diferencia profunda con los conflictos anteriores y marca los venideros. Recordemos la foto reciente de unos marines orinando sobre unos cadáveres enemigos en Oriente Medio, que apareció en la prensa de medio mundo.

Como conclusión, no podemos decir que como que ambos bandos cometieron actos atroces, ambas partes tienen fuerza moral. Esto es lo que trató de decir Göring infructuosamente en Nuremberg. Se debe distinguir en la causa, el efecto, el contexto de la acción, otras posibilidades, etc., para poder hablar del aspecto moral. Creo que la “Guerra Justa” es un concepto muy complicado y utilizado en todos los casos por el vencedor para convencernos de algo tan viejo como “El fin justifica los medios”

lunes, 22 de diciembre de 2014

INTERVENCIONISMO USA, DATOS Y OTRAS COSAS (Editado originalmente el 24/9/2014)


Los USA han comenzado a bombardear posiciones de el llamado “Estado Islámico” en Siria. Lo ha hecho, según dicen, informando a Damasco pero sin la autorización de la ONU. Bueno, eso nunca ha sido un problema, la ONU es un fiasco desde su fundación. Israel y los USA siempre se han pasado a la ONU y sus disposiciones por el “Arco del Triunfo”. Otro paso adelante de los USA y seguramente otro desastre ya que la aviación allana el camino, pero no acaba con el enemigo. Hay que entrar por tierra. Quizás no es ese el objetivo de los USA sobre un enemigo que hace menos de un año nadie conocía y hoy es el enemigo número 1 del mundo, según los USA, claro. Estoy casi seguro que el objetivo es tener presencia en Siria, como los USA están haciendo en África con la excusa del ébola, enviando tropas. ¿No será por el poderío chino en el continente negro que va en aumento?.
 
La catástrofe en Irak después de tantos años es de antología. Derribar a Sadam Hussein por supuesta posesión de “armas de destrucción masiva” que parece que nadie encontró, abrió la Caja de Pandora. 

La excusa del 11/S para quedarse con el petróleo iraquí es burda, pero ha colado gracias a los grandes medios de comunicación que ayudan sin titubear. Los árabes no son unos monaguillos, eso no lo discuto, pero tengo claro que no representaban ningún problema para el mundo hasta la crisis del petróleo de 1972. Nadie los consideraba ni de una forma ni de otra, éramos indiferentes a ellos y ellos estaban en sus países indiferentes a nosotros. Alguien ha espoleado a esa gente ¿Quién ha podido convertir a los árabes en los grandes enemigos de todos? ¿Quién o quienes han trasladado su problema a los demás para involucrarnos? ¿Ha quien beneficia todo esto? Piensen... Ya lo dijo Churchill que al final de su vida tuvo la delicadeza de admitir algunos errores, Palestina era un “hell-disaster” (desastre infernal). Para los USA, Irak es un “hell-disaster” también.
 
En los USA hay un debate muy caliente, pero poco fructífero sobre ¿qué ha ido mal en Irak? Yo me pregunto que cómo es posible que el pueblo, lo que los romanos llamaban SPQR (Senatus Populusque Romanus), no se levanta en rebelión cuando se han demostrado las mentiras sobre las “armas de destrucción masiva”, o las falsas conexiones de Sadam con Osama Ben Laden y el 11/S? ¿Cómo permitieron que pasará? ¿Y cómo no se pudo planificar las secuelas de la guerra? Y hoy el congreso USA aprueba por casi unanimidad el permiso para bombardear de nuevo, esta vez en territorio sirio. Dicho y hecho... Creo que la única lección que han aprendido los USA, es que no han aprendido nada.
 
La falta de interés por la historia les lleva aun infierno tras otro. Nadie ha leído sobre la insurgencia o rebelión iraquí contra la ocupación británica en 1920, ni la brusca y terrible reacción de Churchill contra ellos que fue un desastre. Ni siquiera aparece para los soberbios USA el general romano Craso, un hombre muy rico que pidió ser emperador tras haber conquistado Macedonia y que se dirigió vengativamente para destruir Mesopotamia. En un lugar del desierto cerca del río Eufrates, los ancestros de los actuales iraquíes, aniquilaron las legiones, le cortaron la cabeza a Craso y la enviaron a Roma llena de oro... Hoy hubiesen enviado una filmación de la decapitación o lo hubiesen subido a YouTube directamente.
 
Un hombre como Tony Blair que en otras circunstancias no hubiese sido más que un pequeño abogado picapleitos en un pueblo perdido de Inglaterra, debería haber sido juzgado por su mezquindad y su ayuda en el desastre. En vez de ello, siempre presumió de haber llevado la paz al conflicto Árabe-Israelí, donde él hizo mucho por exacerbarlo. Hombres como Bush o Blair olvidan la historia y sus lecciones. Mirando estadísticas históricas se aprende también de que se equivocaron totalmente. Los soldados muertos o desaparecidos en la corta guerra de Irak fueron un total de 3.978. 

Y eso que contaban con tecnología, aviación y medios, ni soñados en la II Guerra Mundial, además de un enemigo de pacotilla. En el desembarco de Normandía fueron 3.384 y muy lejos de las bajas británicas en Arnhem 1.200. El total de civiles muertos en el día del desembarco de Normandía fue de más de 3.000! Otro ejemplo. Toda la fuerza expedicionaria británica en Francia en 1940 hasta Dunkerke perdió 11.014 hombres tras varios meses de lucha. Los británicos caídos en Irak, 176, es casi la misma cifra de británicos caídos en la Batalla de las Ardenas, unos 200. El número de heridos USA en Irak, 29.395 es nueve veces mayor que los heridos en el desembarco de Normandía, 3.184 y más de la cuarta parte del total de los heridos en toda la guerra USA-Corea (1950 a 1953), 103.284.
 
Las bajas civiles iraquíes nos permiten una comparación más cercana a la II Guerra Mundial para entender el desastre de Irak. Incluso si aceptamos las cifras más bajas de muertos civiles iraquíes, que pueden ir entre los 350.000 y el millón, esas cifras empequeñecen el número de civiles británicos muertos por los bombardeos alemanes sobre Inglaterra de 1940, 6.000, y sobrepasan el total de civiles muertos durante toda la guerra, 60.595 y 86.182 heridos (1940-1945). Ese peaje de muertos civiles supera con creces a todos los caídos británicos, militares y civiles, de toda la II Guerra Mundial, 265.000 y 277.000 heridos. Las estimaciones mínimas de iraquíes caídos es de seis o siete veces el bombardeo de Dresde o más terrible, como dos Hiroshimas.
 
Todo esto es verdad. Pero a pesar de ellos, no sólo los USA disponen de cientos de bases militares en el extranjero, sino que envían a su ejército a tierras del Islam. Y han hecho eso sólo con el estímulo de Israel, cuyos datos de inteligencia falsos sobre Irak han sido discretamente olvidados por los que tomaron las decisiones de atacar, mientras sueltan lágrimas de cocodrilo por los cientos de miles de muertos iraquíes. El prestigio militar americano que pudo existir, se ha desvanecido con esta y otras guerras pasadas y en curso. La historia  vuelve a hablar. Se calcula que hay en tierras musulmanas unas 22 veces más tropas occidentales que durante las Cruzadas del siglo 11 y 12. La pregunta es ¿Qué hacen exactamente allí? ¿Es por el petróleo? ¿Por la democracia? ¿Por Israel? ¿Por temor a “armas de destrucción masiva”? ¿Por grupos islamistas? o ¿Por temor al Islam?.
 
Esa presencia, esa soberbia, ese poder, ese rechazo continuo a aprender de la historia y su terror espoleado por alguien al Islam, está llevando a los USA a ese abismo. Y mientras no dejen solos a los árabes, está situación solo puede agravarse. Podemos discutir si hay una conexión directa en entre Islam y “terror”, pero no tengo dudas de que sí la hay directa entre ocupación de tierras árabes y “terror”. Los árabes nunca serán demócratas, estúpida y mentirosa excusa para intervenir, ya que no está en su ADN. Son teocracias, como Israel, y eso no hay quien lo cambie y seguramente no hay necesidad de cambiarlo siempre que permanezcan en sus países.
 
Aún recuerdo que Barak Hussein Obama recibió el Premio Nobel de la Paz, por anticipado...

ILYA EHRENBURG (Editado originalmente el 3/11/2013)


Uno de los personajes menos conocidos y más influyentes del comunismo antes, durante y después de la II Guerra Mundial fue el líder propagandístico Ilya Ehrenburg. Sirvió a las órdenes de Stalin y fue una figura contradictoria. A este respecto, citaré algunos párrafos aparecidos en el semanario “Canadian Jewish News”, que aporta nueva luz sobre la vida de tal como lo describe “el hombre de las mil máscaras”.
 
Nació en 1891 en Kiev en el seno de una familia judía no religiosa. En 1908 escapó de la Rusia zarista por actividades revolucionarias. A pesar de algunas visitas tras la revolución bolchevique, continuó viviendo en el extranjero, incluyendo muchos años en Berlín, Bruselas y sobre todo París y no se instaló en la Unión Soviética hasta 1941. Fue un escritor prolífico ya que fue el autor de casi 30 libros. La figura central de una de sus novelas titulada “La tormentosa vida de Lazik Roitschwantz”, es un patético “luftmensch”, un recurrente personaje de la literatura judía que parece que viva “flotando”, sin ningún tipo de ayuda clara.
 
Como judío y entregado comunista, Ehrenburg fue un enemigo incansable del Nacionalsocialismo alemán. Durante la II Guerra Mundial, fue un miembro importante del patrocinado por los soviets Comité Antifascista Judío (Durante las reuniones para captar dinero en los Estados Unidos para el esfuerzo de guerra soviético, dos líderes del comité mostraron pastillas de jabón que alegaron que estaban hechas por los alemanes de los cuerpos de judíos asesinados).
 
Ehrenburg es quizás el más infame por su depravada propaganda de guerra. En palabras del semanario “Canadian Jewish News” se dice que “Como principal periodista soviético durante la II Guerra Mundial, Ehrenburg y sus escritos contra los invasores alemanes circularon a millones entre los soldados soviéticos”. Sus artículos aparecían regularmente en “Pravda”, Izvestia”, el diario militar soviético “Krasnaya Zvezda” (Estrella Roja), y en numerosos panfletos distribuidos a las tropas en el frente. En un panfleto titulado “Mata”, Ehrenburg incitó a los soldados soviéticos a tratar a los alemanes como animales. El párrafo final concluye de la siguiente manera:
 
“Los alemanes no son seres humanos. Desde ahora la palabra Alemán quiere decir la más terrible blasfemia. Desde ahora la palabra Alemán nos ataca. No necesitamos decir más. No debemos excitarnos. Debemos matar. Si no has matado al menos un alemán cada día, has perdido ese día... Si no puedes matar a tu alemán con una bala, mátale con tu bayoneta. Si hay calma en tu sector de frente, o estás esperando para el combate, mata a un alemán mientras tanto. Si dejas a un alemán vivo, el alemán colgará a un ruso o violará a una mujer rusa. Si matas a un alemán, mata a otro - no hay nada más entretenido para nosotros que un montón de muertos alemanes. No cuentes los días, no cuentes los kilómetros. Cuenta sólo el número de alemanes que has matado. Mata al alemán - esto es lo que te pide tu abuela. Mata a un alemán - esta es la oración de tu hijito. Mata a un alemán - esto es lo que te pide en voz alta la patria. No lo olvides. No les dejes avanzar. Mata”
 
Los escritos incendiarios de Ehrenburg ciertamente contribuyeron en no pequeña medida a la orgía de asesinatos y violaciones de los soldados soviéticos contra los civiles alemanes. Hasta su muerte en 1967 “Su soporte al estado soviético y por Stalin, nunca varió” dice el “Canadian Jewish News”. Su lealtad y servicio fueron reconocidos en 1952 cuando recibió el Premio Lenin de la Paz (¡Increible!). Fue diputado del Soviet Supremo sin haber sido nunca, increíblemente, miembro del Partido Comunista. En línea con la política oficial soviética, criticó públicamente a Israel y el Sionismo. El “Canadian Jewish News” dice también:
 
La reciente revelación de que Ehrenburg preparó la transferencia de sus documentos privados a la biblioteca y archivos  Yad Vashem en Jerusalén, mientras estaba con vida, nos muestra una revelación sorprendente. La razón por la cual esta información ha salido a la luz sólo ahora es que Ehrenburg estuvo de acuerdo en enviar sus archivos bajo la condición de que permanecerían en secreto hasta veinte años después de su muerte. El 11 de Diciembre de 1987, expiró el plazo de veinte años y el periódico de Israel “Maariv” explicó la historia de Ehrenburg”
 
La colección de documentos incluía material muy importante sobre los movimientos de partisanos judíos durante la guerra. Entre ellos hay uno concerniente a un progrom en Malalchovka, una población cerca de Moscú en 1959.
 
Esta nueva revelación sobre uno de las figuras más influyentes del régimen stalinista muestra claramente que cualquier cosa que hubiese dicho para el consumo público, Ehrenburg privadamente nunca desaprobó el sionismo u olvido sus ancestros. Fue fiel hasta el final. está enterrado en el cementerio Novodévichi, el más famoso de Moscú, que forma parte del conjunto conventual del Monasterio Novodéchivi.

LA IGLESIA DE LA GUARNICIÓN (Editado originalmente el 21/9/2014)


Cada vez que he dado clase en Alemania y en Berlín concretamente durante estos últimos 10 años, me ha gustado visitar los lugares históricos de la Alemania del III Reich. Aún quedan edificios en pie, como el Luftministerium hoy sede del ministerio de finanzas, o lugares donde estuvo algún edificio emblemático como la nueva cancillería, hoy desaparecida o el “Führerbunker” enterrado hoy en el jardín de un conjunto de casas de vecinos. Las calles de Berlín y muchos de sus edificios de aquella época aún muestran las huellas de los bombardeos y combates en la terrible “última batalla” de 1945. Uno de los lugares que me gusta visitar es no sólo Wansee y sus lagos magníficos, sino Potsdam, al suroeste de Berlín a muy pocos kilómetros.
 
Potsdam es la capital del estado de Brandenburgo y está situada a orillas del río Havel. Fue la ciudad-residencia de los reyes prusianos y tras la unificación, la del Kaiser hasta 1918. Incluye varios palacios entre ellos el Schloss Sanssouci de visita obligada y el Cecilienhof donde se celebró la Conferencia de Potsdam tras la II Guerra Mundial. Es una ciudad muy agradable para pasear y meditar lo importante que fue para la historia de Alemania. Por ello, los edificios no son sólo ladrillos, cemento y hormigón, tienen un sentido y explican algo. Y no tengamos dudas sobre ello y en el caso de Potsdam es muy claro. Hay una disputa en Alemania por los planes de reconstruir la famosa Garnisonkirche, o Iglesia de la Guarnición, donde se celebró el Día de Potsdam el 23 de Marzo de 1933, en el que Hitler recibió el poder de manos de Hinderburg. La ceremonia fue espectacular con un coro de Wagner interpretando “Los Maestros Cantores de Nuremberg”. Esa jornada ha sido conocida en la historia como “El Día de Potsdam”.
 
No hablo de una iglesia cualquiera en cualquier pueblo de Alemania. Por ello, en un país tan mediatizado y sometido como Alemania hay acalorados debates de si es bueno o no su reconstrucción, ya que la iglesia sobrevivió a la guerra con algunos desperfectos y fue derribada por los comunistas, puesto que Potsdam quedaba en su área de influencia. La iglesia para unos está ligada a Hitler y la subida de los nazis al poder y para otros es mucho más que eso ya que es una parte de la historia del país puesto que fue la iglesia de la familia real prusiana, Bach tocó el órgano en la misma y los reyes de Prusia y el mismo Federico el Grande, estaban enterrados allí. Algunos detractores dicen que “esa iglesia es el símbolo de la maldad. Es el lugar en el que el III Reich nació”. Una idiotez de tomo y lomo, lo siento.
 
Como he dicho antes, la iglesia fue parcialmente dañada por la RAF en 1945 y destruida totalmente por los dinamiteros comunistas de la Alemania del Este en 1968. Sin embargo, se ha logrado reunir el dinero para su reconstrucción y ya ha sido puesta la primera piedra. El profesor Dr. Wolfgang Huber, un antiguo obispo de Berlín-Brandenburgo y presidente del comité al cargo de la reconstrucción dice claramente que “Esta es una de las más extraordinarias iglesias del barroco y al mismo tiempo es un lugar controvertido. Nos enfrentamos con las ambigüedades de la historia de Alemania de forma directa en este lugar, más que en ningún otro. Para mi es un lugar muy importante para trabajar la paz y la reconciliación”. El Dr. Huber quiere que la iglesia muestre que los nuevos edificios pueden surgir de las cenizas. Dentro habrán exposiciones sobre el pasado de Alemania.
 
Cuando se demolió la iglesia en 1968, el líder comunista de la República Democrática Alemana, Walter Ulbricht, consideró que la iglesia no encajaba en la concepción atea de la utopia socialista que él creía construir en la Alemania del Este. Hoy, el Dr. Huber cree que la reconstrucción de la iglesia será una victoria sobre los destructores “dejar el lugar vacío querría decir el dar la victoria al Dr. Goebbels, que orquestó el “Día de Potsdam” y darle la victoria a Walter Ulbricht”. Bueno, eso dice el Dr. Huber, algo hay que decir y que encaje con lo “políticamente correcto” en un país que no es ni sombra de lo que fue...
 
El debate es complejo para la mentalidad alemana de hoy. Y se basa en que en una iglesia donde se celebro un acto no sagrado debe ser reconstruida. Pero también es un asunto de clase y dinero en la nueva Alemania. Potsdam fue una vez un a ciudad desaliñada y olvidada en la Alemania del Este. Su esplendor barroco con sus cúpulas y agujas que sombreaban el lago, fueron destruidas o abandonadas y no había nostalgia alguna en devolverle su esplendor de antaño. Con la caída del comunismo se convirtió en un reclamo para el dinero, un excelente dormitorio para los ricos de Berlín. Las casas en el lago que habían sido pisos para la gente corriente bajo el comunismo, fueron recompradas y reconvertidas en las casas de lujo de antes de la guerra de los super-ricos.
 
Algunos de los residentes del Potsdam comunista lo piensan así. Se sienten excluidos y dicen que no quieren que vuelva el comunismo, pero se sienten excluidos y han perdido el derecho a vivir en esa zona que, bajo las condiciones del mercado libre, son para el 0,5% de la sociedad. Dicen que la gente normal vivía allí y ahora nadie puede vivir en esa zona. es una zona para millonarios. Este no es un sentimiento tan extraño en la zona este de Alemania. Hay unos pocos que desean regresar al comunismo, pero también hay gente que no se sienten en casa en la nueva Alemania. Y lo que concierne a la Iglesia de la Guarnición les toca el nervio directamente.
 
Algunos discuten de cómo Alemania mira a su pasado. Creen que tratan de recrear Alemania antes de que los nacionalsocialistas y los comunistas la destrozasen, creando un Potsdam muy bonito para turistas y nuevos vecinos con mucho dinero. También se dice que la población tiene el sentimiento de que este proyecto de reconstrucción está hecho por gente que cree tener una idea mejor de cómo debería de ser Potsdam hoy. Lo ven como un plató cinematográfico, donde nada fue destruido, pretendiendo que la II Guerra Mundial nunca sucedió y eso no les gusta.
 
 Creo que es una idea excelente la reconstrucción de la Iglesia de la Guarnición, como lo fue el reconstruir la Abadia de Montecassino después de la guerra. Es evidente que el edificio será nuevo y sin la pátina de la historia en sus nuevas piedras, pero lo que simboliza para Alemania debe ser respetado y eso incluye a Hitler y al desastre comunista. Lo contrario es hacer creer que nada de esto existió y eso es absurdo, además de una inmoralidad para las generaciones venideras.

sábado, 20 de diciembre de 2014

IRÁN (Editado originalmente el 5/4/2012)


En la última ceremonia de los Oscar en Hollywood, se ha premiado a una película que claramente presenta una sola cara de la la situación con Irán y es “Argo”. Creo que es una película maliciosa, injusta y que como he dicho, presenta una sola cara de una compleja situación. Es claramente una película propagandística, que fomenta el odio hacia los iraníes y llena de estereotipos de lo que pensamos en occidente que es Irán, según los grandes medios de comunicación.

Ya sé que Hollywood siempre ha colaborado con los objetivos nacionales e internacionales de la Casa Blanca y del Pentágono y ha utilizado su formidable fuerza para justificar lo que se ha hecho, se hace o se planifica hacer desde los más altos estamentos de los Estados Unidos. Y todo ello, porque lejos de realizar buenas películas, buscan buenos negocios.

Hollywood tiene una larga tradición de colaboración con su gobierno. Empezó en 1927 con la película “Wings” sobre la amistad de unos pilotos en la I Guerra Mundial. Lanzó al estrellato a Gary Cooper y ganó el Oscar a la mejor película. Siempre ha habido una excelente compensación para los propietarios de los estudios de Hollywood por su ayuda a las diferentes causas internacionales de los Estados Unidos. Mucho antes de Pearl Harbor los contenidos de las películas ya promocionaban la guerra. En la película de la Warner “Confesiones de un Espía Nazi” ya se indica la pretensión de Alemania por conquistar el mundo. Y fue antes de que nadie conociese las intenciones reales de Hitler.

En 1940, en la película “El Gran Dictador” de Charles Chaplin, ya se hacia burla de Hitler, Mussolini y el nazismo. Nada escapaba a la propaganda de Hollywood. Incluso Tarzán fue explotado en ese sentido. Ganó a los nazis en la película “El Triunfo de Tarzán”. Hitler no era rival para el Rey de la Jungla y acabó él solo con la amenaza nazi, aunque fue ayudado por un ataque relampago de una manada de elefantes. Los grandes productores siempre ayudaron al esfuerzo de guerra y casi todos le dieron prioridad a los beneficios. Decían, para justificarse, que le daban al público lo que éste pedía. Fue una forma de reinventar la historia, que supongo que le interesaba a algunos delante del público norteamericano y moldear las ideas adecuadamete.

Los generales norteamericanos apoyaron y aprobaron “Top Gun” y dieron una sola imagen de los acontecimientos que allí se explican sin discusión alguna. Ahora hemos tenido “Zero Dark Thirty” que explica la caza y muerte de Ben Laden. Creo que es grotesca, deshonesta y fabricada al efecto. Se estrenó unos días antes de Navidad y reinventa la historia matando y enterrando a Ben Laden. Muchos decímos (entre ellos la asesinada primera ministra de Pakistán Benazir Bhutto) que Ben Laden murió de forma natural en Diciembre de 2001.

Ahora con la película “Argo” se ha premiado la visión que tenemos que tener en occidente sobre Irán y que al final justifique una intervención militar sobre la antigua Persia. La película explica la toma de la embajada norteamericana en Teherán el 4 de Noviembre de 1979. Yo estaba allí ya que trabajaba en Irán en esos momentos históricos. 53 americanos fueron rehenes durante 444 días. Lo que explica la película es totalmente hollywoodiense y lejos de la realidad. Creo que es una película que debe ser denunciada y no glorificada. No se habla del gobierno del Sha y su represión ya que  fue un hombre colocado allí por los USA y derribado por los USA para colocar a Khomeiny, creyendo que sería un monigote más a las órdenes del imperio. No tengo una gran opinión de Khomeiny, pero las cosas son como son y no se puede mentir.

Seis americanos pudieron escapar y se refugiaron en la casa del embajador candiense entonces allí, Ken Taylor. Taylor ha sido muy crítico con la película y ha dicho que el guionista Chris Terrio, ha manipulado los acontecimientos. Press TV ha denominado la película como “Iranofóbica” y “Maniobra maquiavélica”y presenta a Irán con estereotipos de acuerdo a la desinformación occidental. También dice la cadena que “Prima también el apoyo americano por un ataque israelí sobre Irán, para que los votantes de Obama se puedan sentir bien sobre la guerra cuando voten de nuevo al presidente”

Jeniffer Rubin la periodista de origen judío que trabaja en el “Washington Post”, ha declarado que “la gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos es Irán” ¿Alguien sensato puede creerse eso? ¿Como es posible que los Estados Unidos con miles de armas nucleares estratégicas y tácticas, flotas en el Mediterráneo, Golfo Pérsico, Mar Arábigo y Océano Índico, bombarderos, submarinos nucleares, misiles en bases terrestres que rodean Irán y capaces de incinerar el país en media hora, pueda sentirse amenazado por Irán?

Irán no tiene misiles que puedan alcanzar los Estados Unidos, ni fuerza aérea o naval que pudiese sobrevivir el primer día de guerra, no tiene armas nucleares ni uranio para construir una bomba atómica. Todas sus instalaciones nucleares están bajo constante control e inspección de las Naciones Unidas. Y si Irán es “la gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos” como dice Rubin, y por lo tanto de la mayor superpotencia del mundo ¿por qué sus vecinos Turquía, Irak, Azerbayán, Afghanistán, Pakistán, no parecen estar muy preocupados por la amenaza que supuestamente representa? Citando a la “Associated Press and Times” de Israel, Rubin nos previene de que “Irán a escogido 16 nuevas ubicaciones para las centrales nucleares”. La pregunta es obvia ¿Y cuantas tiene ahora? Una: Bushehr.

Bushehr se comenzó  a construir con tecnología alemana durante el mandato del Sha y fueron relevados por los rusos en 1995, pero no fue completada hasta 16 años después, 2011. Con una economía hundiéndose bajo las sanciones de la ONU y los Estados Unidos, los iranies han decidido construir ¡16 nuevas centarles atómicas! Sencillamente, es ridículo y sólo se lo cree quien quiere creérselo. Y Rubin añade que la situación para los estados Unidos es “espantosa”. Si nos vamos a la II Guerra Mundial los Estados Unidos ya lucharon contra dos enemigos formidables: el III Reich y el Japón Imperial y en 4 años los redujeron a cenizas prácticamente. Y ahora las nuevas generaciones temen a Irán... Rubin dice que “Netanyahu es ahora el protector de occidente” y ¿sabeis por qué?, según la periodista “porque a Obama y Chuck Hagel les falta la testosterona para llevar a cabo un ataque militar sobre Irán”. Textual.

Recuerdo que Netanyahu ya avisó en 1992 de que Irán estaba a punto de tener la bomba atómica en un máximo de tres a cinco años... Estamos en 2013 y creo que no la tienen todavía... Rubin escribe que “hasta que acabe el mandato de Obama deberemos confiar en Francia e Israel para prevenirnos de catástrofes en nuestra seguridad nacional” Yo no creo que esto sea serio, la verdad. El socialista zapateril Hollande es realmente uno de los pilares de la defensa de los Estados Unidos? ¿Es Israel la manta protectora de America o es exactamente al contrario? No olvidemos que los Estados Unidos gasta más en defensa que todas las demás naciones del mundo juntas y está protegida por los dos oceános más grandes ¿Por que los Estados Unidos deben de estar tan asustados como parece que está la Sra. Rubin?

¿Podemos creer que un país como Irán, donde la mitad de la población no es persa, un país cuya mayor exportación además del petroleo (cuando logran pasar el bloqueo internacional y las sanciones), son los pistachos, las alfombras y el caviar es realmente es una amenaza para los Estados Unidos?

IRÁN-EL PRÓXIMO OBJETIVO (Editado originalmente el 3/3/11)


Cuando oigo lo que parecen preparativos para una guerra con Irán, por la supuesta investigación nuclear para conseguir la bomba atómica, pienso en lo que los Estados Unidos llaman “guerra preventiva” contra un país que no les ha atacado y que está por demostrar que estén haciendo lo que los grandes medios nos adoctrinan cada día que hacen. Nos venden la amenaza que Irán representa para el mundo, pero no creo que lo sea ni siquiera si tuviese la bomba atómica. Recordemos que la tienen muchos países cuyos regímenes políticos dejan mucho que desear, quizás más que el de los gobernantes iraníes.

El movimiento militar de los Estados Unidos en la zona es una clara envolvente sobre Irán, ya que tienen tropas y bases en Afganistán, Arabia Saudita, Irak, Kuwait, etc. Una guerra como esta es lo último que necesitan los Estados Unidos. Sin embargo, la opción militar es la gran opción que se está barajando hace tiempo en los círculos gubernamentales americanos. Recuerdo las palabras incendiarias del senador John McCain “Sólo hay una cosa peor que llevar a cabo la opción militar... Y es un Irán con armamento nuclear. La opción militar es la última, pero no debemos desestimarla” Este senador llegó a decir en el programa de la CBS “Face the Nation” que la investigación nuclear iraní “es la situación más grave que hemos encarado desde el fin de Guerra Fría” Creo muy exagerado y fuera de lugar un comentario así y sobre todo viniendo de un representante del pueblo americano.

En un encuentro con Merkel, recuerdo que el expresidente Bush usó el mismo argumento que había utilizado antes de invadir Irak. Bush decía que “si Irán sigue adelante con el enriquecimiento de uranio, podría poner en una grave amenaza a todo el mundo” Sigo creyendo que es una exageración sin base, pero que justifica un ataque a un país soberano que no representa ninguna amenaza. De todas formas, en algo si que estaban de acuerdo Bush y McCain en sus peroratas y es el supuesto peligro que representaba Irán para Israel. Ahí se pusieron en marcha los tambores de guerra de los sospechosos habituales para los Estados Unidos. Israel avisa de que hay una fecha límite a partir de la cual el ataque podría llevarse a cabo. Los F16 ya están a punto para volar sobre Irán según los medios. El iraní Ahmed Chalabi ya estuvo haciendo el juego asignado, avisando de que Teherán está más cerca de la bomba atómica de lo que imaginamos. Yo me pregunto ¿y cuan inminente es esa amenaza?

Hasta donde he podido saber, Irán llevó a cabo dos pequeños avances hace ya tiempo: la obtención de hexafloruro de uranio y rompió relaciones con la Agencia de Energía Atómica, al abrir el sellado que esta agencia había llevado a cabo en la planta de Natanz. El mismo presidente Ahmadinejad declaró entonces que “No hay restricciones para las actividades de investigación nuclear bajo los auspicios de la NPT (Tratado de No Proliferación Nuclear)”, que Irán firmó. Creo que no sólo Ahmadinejad es apoyado por su pueblo, sino que lo que hace está sólidamente basado en las leyes internacionales. Recuerdo que Condolezza Rice dijo a este respecto que “no están realizando el enriquecimiento de uranio con fines pacíficos” Quizás esta declaración era gratuita y justificadora de lo que tendrá que llegar.

Curiosamente y al revés que Pakistan y la India que desarrollaron su programa atómico en secreto, Irán firmó la NPT arriba citada. Y podemos pensar que Irán hará valer sus derechos internacionales, aunque no creo que le valga de mucho, cuando la suerte está echada. Yo lo que veo es algo que muchos han pasado por alto y que tal como se mueve el mundo, justifican que el sistema vaya contra Irán:

Irán quiere que las transacciones petrolíferas se hagan en euros y no en dólares y, de hecho, ya lo está haciendo. Podemos imaginar el mordisco que esto representa a las finanzas mundialistas y de los Estados Unidos en particular. Irán como país soberano quiere, con toda lógica, ser independiente energéticamente teniendo su propia energía que no compra a nadie. Eso no puede ser, el sistema no puede permitirlo. Hay que comprar la energía del tipo que sea a los proveedores establecidos del sistema. Ese es un mal ejemplo para otros países y hay que cortarlo de raíz.

En este segundo punto y tiene sentido para Irán y para cualquier país que desea ser independiente, el desarrollo nuclear es necesario para la electricidad, más que el petróleo y el gas que tiene y que exporta para obtener divisas. Tiene todo el sentido. Por otro lado, Irán es el gran proveedor de petróleo para Europa, con lo que quedaría cercenado el gran suministrador y Europa lo pasaría muy mal y tendría que comprar el petróleo a otros proveedores “más adecuados” para el sistema.

Es evidente que un desarrollo nuclear pacífico da la base para el desarrollo posterior de una bomba atómica y por eso los Estados Unidos e Israel, con abundante arsenal nuclear, creen que no es un desarrollo sólo pacífico. Irán tiene otra perspectiva del asunto. Si la amenaza fuese tan real, Israel que invadió territorio egipcio en 1956, destruyó las fuerza aérea egipcia y siria en un ataque sorpresa en 1967 y aplastó un reactor nuclear iraquí antes de que fuese operativo en 1981, ya hubiese entrado en acción hace tiempo. Israel tiene capacidad para responder ante un posible ataque de Irán.

Aparte de brabuconadas, gestos y poco más, tengamos en cuenta que Irán no ha atacado jamás a Israel o a los Estados Unidos en la zona. No creo que Irán quiera la guerra. Por ello, el congreso de los Estados Unidos tiene la oportunidad de no dar un cheque en blanco a Obama, como sí le dio a Bush para Irak, y detener un sinsentido. Creo que los informes de la inteligencia militar no son creíbles sobre las posibilidades de Irán. Sin embargo, los propagandistas de la guerra y la palabra de exiliados ansiosos para que los Estados Unidos libre “su guerra” por ellos, tienen mucho peso e influencia. Aquí incluyo toda la industria armamentística norteamericana. Por todo ello, el congreso de los Estados Unidos deberá analizar de forma honesta el avance y la dirección de la investigación iraní y determinar si es tolerable o no (podían haber hecho lo mismo con los programas secretos de Israel, Pakistán o la India...), que justificaría una “guerra preventiva” que, no olvidemos, podría causar en Oriente Medio un cataclismo y una depresión económica a escala mundial.

CONSPIRANOICOS (Editado originalmente el 5/7/2012)


Uno de los asuntos más en boga actualmente y sobre todo como calificador de todo aquel que no está de acuerdo con las explicaciones oficiales, la historia oficial o cualquier otra información o explicación llegada desde el poder y que encima la discute, es tratar a ese disidente con el sistema como “conspiranoico”, que sería el peyorativo calificador de todo aquel que cree que detrás de lo que sucede en nuestra vida normal, social, económica, educacional, etc., hay arreglos y acuerdos inconfesables entre los poderosos para que las cosas sucedan como suceden.
 
Como digo en mi columna de presentación, yo no creo en la teoría de las conspiraciones, yo creo en la teoría de las coincidencias. Y la verdad, cuando repaso la historia en general y algunos capítulos en particular, tengo claro que hay coincidencias muy curiosas. No me considero “conspiranioco”, aunque a mí el término no me resulte ofensivo y menos viniendo de quien viene, que me merece un respeto perfectamente definible.
 
Si nos vamos a la historia y a pesar de que los historiadores oficiales no se cansan de repetir y basar su explicación del ascenso de Hitler al poder democráticamente en Enero de 1933, a una conspiración para conseguirlo. Sin embargo, sólo ven conspiraciones en el ascenso de Hitler y también de Benito Mussolini, pero no en ningún otro sitio.... Para un historiador de la supuesta talla del británico Arnold Toynbee, la victoria de Hitler se debió (y lo dice con aplomo...), al apoyo incondicional de la banca y la industria alemana y a los atentados terroristas nazis culpando a los comunistas de los mismos para ganar el aprecio de los votantes. Una historiadora de origen judío que vive en Francia, Suzanne Labin, llega a afirmar que los bancos judíos fueron los que le dieron el apoyo financiero a Hitler... Quizás conspiraron para ello los financieros pensando que Hitler sería un pelele a sus órdenes, como todos los políticos siempre han sido y son. Si fue así, se equivocaron.
 
El origen y puesta en marcha de la revolución bolchevique de 1917 fue una conspiración desde su inicio y está históricamente demostrado, pero poca gente se para a verlo y a admitirlo, es más viven en la inopia y los medios no hablan apenas de ello. Siempre he dicho que cualquier revolución necesita dos cosas: organización y dinero. El pueblo no tiene organización y dinero menos. Ambas cosas siempre han venido a través de la historia desde arriba, desde los poderosos y sus intereses que mueven al pueblo de turno.
 
Sólo hemos de pensar en la conspiración de las potencias occidentales (léase multimillonarios y banqueros mundialistas), para ayudar sin límite a los revolucionarios comunistas en contra del Zar, que era su aliado en Rusia durante la I Guerra Mundial. También durante esa contienda la conspiración para permitir que Lenin y cientos de bolcheviques cruzasen el campo de batalla europeo sin problemas y llegasen hasta Rusia, con un cargamento de oro para pagar la revolución. 

O la conspiración para ayudar a Trotsky en su periplo desde Nueva York hasta San Petersburgo, con un barco fletado por los mundialistas y con oro para la revolución. La traición de occidente (léase multimillonarios y banqueros mundialistas), contra los ejércitos blancos del Zar guiados por Koltchak y Denikin, que luchaban contra los comunistas y que fueron diezmados por los mismos. Creo que todo esto son conspiraciones o por lo menos existe la coincidencia de que siempre son los mismos banqueros o grandes sagas familiares financieras, las que dan soporte a un tipo concreto de principio político por sus intereses. Aunque también ayudan y fomentan el capitalismo, con lo cual juegan a dos bandos y siempre ganan ¿Es conspiración, es casualidad, es coincidencia...?
 
Incluso si nos vamos a la II Guerra Mundial, la ayuda recibida por la Unión Soviética fue totalmente desproporcionada para una nación que era la antítesis de los Estados Unidos, al menos en teoría. ¿No fue una conspiración, una coincidencia el clamor aliado anti Italia o anti Alemania, por el Anchluss, la remilitarización de Renania o la colonización de Etiopía por las tropas del Duce, incluso los  Acuerdos de Munich que fueron acordados por dirigentes votados democráticamente? Sin embargo, el silencio clamoroso de esos mismos quejosos aliados por la ocupación soviética-bolchevique de las tres repúblicas bálticas, media Polonia, Finlandia, Bukovina del Norte, Mongolia Exterior, Ucrania, Armenia, Uzbekistán, Carelia Meridional, Georgia, Azerbaiyan, Tadjikistán, Kirguzia, Turkmenistán, etc., da mucho que pensar y a mí me suena otra vez a coincidencia...
 
Eso me lleva a pensar que incluso la II Guerra Mundial pudo ser un montaje conspirativo o de coincidencia, cuando pienso en increíble predisposición previa de Francia e Inglaterra para proteger a Polonia y que ayudarían en el caso de que fuese atacada. Era una ayuda que curiosamente contemplaba a un solo culpable: Alemania. Jamás a la Unión Soviética que acabó rematado a la desgraciada Polonia en aquél Septiembre de 1939.
 
Si me voy a la llamada “Guerra Fría”, olvidándome de las muchas guerras que ha habido como Corea, Vietnam, Afganistán, África, Oriente Medio, etc. donde las coincidencias son numerosas, siempre me llamó la atención que de pequeño oía (años 50/60) las posturas irreconciliables de la Unión Soviética y los Estados Unidos, donde parecía haber un peligro real de confrontación nuclear y de repente oía noticias, sobre todo en prensa, donde se hablaba del comercio USA-URSS, sobre todo en el abastecimiento de trigo y maíz norteamericano para los soviéticos. Yo no podía entender como se podía ayudar a un feroz enemigo. Ahora lo tengo claro. Todo era una postura de cara a la galería para justificar desmanes de todo tipo, industria militar, etc.
 
Recuerdo que Anthony Sutton, catedrático de Economía en la Universidad de Los Ángeles y gran conocedor de las relaciones capitalismo-comunismo y que nombraba a muchísimas empresas americanas e inglesas que ya comerciaban con la Unión Soviética desde el principio, incluso en asuntos de ¡¡cooperación militar!! ¡¡Qué coincidencia!!. Por ejemplo, las tres cuartas partes de los barcos utilizados por rusos y chinos para abastecer al Vietcong comunista en su lucha contra los Estados Unidos, habían sido vendidos por los mismos Estados Unidos y otros países occidentales como material obsoleto e incluso chatarra a precio de derribo ¿es coincidencia?. 

La fábrica soviética de tanques y camiones militares de Kama, en la Unión Soviética, había sido construida por la compañía americana Swindel & Dressler Co., utilizando créditos del banco de la familia Rockefeller, Chase Manhattan Bank ¡Qué coincidencia!. Incluso la industria de alta tecnología y robótica de la Unión Soviética, recibió ayuda e impulso bajo el mandato de Nixon y el omnipresente Henry Kissinger ¿Otra coincidencia?...
 
La innegable cooperación financiera con la URSS hasta su caída en 1990, tenía que tener una potente base económica. Ya lo había dicho Lenin que el Crédit Lyonnais era un ejemplo típico de “banco imperialista”. Sin embargo, fue el primer banco en abrir sucursal en un país socialista. Luego vino el Chase Manhattan que ya desde los años 20 ayudaba financieramente a la Unión Soviética, hasta tener una oficina en Moscú en 1973. En ese mismo año ya había veinte grandes bancos occidentales operando en el “paraíso del proletariado”. Seguro que es una coincidencia todo esto...

¿CUANDO FUÍMOS HUMANOS? LA ESCUELA BOASIANA/MARXISTA 3/3 (Editado originalmente el 27/2/2012)


Y ¿por qué tanto énfasis en esos pedazos de ocre? Se ha dicho que los neandertales hacían abalorios de conchas en Europa. También el descubrimiento de humanos anatómicamente modernos en el Levante (en la actual Israel), de hace 10.000 años junto a conchas perforadas y pedazos de ocre que parecen amenazar y usurpar el premio de “la modernidad de comportamiento” más antiguo africano. Por lo tanto, los estudiantes “Afro-céntricos” dicen que las raspaduras en los pedazos de ocre en el Oriente Próximo de hace 100.000 años no eran tan desarrollados ni avanzados como los de África de hace 80.000 años. 

Otro detalle perturbador para estos estudiantes es que los neandertales ocuparon la misma región del Levante después de que los humanos anatómicamente modernos viviesen ahí, lo que indica que los humanos modernos no reemplazaron a los neandertales, como fue el caso de Europa. 

Entonces, si los artefactos de esos amantes del ocre en Israel fueron tan civilizadamente avanzados, ¿por qué le dieron su territorio a los supuestamente menos avanzados neandertales durante 50.000 años? Además, los humanos modernos del Oriente Próximo tenían la misma tecnología con la piedra que sus contemporáneos neandertales, y las mismas estrategias de supervivencia hasta donde se sabe.
 
Por ello, las tres razones que he expuesto en el artículo anterior que defienden los técnicos en Sudáfrica, no nos dicen en realidad absolutamente nada. ¿Había alguna diferencia cualitativa entre esos grupos de los primeros humanos modernos y los neandertales? No lo parece. Y esas marcas, raspados y perforaciones en conchas y huevos de avestruz no son ninguna prueba definitiva de un comportamiento totalmente moderno. 

Yo esperaría la germinación de otros tipos de “modernidad de comportamiento” si esa fue realmente la génesis de la modernidad. Pero no han habido avances simbólicos o artísticos avanzados en el África negra durante aproximadamente 55.000 años tras esas piezas de ocre y abalorios. Las primeras pinturas artísticas de África se encontraron en una cueva en Namibia y es de hace unos 25.000 años. Estas primeras pinturas están datadas 10.000 años después de una pinturas rupestres en una cueva del oeste de Europa en Chauvet-Pont-d'Arc, Francia, que son mucho más sofisticadas y estéticas que las africanas. Se puede apreciar el sombreado, la iluminación del objeto para darle profundidad y dinamismo detallando los ojos, pelo, musculatura, etc.
 
Las investigaciones en Europa durante la última década han revelado restos muy ricos e interesantes atribuidos a los primeros humanos modernos tal como migraron hacia un área poblada por lo neandertales hace unos 40.000 años. Los artefactos hallados en Alemania incluyen una gama espectacular de ornamentos personales, cerámica e instrumentos musicales sin paralelo en sofisticación y calidad estética en cualquier otro lugar del mundo durante miles de años. 

Estos artistas de gran habilidad trabajaron imágenes naturales y míticas en tres dimensiones, con una exquisita atención al detalle y la perspectiva, junto a una sofisticada ornamentación personal e instrumentos musicales como he indicado antes: flautas hechas con huesos de animales capaces de emitir una amplia gama de tonos y armonías. Sin mencionar las exquisitas pinturas rupestres que aparecieron sólo 5.000 años después en Francia y España. Sin duda esos primeros europeos estaban muy por delante de su tiempo y consiguieron una increíble aptitud para la creatividad y la invención.
 
Por ello y resumiendo, se puede decir sin temor a equivocarse que el arte paleolítico en Europa es mucho más avanzado por diferentes razones:

1) Arte Figurativo, representando animales y personas en vez de diseños abstractos.
2) Conocimiento y habilidades en la representación en 3 dimensiones o con profundidad
3) Pinturas con dinamismo y perspectiva
4) Instrumentos musicales
5) Imágenes míticas como por ejemplo medio-hombres/medio leones
6) Grado de estética y de belleza en las formas artísticas
 
Esto que comento es sólo una pequeña muestra de lo mucho que se creó en Europa durante el paleolítico. Por ejemplo, las flautas prehistóricas no fueron ocurrencias aisladas. Se han encontrado 8 flautas solo en Alemania en diferentes lugares datados en 40.000 años. Existe una flauta completa hecha con un hueso de pájaro y mide 21,8 cm., tiene cinco agujeros y una boquilla en V en el extremo para la boca. Otros instrumentos están hechos con huesos de cisne y marfil de mamut. No hay evidencias de instrumentos musicales durante el paleolítico en ningún otro lugar del mundo. No hay nada comparable y hay sociedades que no han alcanzado nunca este nivel de sofisticación en su cultura. 

Sin embargo esto no lo escucharemos de la antropología oficial que sin descanso sigue insistiendo  en que la semilla del conocimiento humano empezó en el África negra. Las pruebas de los avances culturales en Europa antes que en otro lugar en el mundo, es ignorado totalmente por los estudiantes y el público en general, ya que no encaja con la idea políticamente correcta de que la humanidad fue un invento africano y que el cerebro humano nació allí. Y no sólo son los datos empíricos los que sostienen que algo pasó en los cerebros de los europeos hace 40.000 años, sino que los estudios genéticos también corroboran esta idea.
 
En 2006, los estudiantes de la Universidad de Chicago publicaron una investigación sugiriendo que el cruce de los neandertales y los antiguos humanos en Europa, introdujo una variante genética entre la población que mejoró las funciones cerebrales. Analizando la secuencia del ADN de la estructura del gen microcefalin, que regula el tamaño del cerebro en los humanos, indicó que todas las copias modernas vienen de un único progenitor hace 40.000 años. Este gen dio una gran ventaja  al ser humano y se extendió rápidamente y está presente en el 70% de la población mundial. Además los investigadores encontraron que este gene está presente en Eurasia y es mucho menos común en el África negra, lo que es coherente con el escenario que se originó con lo neandertales y se transmitió a los humanos modernos en Europa. 

Pero el espíritu del “Marxismo Cultural” de suprimir al disidente, hizo que ese estudio de la Universidad de Chicago fuese relegado al olvido, no porque sus hallazgos fuesen refutados, sino porque se consideró “manifiestamente racista”. Perdiendo su entusiasmo inicial por los hallazgos del estudio, la Universidad de Chicago abandonó su idea del test de la inteligencia basado en el ADN y el jefe de la investigación fue destinado a otros menesteres ya que “se estaba convirtiendo en algo muy polémico”.
 
A pesar de que todos nosotros somos diferentes cultural y genéticamente desde que entró el primer hombre moderno en Europa hace 40.000 años, está claro que algo especial pasó entonces. Este fenómeno merece atención, sobre todo cuando se combina con los avances en investigación genética como el citado de la Universidad de Chicago, que revelan mutaciones que mejoraron las funciones cerebrales al mismo tiempo que la explosión artística. Pero el rechazar un estudio como ese indica que la corrección política ataca a lo empírico y al avance científico.

¿CUANDO FUÍMOS HUMANOS? LA ESCUELA BOASIANA/MARXISTA 2/3 (Editado originalmente el 20/2/2012)


Fui a la Universidad de Chicago durante una temporada después de la II Guerra Mundial. Yo era un estudiante en el departamento de Antropología. En esa época enseñaban que no había ninguna diferencia entre los seres humanos. Creo que aún enseñan eso” Capítulo 1 del libro Slaughterhouse-Five, Kurt Vonnegut
 
Creo que nada ha cambiado a partir de la aguda observación de Vonnegut..
 
A principios de los años 50’s, una nueva hornada de estudiantes trataron de cambiar el curso de la antropología hacia una disciplina más rígida, considerando las ideas de Boaz como pasadas de moda. 

De todas formas, unos pocos estudiantes fueron más mordaces en su crítica a Boas, diciendo en un informe que su politización de la antropología servía para apoyar el interés de los judíos. Boas fue acusado de nepotismo por ser muy receptivo con los estudiantes judíos y perjudicar a los estudiantes blancos americanos. Se confirmó también que las inclinaciones políticas de Boas servían a dos propósitos principales:  combatir el anti-semitismo y asegurar que otros judíos europeos lograban la dominación absoluta de la antropología en los USA. En el mismo informe se concluye que Boas y toda su palabrería de emancipar a los negros y otras minorías supuestamente oprimidas, fue esencialmente para utilizar a africanos y otras gentes de piel oscura como peones en un juego contra los estudiantes no judíos y conseguir la hegemonía judía en la disciplina de la antropología.
 
Pero muchas de las críticas a Boas fueron primordialmente de método. Como ya he comentado, el núcleo del “Marxismo Cultural” se adhirió como el pegamento en el campo de la antropología: igualitarismo radical, relativismo cultural, etc. Incluso los oponentes de Boas fueron socialistas, uno de los cuales, Leslie A. White, estuvo bajo la investigación del FBI tras ensalzar a la Unión Soviética durante un discurso en 1929 en la “American Association for the Advancement of Science” y que fue publicado en el periódico comunista “Pravda”. 

Boas y su grupo académico permanecen profundamente influenciadores en la investigación antropológica, incluso en la actualidad. La urgencia en destruir las reivindicaciones evolucionistas de científicos pasados de moda (sobre todo no judíos), se llevó a cabo durante el siglo XX, con la culminación en la obra del judío Steven Jay Gould “Mismeasure of Man”, publicado originalmente en 1981. Un libro muy influyente que era obligatorio en cada escuela que trataba sobre la evolución del ser humano. El libro de Gould todavía se lee como el evangelio en muchos cursos, a pesar del hecho de que muchos estudiosos han derribado muchas de las investigaciones propias de dicho autor.
 
Completando su graduación en la Universidad de Columbia en 1967, Gould formó parte de la  punta de lanza del movimiento intelectual judío de Boas. Entre su letanía de ataques contra los primeros científicos racistas en su libro arriba citado, Gould clamó que el antropólogo del siglo XIX  Samuel George Morton, había manipulado los volúmenes cerebrales de cráneos humanos en favor de que los europeos tenían cerebros más grandes y los africanos más pequeños. 

Sin embargo, un grupo de estudiosos midió recientemente de nuevo la muestra original de cráneos de Morton, revelando que los datos eran correctos y que Gould era el culpable de manipulación, haciendo acusaciones falsas para impulsar su agenda política. Ahora que el trabajo de Morton ha sido exonerado y se han expuesto las manipulaciones de Gould, me gustaría saber cómo se ha juzgado Gould a sí mismo: como un mentiroso que merece la excomunión científica o simplemente que debe ser ignorado. No creo que Gould esté muy preocupado ni revolviéndose en su tumba, él hizo su trabajo, siguió su agenda y contaminó la ciencia y a varias generaciones de estudiantes con sus mentiras.
 
Cuando analizo estos casos siempre me pregunto ¿está enamorada la antropología con África? De hecho y como comenté en la primera parte de este artículo, la arqueología africana ha sido muy productiva. Los arqueólogos han hecho grandes descubrimientos ahí durante la segunda parte del siglo XX. Pero, conmovedoramente, a pesar del éxito de Boas en explicar las contribuciones culturales africanas a la civilización, minimizando al mismo tiempo la cuestión de la evolución biológica, la verdad es que los mejores descubrimientos en África son homínidos fosilizados que tiene que ver con la evolución humana y nada que ver con una civilización. Las pruebas sugieren que los anatómicamente humanos modernos evolucionaron de África, es decir nosotros los “Homo Sapiens Sapiens”. 

Los candidatos más antiguos son unos fragmentos de cráneos y huesos poscraneáles encontrados en el este de África y Sudáfrica y cuya datación se mueve entre los 100.000 y 200.000 años. Es importante resaltar que esos cráneos modernos anatómicamente, son muy robustos y que sólo desde hace unos 35.000 años que los esqueletos muestran una morfología totalmente moderna. Pero eso no ha detenido la idea, perpetuada por el “Marxismo Cultural” y sus lacayos, que una vez que evolucionamos en seres humanos modernos, de alguna forma y milagrosamente nuestros cerebros no fueron afectados por ninguna evolución posterior y que todos los logros humanos fueron realizados con el mismo cerebro.
 
No es ninguna sorpresa que los hallazgos de los primeros humanos modernos en África fue muy bien recibida por la comunidad políticamente correcta, que sin descanso trabajaban la idea de que “todos venimos de África”. Incluso la “National Geographic” tiene un plan lectivo en su web para enseñar a los estudiantes que “todos somos africanos bajo nuestra piel”. Parece no preocuparles el hecho de que los científicos forenses pueden identificar la raza a partir de los restos de un esqueleto o que con una simple muestra de nuestra saliva, muchas empresas de pruebas genéticas pueden darnos nuestra composición racial muy detallada. 

Pero hay algo que elude a los cruzados pro-África y anti-Occidentales en el reino de la evolución humana: marcar de lleno “la modernidad de comportamiento” en la misma África. El problema es que la modernidad anatómica, de muy difícil definición, no se correlaciona con la “modernidad de comportamiento”. Esos humanos anatómicamente modernos que evolucionaron desde África, hasta donde puede saberse, actuaban igual que los neandertales y otros grupos arcaicos de humanos modernos durante 100.000 años. En otras palabras, no hay un comportamiento diferente apreciable entre los primeros humanos modernos y los arcaicos durante más de la mitad del tiempo en la que hemos existido como especies.
 
Esto no detiene a los estudiosos de intentar de forma insistente para localizar los orígenes de la “modernidad de comportamiento” en África. Décadas de investigación en Sudáfrica han provocado la reclamación de que una serie de lugares a lo largo de la costa fueron la fuente de la conocimiento humano moderno. Siendo conscientes de la potencia de las declaraciones, los medios, los políticos y los inversores de esas investigaciones han aceptado sin crítica alguna esos supuestos hallazgos.
 
¿Cual es el gran negocio de esos lugares en Sudáfrica? Los estudiantes en el la primera excavación dicen que la cultura humana salió de allí por tres motivos: 

1) La nueva y mejor técnica de datación de la piedra 
2) Estrategias más avanzadas de subsistencia, explotando comida más nutritiva 
3) Y más importante, artefactos simbólicos o representaciones artísticas. 

Las pruebas que utilizan para sostener eso vienen de dos lugares en Sudáfrica: la Cueva de Blombos y la Klasies River Mouth. Hace unos 80.000 años, los moradores de esos lugares trabajaban conchas perforadas que se usaban como abalorios decorativos y hacían diseños grabados en pequeñas piezas de ocre, un mineral frecuentemente usado como pigmento rojo. Se argumenta que las líneas grabadas en dos piezas de ocre en la Cueva de Blombos y en las cáscaras de huevo de avestruz, son simbólicas en su naturaleza y eso apoya la aparición del comportamiento humanos moderno en ese lugar. Yo creo que no tienen ni idea...

¿CUANDO FUÍMOS HUMANOS? LA ESCUELA BOASIANA/MARXISTA 1/3 (Editado originalmente el 18/2/12)


Todavía se debate cuando aparecimos sobre el planeta Tierra y si venimos de un animal, con toda una teoría de la evolución o evolucionista y los que defienden la participación divina en todo ello. No tengo respuesta a ello, lo siento. Hay cosas que me gustan de cada teoría, pero no me decanto por ninguna en particular. Yo voy más allá. Ya no entro en de dónde venimos, sino que me pregunto ¿cuando los humanos empezamos a ser humanos? Entiendo que esta pregunta esta lejos de ser contestada de forma simple, es bastante compleja, ya que asume que en algún momento del pasado, los humanos alcanzamos la modernidad y nos introdujimos en una especie de giro evolutivo donde la selección natural ya no era necesaria. Al margen del posible absurdo de este escenario y en clara contradicción con los datos empíricos, se cree que los humanos no han cambiado físicamente o mentalmente en los últimos 50.000 años o más incluso.
 
Si analizamos la antropología al uso u “oficial” veremos que ésta fue raptada por el “Marxismo Cultural” y ha convertido como crimen de pensamiento analizar los promedios de diferencias entre los grupos humanos, una preocupación que lleva a querer defender al origen africano del ser humano. África parece tener un record arqueológico donde aparecen muchas cosas por primera vez: los primero homínidos bípedos, las primeras herramientas de piedra, y los primeros humanos anatómicamente modernos, que se parecían mucho a nosotros (barbilla prominente, cráneo redondo, cara plana y frente vertical). Pero debido a la politización anti-racista de la antropología, el paradigma evolutivo aceptado es que África es el origen de una línea divisoria  de un fenómeno intelectual único que se produjo entre 100.000 y 50.000 años atrás. Y que sólo fue una cuestión de tiempo que esta nueva semilla de africanos listos se esparciesen y reemplazasen a las arcaicas poblaciones humanas del resto del mundo, como los Neandertales.
 
El concepto de comportamiento moderno como ha sido aplicado al Paleolítico, surge de la obsesión “Cultural Marxista” de probar que los africanos son tan buenos e incluso más que los científicos blancos, diabólicos racistas del siglo XIX, que se atrevieron a escalonar las sociedades e indicar que la civilización avanzada nunca se desarrolló en ciertas zonas del mundo, como el sur del Sahara. Yo no he conocido ningún imperio negro o grandes avances técnicos, científicos o sociales en el África negra, lo siento.
 
El problema de este paradigma es que utilizando el mismo criterio propuesto por esos estudiosos que apoyan el origen africano del comportamiento moderno, parece que éste apareció originalmente en Europa, cuando los modernos humanos llegaron y reemplazaron a los Neandertales. Además, el llamado comportamiento moderno en la Edad de Piedra en África, no es cualitativamente diferente a los Neandertales, a los cuales se supone que reemplazaron por humanos de capacidad moderna y avanzada. Esto es contrario a al “Marxismo Cultural”. Entonces ¿por qué todos estos ejercicios de confusión intelectual para argumentar el origen africano en el comportamiento humano moderno? La razón debemos buscarla a principios del siglo XX, cuando una agenda de política anti-racista fue inyectada en los estudiantes de antropología, los cuales fueron influenciados y transformados por la infame “Escuela de Frankfurt” de la que ya he hablado profusamente en otros artículos.
 
La “Escuela de Frankfurt” con su trasfondo anti-social y anti-occidental tratando de liberar a los supuesto grupos oprimidos por nuestra sociedad (entre ellos lo negros), ha hecho un daño incalculable a nuestra sociedad. Se ha debatido y mucho si esos sentimientos anti-racistas fueron sinceros o por el contrario se usaron como forma de avance por el interés de un grupo étnicamente judío, mientras que al mismo tiempo eliminaban la homogeneidad racial blanca en la élite no-judía, que gobernaba en aquel momento en todas las áreas de la sociedad. Independientemente y eso es lo grave, este “Marxismo Cultural” ha provocado situaciones muy desafortunadas donde los datos empíricos y las pruebas irrefutables son sencillamente ignoradas por la élite antropológica, cuando no sigue el paradigma aceptado, lo que evoca tácticas de exclusión utilizadas por el movimiento intelectual Boasiano contra los disidentes.
 
Al inicio del siglo XX, se encendió una chispa en el mundo académico de la antropología, que cambiaría drásticamente su curso y politizaría esa disciplina académica para servir como altavoz de la extrema izquierda. Esta chispa, encendida por Franz Boaz, “El Padre de la Antropología Americana”, introdujo el concepto del relativismo cultural y aplicó el uso potente de una ideología política anti-racista. La tradición boasiana se encajaría más tarde con la “Teoría Crítica”, creada por los marxistas culturales de la “Escuela de Frankfurt”, en las sociedades occidentales dominantes de las que sus teorías se veían como el obstáculo principal para la liberación humana. En consecuencia, la teoría crítica es inherentemente anti-occidental porque las ideologías dominantes en ese momento eran de origen occidental.
 
Esta mentalidad de luchadores de la libertad contra los ideales tradicionales de Occidente y su sociedad ha sido constante en la antropología desde que fue introducida a principios del siglo XX por Boaz y ha provocado una metástasis gigante política-filosófica que aplasta a todos los disidentes y que da como resultado unas investigaciones pos-modernas sin sentido y unos logros no científicos sólo del interés de un grupo concreto, como en el caso de la arqueología feminista, que es de los 80 y que desde entonces ha sido eclipsada por la arqueología negra feminista... Muchos de los antropólogos actuales están inyectados de “Marxismo Cultural” y su relativismo cultural y el deseo de ser luchadores de la libertad contra el pensamiento general. La ironía es que el pensamiento general el el “Marxismo Cultural” que domina completamente todas las áreas de estudio occidentales y los medios de comunicación. Es como un bucle sin salida...
 
A pesar de los grandes avances científicos en varios aspectos de la antropología como la datación radiométrica o los estudios del genoma humano, el “Marxismo Cutlural” sigue sin soltar su presa, manteniendo firmemente la disciplina en el estrecho camino del anti-racismo y del relativismo cultural en el cual se sobre enfatiza las virtudes de las sociedades no occidentales, mientras que al mismo tiempo rebaja los aspectos positivos de la civilización Occidental. Todo ello es debido a la herencia de un hombre: Fraz Boaz, un inmigrante de origen judío-alemán que encontró su lugar en la Universidad de Columbia en 1896, donde estuvo hasta su jubilación en 1936. Boaz tuvo un impacto muy profundo en el campo de la antropología y fue totalmente político en su orientación, dando gran énfasis en su lucha contra el racismo científico. El entusiasmo anti-racista de Boaz fue compartido por otros judíos intelectuales de la “Escuela de Frankfurt”, que habían llegado a la Universidad de Columbia, Nueva York, desde Alemania en 1934
 
Poco después de montar el departamento de antropología en Columbia, Boaz puso su atención en el “problema de la raza” y parte de este esfuerzo fue alimentar los estudios “África-céntricos” de ciencias sociales. Contrariamente a la idea común en ese momento de que el África negra era un lugar apartado de la cultura, Boaz dijo que “la raza negra ha contribuido con su parte” de invenciones culturales y logros civilizados. Boaz decía que las invenciones culturales africanas en agricultura y forja del hierro fueron cruciales para “el avance de la raza humana”. Las investigaciones posteriores han demostrado que ni la agricultura ni la forja del hierro fueron invenciones africanas, a pesar de décadas de investigación intensiva en África que se originó por esa idea de Boaz. también Boaz fue el primero en defender la idea de un Museo e Instituto Africano y la adopción de estudios Negros por las universidades.

lunes, 15 de diciembre de 2014

DETROIT (Editado originalmente el 28/7/2013)

Hoy me aparto un poco de los temas de guerra, para entrar en un área muy conflictiva y que es la consecuencia del Nuevo Orden Mundial y que indica hacia donde vamos de la mano de los dueños del mundo. El ejemplo: Detroit. Esta ciudad de los USA tiene un enorme significado para mí ya que mi padre trabajó en la Ford a mediados de los 50, y aún guardo fotos que él hizo y que muestran una ciudad pujante y años por delante de otras. No olvidemos que hasta los años 60, Detroit tuvo la renta per capita más alta de los Estados Unidos.

Hemos escuchado que la ciudad acaba de presentar suspensión de pagos y parece que no será la primera en Estados Unidos... (Gary, en Indiana, Camden y Newark en Nueva Jersey le preceden, a menor escala) Las causas alegadas son varias, desde que la industria automovilística está en decadencia, se denominó a Detroit como “Motor Town”, hasta la salida de una enorme clase media que ha huido de la ciudad hacia otros puntos de los USA.

Veamos algunos datos: Detroit llegó a tener cerca de 300.000 puestos de trabajo en el sector del automóvil durante los años 50, hoy no llegan 20.000. Entre Diciembre de 2000 y Diciembre de 2010, se han perdido cerca del 50% de los puestos de trabajo en manufactura. Hoy puedes comprar infinidad de casas por 500$ (Sí, quinientos dólares...) y se calcula que hay casi 80.000 casas abandonadas en la ciudad. Un increíble 47% de los habitantes de Detroit son analfabetos funcionales y menos de la mitad de los habitantes por encima de los 16 años tienen trabajo. Incluso el 60% de los niños de la ciudad viven en la pobreza, el 40% del alumbrado público no funciona y sólo un tercio de las ambulancias siguen en funcionamiento y algunas de ellas llevan ya más de 300.000 km de uso. 

Dos tercios de los parques públicos de la ciudad están cerrados desde 2008 por falta de mantenimiento y los efectivos policiales han sido recortados en un 40% en los últimos diez años, por lo que muchas de las comisarías están cerradas al público durante 16 horas al día. La tasa de violencia es cinco veces superior a la tasa media de los USA y la tasa de asesinatos es once veces superior que de la ciudad de Nueva York. Hoy la policía en Detroit resuelve menos del 10% de los crímenes cometido en la ciudad. De hecho la situación es  tan grave que la policía avisa a la gente de que “usted entra en Detroit bajo su propio riesgo”

Puede resultar fácil señalar y reírse de Detroit, pero lo cierto es que el resto de los USA están siguiendo el mismo camino. Sencillamente, Detroit ha sido la primera a una escala que jamás se hubiese imaginado.

Los analistas explican estas y otras razones basadas puramente en la economía o derivadas de ella y le dan vueltas al asunto sin llegar al verdadero problema de Detroit, ya que es “políticamente incorrecto” y va contra las medidas y apoyo hacia una sociedad negra o mestizada: el 90% de la población en Detroit ya es negra. El fenómeno empezó en 1974 tras las violentas revueltas raciales que sufrió la ciudad a finales de los 60 y algo a inicios de los 70. Esto llevó a una profunda campaña del stablishment por convertir la ciudad y sus dirigentes en personas de raza negra en su práctica totalidad. Unos datos confirman esto (lo resumo):

Año 1900    Población negra en Detroit             4.111        1,4% del total
Año 1930    Población negra en Detroit        120.066        7,7% del total
Año 1950    Población negra en Detroit        300.506        16,2% del total
Año 1970    Población negra en Detroit        660.428        43,7% del total
Año 1980    Población negra en Detroit       758.468        63,0% del total
Año 1990    Población negra en Detroit       777.916        75,7% del total
Año 2000     Población negra en Detroit       775.772        81,5% del total

Fuente: Libro “Escape from Detroit: The Collapse of America’s Black Metropolis” Paul Kersey.

En 2013 ya se estima que supera el 90% del total población de la ciudad. La que fue llamada el “París del Oeste”, hoy le llaman la “Mogadiscio del Oeste”. Incluso con una ciudad y su infraestructura regalada para ellos, los negros y su colectividad han contribuido a la mayor bancarrota de la historia de los USA. Una ciudad que fue construida con la contribución y el ingenio de la población blanca trabajando al unísono para tener un futuro mejor, ha desaparecido.

Recomiendo la lectura del libro de Wilbur C. Rich “Coleman Young and Detroit Politics: From Social Activist to Power Broker” de 1989, en que se detalla la subida al poder del primer alcalde negro de Detroit y sus esfuerzos por tener a todos los funcionarios de raza negra, a través de la “acción afirmativa” (uno de los hitos de la “corrección política” más dañinos), tanto en servicios, como en la policía y profesores. Todos los miembros del consejo de la ciudad, nueve, ya eran negros, el jefe de policía y bomberos eran negros. El superintendente de las escuelas públicas de Detroit también y casi todos los funcionarios del ayuntamiento también eran y son negros.

Hasta mediados de los años 60 la comunidad negra estaba apartada del poder político de la ciudad, y por ello en 1967 hubo revueltas y motines, quemando muchas zonas de la ciudad. Esta muestra de la violencia negra fue suficiente para convencer a la mayoría de población blanca de que era el momento de marcharse de la ciudad. Los blancos en USA no tienen a un representante público que defienda sus intereses ya que cualquier intento de unión o promoción de sus intereses, se considera como una violación directa de de los derechos civiles y por lo tanto no se permite. Sólo otras razas disfrutan de esos representantes público. los blancos no pueden...

Leí hace poco en una revista americana que “los negros, sencillamente, no saben hacerlo mejor. Son muy tribales, sin sentido de futuro, sin control de sus impulsos y falta del nivel de conocimiento para dirigir una civilización/sociedad/comunidad creada por personas de origen europeo. Incluso en el caso de una ciudad entera como Detroit que les fue regalada. La bancarrota es el testamento de este hecho”.

El artículo decía algo que da que pensar “Pero esos que se aprovechan de la desorganización y falta de liderazgo de la clase media blanca trabajadora, deben recordar esto: la mayoría histórica de los habitantes de los USA se levantarán un día, y esos que vendieron comunidades/vecindades/ciudades y a la nación, les tocará pagar un auténtico infierno”

 

EL INCIDENTE DE XIAYANG (Editado originalmente el 28/6/2012)


Parece que el comunismo tiene bula social y sus desmanes no sólo son tapados o minimizados, sino que encima parece que tengan una categoría moral todos sus dirigentes y adlateres, que los demás no tenemos. Hay cantidad de tontos útiles en occidente (algunos los pagaron con su vida cuando fueron al paraíso del proletariado), que siguen con la cantinela de que en realidad el sistema era bueno, pero que Lenin, Stalin, etc., no lo aplicaron correctamente o les engañaron. Eso sólo se lo puede creer alguien débil mental o capaz de “comulgar con ruedas de molino”. De todas formas y quizás por la proximidad o cultura, siempre nos decantamos por hablar de la Unión Soviética y su tragedia y olvidamos a los chinos y la suya. Si bien es cierto que Lenin y Stalin mataron de hambre a millones de rusos, en el caso chino aún fue peor. Hubo una tragedia llamada suavemente el “incidente de Xiayang” y que sólo le costó la vida a 36.000.000 de chinos, de la que apenas se habla y que murieron de hambruna provocada.
 
Xianyang es una zona rural de la provincia china de Henan, donde se pueden ver campos de trigo y plantaciones de té. En esa región está la montaña de Rooster, que fue retiro veraniego de los misioneros occidentales y luego de los oficiales comunistas. Desde su pico se pueden ver parte de las llanuras centrales de China, que suben unos 1000 kilómetros hasta Pekín. En las últimas décadas, esta región que puede verse desde esta montaña, se ha convertido en uno de los centros del cristianismo en China y lo es por una reacción por la falta de ley y de raíces de la sociedad local. Henan es una provincia caótica y el cristianismo parece ofrecer algo de moral entre tanta inmoralidad.
 
Según la prensa ha habido muchos escándalos que han golpeado esta provincia china, incluso algunos llaman a sus pueblos “las aldeas del SIDA”, ya que muchas personas de la zona vendieron su sangre a las empresas que reutilizaban las jeringuillas infectadas. El nivel de crimen es alto y la policía local brutal, gestionando su zona como un reino de Taifas. Alguno puede preguntarse ¿otras zonas de China pueden tener también estos problemas?. Los lugareños dirán que en Henan es diferente ya que la vida tradicional fue borrada hace más de 50 años y desde entonces se ha convertido en una zona difícil, sin fundamentos sociales. Mucha gente en China no ha oído hablar de esto, pero en Xinyang todo el mundo lo sabe. Se llamó el “Incidente de Xinyang”, y fue la destrucción del área como si hubiese sido “la Ira de Dios en Día del Juicio Final”
 
Se dice que fue la peor hambruna de la historia de la humanidad y según cifras conservadoras mató a más de 36.000.000 de personas. Murieron de causas no naturales, sobre todo debido al hambre pero también por torturas del gobierno comunista y asesinatos de todos aquellos que se oponían a los planes maníacos del Partido Comunista Chino que causaron la catástrofe. El epicentro fue la provincia de Xianyang, donde una de cada ocho personas murieron de hambre. La gente moría en las cunetas de la carretera, miembros de las familias se devoraban entre ellos para sobrevivir, la policía bloqueaba a la gente para que no pudiese salir de sus pueblos y los ruegos desesperados eran ignorados por Mao Tse Tung y sus cortesanos. Es un capítulo que describe a una sociedad que había caído tan bajo que los efectos de la hambruna aún se sienten medio siglo después.
 
Hay un libro en China que habla de este asunto y se llama “Tombstone” de 2008 (en su versión en inglés), y ya es legendario en ese país. Es difícil encontrar a un intelectual chino que no lo haya leído aunque sigue prohibido en China y sólo fue publicado en Hong Kong. El libro utilizada información interna del Partido Comunista y llega a decir que “una tragedia sin precedentes en la historia del mundo para decenas de millones de personas hambrientas hasta la muerte y que llegaron al canibalismo, durante un período de buen tiempo para las cosechas, sin guerras y sin epidemias”

Creo que hay gente en China que quiere enfrentarse a su terrible pasado y ver cómo y por qué sucedió semejante locura entre muchas más. Y todo ello a pesar de que el partido que provocó la hambruna ¡sigue en el poder! Este hecho se olvida cuando los extranjeros se preguntan por qué los chinos no se han sumergido en su historia como los alemanes, los rusos o los camboyanos. En este sentido, el libro surge de información interna del partido para descubrir sus más negros secretos.

El libro original que tenía 1800 páginas y en dos volúmenes y empezaba con 14 casos provinciales para analizar, seguido de seis capítulos sobre “política” y ocho capítulos de “análisis”. El libro empieza con el “Incidente de Xinyang”, alternándolo con los casos provinciales y los de política y análisis. Incluye entrevistas con las víctimas y los responsables de la hambruna. Lo que explica no resulta desconocido ya que hubo escritores occidentales como Jasper Becker y su libro de 1966 “Hungry Ghosts: Mao´s Secret Famine” (Fantasmas del Hambre: La Hambruna Secreta de Mao), que ya hablan de ello y además la información de demógrafos, especialistas locales, historiadores e investigadores chinos que han ido extrayendo los hechos básicos.

El punto principal de la historia es probar sin duda alguna que en el Partido Comunista, desde los jefes de poblado hasta Mao Tse Tung, sabían exactamente lo que pasaba, pero estaban demasiado embrutecidos por la ideología para cambiar las cosas hasta que morían millones de personas. La hambruna creció bajo el deseo de Mao de acelerar el desarrollo de China y forzarla a entrar en la utopía comunista de que sólo unos pocos en el liderazgo del partido habían pensado o deseado como posible. Cuando los comunistas llegaron al poder forzaron una brutal reforma de la tierra que mató a millones de propietarios y enemigos imaginarios, pero redistribuyeron la propiedad a los campesinos, una medida inmensamente popular que consiguió que Mao fuese visto como alguien con buena voluntad entre los chinos.

De todas formas, luego Mao comenzó a presionar por un desarrollo más rápido conocido como el “avance temerario”. El libro muestra como otros dos líderes influyentes en el partido Liu Shaoqi y Chu En Lai, se opusieron a este “avance temerario”. Tan pronto como 1951, Liu se opuso a la agricultura colectivizada como “errónea, peligrosa y fantasiosa”. Sin embargo en 1957, Mao lanzó  una campaña “Anti-Derechista”, una ola de terror que barrió a mucha gente y que aterrorizó a personas de su círculo íntimo. Esto le permitió seguir con la colectivización, que le daba la vuelta a la reforma agraria y le quitaba la tierra a los campesinos. En vez de campesinos trabajando la tierra, lo hizo el estado directamente para controlar absolutamente la producción. El entusiasmo cayó y con él la producción.

El problema dio un giro mortal cuando Mao empezó a rodearse de oficiales oportunistas que jaleaban que las comunas habían creado las “Cosechas Sputnik”. Henan, donde los primeros comuneros habían sido formados en 1958, a finales de ese mismo año empezaron a pedir unas exageradas cesiones de 1.000 kilos de trigo por cada “mu” de tierra (un “mu” es un sexto de acre), cifras fantasiosas que desafiaban al sentido común y la ciencia. Los gobernadores locales empezaron a superarse unos a otros, tratando de ofrecer las mayores cosechas, que debían entregar a los silos de grano estatales. A menudo no eran más que montones de cáscaras con una fina capa de grano, pero los oficiales escépticos como Chu y Liu, aprobaban estos resultados mágicos durante los viajes de inspección. Los oficiales locales empezaban a enviar toda la cosecha del poblado a los silos para tratar de cubrir esos objetivos imposibles, dejando a los habitantes sin nada para comer.

Añadido al problema estaban las aparentemente inofensivas “cocinas comunales”, en las cuales todos comían. Las cocinas tomaron un aspecto siniestro por un plan sin sentido para incrementar la producción de acero fundiendo todos los utensilios de cocina de la gente. De ese modo las familias no podían cocinar y tenían que comer en las cantinas, dándole al estado el control absoluto sobre el suministro de alimentos. Al principio la gente se atracaban de comer, pero cuando la comida comenzó a escasear, las cocinas controlaban quién vivía y quién moría.

El personal de las cocinas guardaban los cucharones, y por lo tanto disfrutaban del mayor poder en la distribución de alimentos. Podían dar un rico estofado o meramente un líquido con unas pocas rebanadas de verduras flotando en la superficie. Estos puestos estaban ocupados por familiares o personas de la máxima confianza del partido. A principios de 1959, la gente moría en grandes cantidades y los oficiales del partido recomendaron urgentemente que se desmontaran las comunas. 

La oposición llegó hasta lo más alto con uno de los más famosos líderes comunistas, Peng Dehuai, liderando la oposición. Sin embargo, Mao contraatacó con una importante reunión en Lushan en Julio y Agosto de 1959, que convirtió lo que era un desastre controlado en una las mayores catástrofes de la historia. En esa conferencia, Mao purgó a Peng y sus seguidores, acusándoles de “oportunistas de derechas”. Los temerosos asistentes regresaron a sus provincias tratando de salvar sus carreras en el partido, duplicando el ataque de Mao a Peng a nivel local. En un sistema como el chino, esos de abajo imitan a los de arriba pero de una forma más ruda y feroz.

Los oficiales lanzaron campañas para encontrar el grano que supuestamente los campesinos escondían. Naturalmente el grano no existía, pero quien dijese lo contrario era torturado hasta la muerte. Ese Octubre la hambruna llegó a su máximo en Xinyang, acompañada del asesinato de los escépticos de las políticas de Mao. Incluso los propios oficiales del partido golpearon a un colega opuesto a las comunas. Le arrancaron el pelo y le golpearon día tras día hasta matarlo. Mucha gente fue colgada con cuerdas y quemada. A otros les abrían la cabeza a golpes. Muchos fueron puestos en el centro de un círculo y empujados y pinchados con bayonetas durante horas hasta su muerte. Hasta un tercio de la población murió en muchas poblaciones.

Vale la pena conocer este episodio terrible cuando oímos a gente cantar alabanzas de los regímenes soviéticos y chinos que mataban a su gente de hambre, para embrutecerles y que no pudiesen pensar en otra cosa que en comer

CHIPRE Y EL SISTEMA (Editado originalmente el 30/3/2013)


Acabamos de presenciar el ataque de la élite cosmopolita y sus recetas, a un país supuestamente soberano al cual han puesto no ya de rodillas, sino completamente estirado en el suelo para que pueda continuar con la moneda única: euro. Entre las medidas draconianas que se han impuesto para ello destaca el hecho de que desde Bruselas puedan entrar en una cuenta corriente del montante que sea y cuyo origen pueda ser discutible, no es ni más ni menos que un robo. Y debe ser un aviso para que no tengamos en el banco más dinero del que podamos necesitar para las facturas del mes. El resto en casa o donde se estime necesario, pero ya no en un banco.

Todo capital que tenga a su lado un DNI, no sólo está en peligro por la voracidad de la Hacienda local sino de lo jerifaltes que nadie a nombrado en Bruselas, a pesar de la supuesta democracia. Una persona que durante su vida ha podido ahorrar una cantidad determinada tras pagar sus impuestos, no sólo no ha de pagar más impuestos por la misma (cosa que sucede en España), sino que no ha de ver peligrar la propiedad de su dinero. Personalmente creo que es sistema liberal en el que estamos totalmente inmersos lo que consigue es separarnos más socialmente entre ricos y pobres, desmantelando la necesaria clase media, que de hecho es el motor de un país.

Hemos de ser conscientes que los gobiernos que tenemos y ya no sólo me refiero a España, ya no dicen lo que hay que hacer. Son simples marionetas de un poder cosmopolita e internacionalista que va más allá de nuestra imaginación. Un gobierno sólo puede jugar con el tiempo de actuación y medidas simples de maquillaje, pero jamás con los recortes que vienen claramente impuestos desde Europa. Y aquí no escapa ningún país por mucho que acusemos a Alemania y a su supuesto poder económico, que creemos que dicta las nuevas disposiciones a aplicar en los países miembros. Alemania también está sometida a la presión del eufemismo “mercados”, es decir élites financieras, que pueden estar ubicadas en Alemania y desde allí robar y quitar poder a lo países y sus gobiernos hasta la esclavitud de todos nosotros, que es el objetivo final.

Estamos en un teatro donde somos los espectadores y donde se supone que tenemos la libertad de votar a nuestros representantes cada 4 años. Nos enfadamos, les insultamos, les adoramos etc., pero yo siempre he dicho ¿y quien hay en la tramoya de este teatro? ¿Quien ha escrito esta obra que los políticos interpretan? No tengo dudas de que se trata de una élite internacionalista, apátrida excepto con los suyos, que van imponiéndose sobre los antiguos países que van diluyéndose de forma rápida y sin ser conscientes de ello. Es un plan de varias velocidades en función del tamaño e importancia del país, pero inexorable en sus objetivos y despiadado en sus resultados finales. Chipre ha sido un laboratorio para ver cómo reaccionamos ante un robo a mano armada. No ha pasado nada grave, con lo que la élite y sus esbirros (Lagarde, Van Rompuy, Barroso, Draghi, etc), seguirá con otros países sin problemas. Va siendo hora de hacer algo y parar esto.

Digo que es un plan inexorable y despiadado desde Bruselas ya que lo quieren todo, hasta nuestras vidas. Las supuestas medidas de austeridad que piden a lo países, recortes y reformas son las mejores para el plan que están aplicando. Cargando la culpa al sufrido contribuyente por “haber vivido por encima de sus posibilidades”. Esto es una falacia insostenible. No sé vosotros, pero yo no tengo más de lo que tenía, y de hecho tengo menos... Si los bancos daban más a quien pedía un crédito (yo no pedí jamás ninguno), era una trampa de los bancos que seguían los designios de la élite para ahorcarnos lentamente. Y en los bancos son culpables desde el presidente hasta el último oficinista, ya que sabían perfectamente lo que ofrecían, sus consecuencias y a quién. Es decir eran una estafa en toda regla y un jefe de oficina bancaria sabía muy bien lo que estaba haciendo y cómo enredaba a  sus cliente. Sin duda, el cliente era libre de no pedir el crédito pero ellos sabían que ofrecían un caramelo muy suculento...

En muchas de mis clases y cuando hablo de economía siempre digo que yo no estoy licenciado en esa materia. Tengo los conocimiento que tuve que estudiar en la carrera y en el doctorado y que entraban en el plan de estudios, más toda mi experiencia en empresas. Pero hay cosas que son de sentido común y una es que la economía no es una ciencia natural, es totalmente artificial. Por ello sigue el “diktat” de la élite ya que es una herramienta manejable y que la han convertido en difusa y alejada del común de los mortales a través de palabrejas y tecnicismos incomprensibles, que en fondo son muy fáciles de entender. Un mercado no necesita regulación y es cuando funciona mejor y la gente es más libre. Evidentemente decir esto no hace amigos, es más pueden acusarte de fascista o de querer quitar libertades a la gente. De nuevo una falacia de la élite y sus voceros mediáticos.

La economía en manos de la élite se ha convertido en la forma de ir sojuzgando a los países y robarles su soberanía. Por ello, cuando se supone que Bruselas y las élites nos rescatan con ingentes cantidades de dinero, como el helicóptero del BCE que llevó dinero en efectivo a Chipre, más perdemos nosotros en todos los sentidos: desde libertad hasta derechos sociales que han costado mucha sangre y sacrificios conseguir. Nuestro políticos tampoco nos ayudan, sean del partido que sean ya que son todos del mismo: la élite. De hecho, lo ciudadanos y el sistema político han sido acusado por la élite (el teatro que decía), de llevar a sus países a esa situación con la incapacidad añadida de que su economía se les ha ido de las manos. Las empresas de “rating” del sistema hacen el resto para poner de rodillas al país de turno. Y ahí tiene que venir la “ayuda” de la élite. A día de hoy, las medidas liberales propuestas y aplicadas desde Bruselas, sólo han conseguido más desempleo y déficit económico. Creo que la lectura ha de ser que lo que intentan aplicar como solución necesaria a todos nuestros problemas, es en realidad lo que no debemos de hacer y huir de esas medidas. Es imposible que todos los países hayamos cometido los mismos errores.

A la vista de todo esto me cuestiono si vale la pena seguir en el euro. No creo que estuviésemos peor de lo que estamos y estaremos. Creo que España debería ser una autarquía, cierre de fronteras,  inmigrantes ilegales a su país, vivir de lo nuestro que tenemos en cantidad, rechazar la deuda como falsa, impagable y herramienta de sometimiento, volver a la peseta, imprimir nuestro propio dinero, iniciar el trueque y patrón trabajo como medida económica, créditos estatales a bajo interés. Los bancos deberán responder con un mínimo de un 50% de sus depósitos, jamás menos. Y una política social donde los políticos pongan en juego su vida y su hacienda en el desempeño de su trabajo, no profesionales de la política.

Tengo claro que sería lo mejor que podríamos hacer en España, el problema es que la élite nos declararía la guerra en el sentido literal de la palabra. Seríamos un mal ejemplo para otros países ya que funcionaríamos muy bien y sin sistema económico ajeno y tiránico.