HIMMLER 1945 (3)

“El temor de Himmler por liberar a las mujeres judías con su correcta designación era algo característico. Eso reflejaba las diferencias de opinión entre Hitler y Himmler que Schellenberg me indicó esa mañana. Incluso si Himmler ciertamente aún tenía poder en ese momento, probablemente no quería problemas por los judíos. Schellenberg también  indicó, de todas formas, que la posición de Hitler había sido completamente subordinada”. 

“Los temas de política general también aparecieron durante la conversación. Himmler dejó que su odio por los bolcheviques rondase libremente al estilo nazi. Recuerdo algunas declaraciones: ‘Los americanos verán que hemos servido como un muro protector contra el bolchevismo. Hitler estará e la historia como un gran hombre porque ha dado al mundo la solución socialista nacional, la única forma socio-política que se ha demostrado contra el bolchevismo…’ En todo ese tiempo sólo mencionó el nombre de Hitler en una ocasión”.

“Los soldados americanos y británicos se infectarán del espíritu bolchevique y causarán malestar social en sus países. Las masas alemanas están tan radicalizadas, cuando el socialismo nacional cae, fraternizarán con los rusos, cuyo poder se incrementará aún más como resultado. En Alemania habrá hambruna hasta Otoño e Invierno”.

"Aquí añadió, tras un momento de silencio, como para sí mismo ‘Habrán dificultades que no podrán se ignoradas; se necesitará una gran sabiduría para reconstruir el mundo. Los americanos han ganado su guerra; la competencia industrial alemana ha sido destruida para varias décadas. SE nos pide la rendición incondicional. Ni hablar. No tengo miedo a morir. En Francia, el orden ha reinado bajo nuestra ocupación, a pesar de que sólo 2.000 policías alemanes estaban destinados allí. Todos tenían trabajo, todos tenían suficiente para comer. Triunfamos en crear orden y condiciones saludables en el distrito portuario de Marsella, algo que ningún gobierno francés había logrado. Entiendo a la gente que lucha por la libertad de su país. Nosotros nunca hemos sido condescendientes en utilizar métodos como los ingleses que ayudaron a los maquis franceses, lanzando paracaidistas con los uniformes equivocados o en ropa civil”.

“El conocimiento de Himmler de la lucha partisana vino algo más tarde. Sus palabras compasivas sobre los paracaidistas, me hicieron pensar en Holanda y Rotterdam en particular. La mendacidad de su argumento fue típica en toda la conversación”.

“La reunión duró exactamente dos horas y media. A las cinco de la mañana, Himmler se marchó en su coche. Todo el tiempo, con la excepción de los veinte minutos que estuve en otra habitación, estuvimos hablando. Estuve a solas con él durante media hora, un judío libre cara a cara con el temido y despiadado jefe de la Gestapo, que tenía cinco millones de vidas judías en su conciencia. Himmler usualmente hablaba con calma y no estalló incluso si yo tenía duras objeciones. A pesar de que controlaba su calma exterior, su nerviosismo era cada vez más evidente. Habló mucho. Lo que se reproduce aquí corresponde solamente a la parte más importante de la conversación; sólo he tenido en cuenta mis propias palabras cuando son indispensables para entender el curso de la conversación y las negociaciones”.

“Sin duda, Himmler era tan inteligente como educado, pero no era un maestro en el arte de la simulación. Su cinismo fue particularmente evidente cuando habló de los desastres que él creía que pasarían. Las palabras que le dijo a Kersten al marcharse fueron típicas ‘La parte valiosa del pueblo alemán caerá con nosotros; lo que le suceda al resto no tiene importancia’. En contraste con Hitler, también era racionalista en su relación con los judíos. Hitler tenía una marcada aversión contra ellos. Himmler no actuó por sentimientos. Permitió matar a sangre fría mientras vio que le servía para sus objetivos y podía haber escogido otro camino si hubiese sido más ventajoso para su política o para sí mismo”.

“¿Qué motivos podría tener Himmler para hacer esas pequeñas concesiones que hizo en los últimos meses de la guerra a nosotros? No pidió nada a cambio. Ciertamente no creía en ser capaz de salvar su propia vida con concesiones. Era demasiado inteligente para ello. Sabía muy bien que su listado de pecados era muy largo. Quizás quería aparecer desde una luz más favorable que los demás también responsables de los crímenes de Alemania. La débil argumentación en su defensa fue sorprendente. En ese momento, todo lo que pudo utilizar en su defensa fueron mentiras. Sin lógica en las construcciones, sin grandeza en los pensamientos que hasta un criminal podría tener, incluso si su moralidad violase la conciencia legal de la gente normal. ¡Sólo mentiras y excusas!”.

“Sólo fue fue coherente con su punto de vista cínico de que el fin justifica los medios. Que él era uno de los culpables de los asesinatos masivos de judíos, aparecía indirectamente de sus propias palabras. Recuerdo con seguridad que dijo, refiriéndose al número de judíos en Hungría ‘He dejado 450.000 allá”. Ya que no dio más información, uno puede pensar de esas palabras que él admitía una parte sustancial de la responsabilidad por el destino de los otros judíos húngaros. El número que dio de judíos que había dejado atrás en Hungría era erróneo o como mínimo muy exagerado”.

“Durante la conversación, Himmler no dijo de forma explicita que la guerra estaba perdida para Alemania, pero lo dejaba intuir en todo lo que dijo. Después de que Himmler se marchase, dormimos durante unas horas, o por lo menos lo intentamos. Mi tensión interior disminuyó. El trabajo ahora era llegar a Berlín lo antes posible y luego a Estocolmo para discutir las medidas a llevar a cabo sobre la evacuación aprobada con el Ministerio de Asuntos Exteriores sueco y la Cruz Roja”.

“A las diez fuimos a Berlín en coche. En el camino, vi la imagen que está fuertemente impresa en mi memoria; la gente en la calle. Vehículos en caravanas. Un coche lleno de  viejos electrodomésticos puestos de cualquier manera antes de la huida. Entre la porquería mujeres, niños y gente mayor. Esta procesión rociaba de miseria humana de ciudad en ciudad, a la intemperie, lejos del frente. No se les permitía detenerse en ningún lugar; tras una corta parada para comer y beber, eran forzados a seguir su camino, perseguidos por el frente que avanzado y aviones en vuelos rasos. La misma imagen de miseria que hemos visto frecuentemente en fotos y en nuestras pensamientos: franceses, polacos, rusos, judíos huyendo de la soldadesca alemana, imágenes que eran acompañadas por el pueblo alemán aplaudiendo por la victoria”.

“Poco antes de Oranienburg, pasamos frente a largas columnas e hombres en ropa civil, seguido por guardias. Eran prisioneros del campo de concentración de Oranienburg, en ruta hacia el Norte, lejos del frente. Otra evacuación forzada porque los rusos avanzaban. ¡Mejor que obstruir las calles con esos transportes sin sentido, que agonizaba y ponía en peligro a las víctimas infortunadas, que entregar el botín!”. La proximidad del frente se hacia sentir. Se podía escuchar el retumbar de los cañones. Las calles estaban abarrotadas con vehículos de todo tipo. Nuestro coche fue detenido; debíamos llevar a heridos con nosotros. Pero nos permitieron seguir, la carretera estaba más libre y pronto llegamos a Berlín. Ahora vi la metrópolis a la luz del día. ¡Una visión fantasmagórica!. Un campo de ruinas de proporciones gigantescas”. 

“Las fachadas de los edificios medio destruidas, el interior quemado. Otra intacta y habitable. Incluso antes de la batalla de Berlín, dos tercios de la ciudad se dijo que había sido destruida completamente, y que tres millones de personas aún seguían viviendo allí. Cómo y dónde es incomprensible. Durante todo el viaje a través de la ciudad no vi una sola tienda real. Frente a algunas casas, gente pobre y mal vestida estaban haciendo cola para comprar alimentos.

Había muy poco tráfico, pocos transeúntes  y raramente un tranvía. Condujimos hasta la embajada sueca. El elegante barrio de Tiergarten había sido borrado. ¡Sólo la columna de la Victoria estaba intacta!. Tratamos de vernos con el Conde Bernadotte, pero no le encontramos en la embajada. Sabíamos que el Conde Bernadotte estaba cerca de Berlín porque quería verse con Himmler poco después de reunirse con nosotros. Fuímos hasta el edificio de la Gestapo al Oeste de Berlín y hablamos con uno de los empleados de Schellenberg, que controlaba los transportes de la Cruz Roja en nombre de Alemania. Dijo que sabía dónde estaba el convoy sueco: la evacuación de los escandinavos se había completado y estaban de camino a Alemania. Trató de ver al Conde Bernadotte para desviar la columna a Ravensbrück”.

 HIMMLER 1945 (2)

“Traté de disuadirle de nuevo de que tratase de defenderse a sí mismo: Han sucedido muchas cosas que no pueden ser arregladas, empecé, pero si tiene que haber un puente entre nuestros pueblos en el futuro, al menos todos los judíos que están hoy vivos en las áreas gobernadas por Alemania, deben seguir vivos. Por lo tanto, solicitamos la puesta en libertad de todos los judíos de los campos que están cerca de Escandinavia o Suiza, con lo que pueden ser evacuados a Suecia o Suiza y con referencia a los otros campos, que deje a los prisioneros donde están y sean bien tratados, dándoles comida suficiente y que los campos sean transferidos a los aliados sin resistencia a medida que el frente vaya aproximándose a esos campos”.

“Kersten apoyó de forma vigorosa mis deseos. Le pregunté a Himmler que diese en número de judíos aún vivos en los campos de concentración, y dio las cifras siguientes: Theresienstadt 25.000, Ravensbrück 20.000, Mauthausen 20.000/30.000 y un pequeño número en otros campos. También dijo que habían 150.000 judíos en Auschwitz cuando el campo cayó en manos soviéticas, otros 50.000 en Bergen-Belsen y 6.000 en Buchenwald, cuando esos campos fueron entregados a los ingleses y americanos. Yo sabía que esas cifras eran incorrectas y especialmente en el caso de Auschwitz, exageradas”.

“Himmler dijo que en Hungría dejó detrás a 450.000 judíos. '¿Qué tipo de agradecimiento he recibido por ello?' preguntó de forma hipócrita. 'Los judíos disparaban a nuestras tropas en Budapest'. Objeté que si se habían dejado atrás a 450.000 judíos, los 850.000 originales habían sido deportados y con un destino incierto. Los judíos que habían quedado en Hungría no podían haber sabido qué era lo que se había preparado para ellos y eso explicaba su reacción. Himmler ignoró esas objeciones; evidentemente argumentó de acuerdo con el famoso verso de Verlaine ‘Ese monstruo es terrible, si le atacas se defenderá”.

“Himmler continuó: era mi intención entregar los campos sin resistencia, como yo había prometido. Entregué también Bergen-Belsen y Buchenwald, pero se nos recompensó muy mal. En Berger-Belsen, uno de los guardias fue atado con cuerdas y fotografiado junto a varios prisioneros que habían muerto hacía poco. Y esas imágenes están siendo difundidas en todo el mundo. También entregué Buchenwald sin resistencia, pero los tanques americanos que se aproximaban de repente comenzaron a disparar. El hospital, que consistía en casetas ligeras de madera, se incendiaron y los cuerpos fueron fotografiados. Se está llevando a cabo una propaganda de atrocidades con esas fotos”.

“Cuando entregué a 2.700 judíos a Suiza en el Otoño pasado, eso también fue utilizado en una campaña de prensa contra mí. Se dijo que yo sólo había liberado a esa gente para tener una coartada. No necesito una coartada, yo sólo hice lo que pensé que era necesario para mi gente y me he mantenido en ello, y nunca me he convertido en alguien rico. Nadie ha sido más apedreado con porquería como yo lo he sido en doce años. Nunca me ha preocupado, incluso en Alemania cualquiera puede escribir lo que quiera sobre mí. Pero lo publicado sobre los campos de concentración está siendo usado como agitación contra nosotros, y eso no me alienta exactamente a seguir entregando los campos. Hace pocos días, por ejemplo, tenía un campo en Sajonia evacuado a la fuerza, mientras las columnas blindadas americanas se aproximaban ¿por qué debería actuar yo de forma diferente?”.

“Temí que Himmler repetía excusas sobre la publicación de los horribles descubrimientos en los campos de concentración, que trató de calificar como ‘propaganda de atrocidades’ y que sería seguida por sus demandas para de que esas publicaciones se paralizasen como contraprestación a nuestras demandas. Sin duda bajo los años de la propaganda de Goebbels, Himmler creyó que los judíos controlaban el mundo de la prensa, como decía la mentirosa propaganda nazi y, quizás, creía que yo como representante de los judíos, aunque habíamos dejado claro que había venido como persona privada, podía influenciar a la prensa de los aliados y países neutrales”.

“Para prevenir una solicitud directa, le interrumpí y le hablé de la libertad de prensa en los países democráticos: en un país democrático, no sólo el gobierno tiene el poder de prevenir publicaciones no deseadas. A largo plazo, los hechos tras ellos son decisivos. La liberación de 2.700 judíos el año pasado, recibió una respuesta favorable en la prensa mundial, como lo hizo el hecho de que esos liberados de Theresienstadt estaban en relativa buena salud. Tengo la impresión de que Theresienstadt es el mejor campo. Continuar con la liberación de prisioneros es la única política correcta, sin importar lo que escriba la prensa. No solamente el pueblo judío está interesado en salvar a los judíos supervivientes. El gobierno sueco ha expresado su interés también contactando con el Dr. Kersten y yo he autorizado este viaje. La aceptación de nuestros deseos también deja una impresión beneficiosa en los gobiernos y población de los países aliados. Y ante la historia, salvar a los judíos que quedan es imprescindible. Continuar con estas evacuaciones forzosas sólo será en detrimento para Alemania. Las calles deberán ser acordonadas y el suministro ha de ser ordenado, etc.”.

“Himmler remarcó que Theresienstadt no era un campo en el estricto sentido de la palabra, sino una ciudad habitada exclusivamente por judíos, que era administrada por ellos y donde ellos debían de hacer todo el trabajo. Dijo que ‘Esta organización fue creada por mi y mi amigo Heydrich y queríamos que todos los campos fuesen como ese’, dijo hipócritamente”.

“Continuamos con una larga discusión. Resalté la necesidad de las medidas de rescate propuesta, apoyadas por Kersten. En particular, repetidamente enfatizamos que la evacuación de los prisioneros de Ravensbrück a Suecia debería ser aprobada”. 

“Yo no confié en las promesas de Himmler. Por otro lado, creí que las promesas formuladas con cierta precisión deberían ser mantenidas, aunque solo fuese por la razón de que los compañeros de Himmler estarían interesados en mantener estas promesas. También se temía que las últimas semanas de la resistencia alemana podría ser particularmente crítica para esos prisioneros. Las publicaciones sobre Buchenwald podían inducir a los líderes nazis, tanto el mismo Himmler o el grupo Hitler-Kaltenbrunner, de arrasar los campos restantes, para eliminar cualquier traza y testigos vivos de sus crímenes. Los últimos días de la agonía mortal del III Reich eran decisivos”. 

“Himmler quiso reunirse con su adjunto el Dr. Brandt para consultar. Yo fui a una habitación contigua con Schellenberg. Durante nuestra ausencia, Himmler dictó dos cartas dirigidas a Kersten. Cuando volví a la sala después de unos veinte minutos, Himmler dijo ‘Estoy preparado para liberar a 1.000 mujeres judías del campo de concentración de Ravensbrück, y usted las podrá recoger a través de la Cruz Roja’. La liberación de mujeres de Ravensbrück ha sido aprobada por el ministerio de exteriores sueco. Unos 50 judíos internados en campos noruegos han sido liberados y entregados en la frontera sueca”.

“El caso de los 20 suecos convictos por una corte germana y que están en la prisión de Grini, será examinado de forma benévola y si es posible liberados. La cuestión de la liberación de los noruegos capturados será también revisado de forma benévola. Un gran número de judíos en Theresienstadt, sobre todo holandeses, serán liberados cuando la Cruz Roja los pueda recoger. Pero las judías de Ravensbrück no deben ser llamadas judías; podemos, digamos, llamarlas mujeres polacas. Desde luego, no sólo su visita debe ser mantenida en absoluto secreto, sino también la llegada de judíos a Suecia. Con respecto al cese de las evacuaciones forzadas y la entrega de los campos a los aliados, haré todo lo que pueda para cumplimentar esta solicitud”.

 HIMMLER 1945 (1)

De Enero a Mayo de 1945, acabó el III Reich, aunque no la II Guerra Mundial que continuó hasta Agosto de ese mismo año en el Pacífico. Creo que es un momento muy interesante para analizarlo y el movimiento de algunos de los jerarcas del régimen de Hitler. Quiero comentar acerca de Himmler en esos meses y sus intentos de negociar una paz con los aliados, en unos momentos dificilísimos para Alemania.

A principios de ese año fatídico para Europa, Heinrich Himmler sabía perfectamente que el III Reich había perdido la guerra militarmente. Sin embargo, no se rindió y tenia la esperanza de “ser capaz de salvar algo para Alemania”, tal como dijo en una conversación con su círculo más íntimo. Estaba convencido que los aliados occidentales no aceptarían una hegemonía soviética en Europa y, antes o después, buscarían un entendimiento con Alemania para detener el avance del Ejército Rojo y empujar a los soviéticos fuera de los territorios que habían conquistado.

Es evidente y conociendo a los aliados, que esa esperanza era totalmente utópica, pero que había sido alentada por los agentes aliados que desde hacía tiempo suministraban desinformación sobre los planes aliados. Canaris y su Abwehr fueron traidores y culpables de estas informaciones falsas. Sin informar a Hitler sobre ello, Himmler comisionó a un terapeuta finés, Felix Kersten, que viajaba con frecuencia a Suecia, para iniciar contactos allí con un representante del Congreso Mundial Judío. Himmler calculó que como pago por la libertad de prisioneros judíos de los campos de concentración, dicho Congreso induciría a los anglo-americanos a realizar ciertas concesiones a Alemania que representarían el primer paso al esperado alto el fuego en el frente occidental.

Llevando a cabo algo así, Himmler asumió un riesgo muy considerable. Si Hitler, que hacia un tiempo que no confiaba en él, hubiese sabido que el Reichsführer estaba negociando con judíos a sus espaldas, sería arrestado en su siguiente visita a Berlín y fusilado por alta traición. En Febrero de 1945, Kersten se encontró en Estocolmo con un alto delegado del Congreso Mundial Judío, Hillel Storch, al que le entregó una lista de propuestas de Himmler. El punto más importante era la puesta en libertad de algunos de los judíos aún prisioneros, que serían llevados luego a Suecia o Suiza.

Tras la entrega de la lista por parte de Kersten, Hillel Storch sugirió que Himmler recibiese a un representante del Congreso para negociar. Himmler aceptó la propuesta y aseguró que el negociador judío tendría un viaje seguro. Por razones desconocidas, Hillel Storch no viajó a Alemania, pero comisionó un judío “nacido alemán” Norbert Masur, para hacer la negociación. Él y su familia habían emigrado a Suecia en 1938, donde trabajó de forma exitosa en negocios y pronto jugó un papel importante en la comunidad local judía.

Acompañado por Kersten, Masur voló en el atardecer del 19 de Abril de 1945, con documentación falsa que el médico personal de Himmler, Dr. Brandt había firmado, desde Estocolmo a Berlín. Un coche de la Gestapo llevó a los dos hombres desde el aeropuerto de Templehof a la casa de campo de Kersten en Hartzwalde, a unos 70 kilómetros al Norte de Berlín. En la mañana del 20 de Abril, uno de los oficiales del círculo de Himmler, el General de Brigada SS Walter Schellenberg, recibió a Masur y le habló sobre el estado de la guerra.

Himmler estaba en Berlín celebrando el 56 cumpleaños del Führer. Luego todos excepto Masur y Kersten, fueron a Berlín a recoger a Himmler.

Debido a que las calles bombardeadas no permitieron un viaje rápido, Himmler acompañado de Schellenberg y el Dr. Brandt, llegaron a Hartzwalde sobre las 2.30 de la madrugada. Su entrevista con el judío Masur duró unas dos horas y media. Luego el Reichsführer se marchó ya que por la mañana del 21 de Abril tenía una entrevista con el conde Folke Bernadotte, presidente de la Cruz Roja Sueca.

A su regreso a Suecia, Masur escribió un folleto titulado “En Jude talar mes Himmler” (Un judío habla con Himmler), que fue publicado en 1945 por la editorial Albert Bonniers Förlag, en Estocolmo. Por razones históricas de primera magnitud, quiero incluir la traducción de ese folleto del idioma sueco justo cuando llega Himmler a Hartzwalde para reunirse con Masur:

“A las 2.30 escuchamos un coche entrando en el jardín. Kersten salió y a los pocos minutos Heinrich Himmler entró seguido de Schellenberg, el Dr. Brand y Kersten. Himmler saludó con un“Buenas noches” y no un “Heil Hitler” y me explicó que era un placer para él que yo estuviese allí. Nos sentamos en la mesa y se sirvió café para cinco. Himmler iba elegantemente vestido, su uniforme a medida estaba adornado con insignias y medallas. Se veía bien arreglado, daba una sensación vívida a pesar de la hora intempestiva y  estaba externamente calmado. Se veía mejor que en las fotos. Quizás su aspecto sin descanso y su mirada algo penetrante era un signo de sadismo y dureza. Si no hubiese conocido su pasado, no hubiese creído que ese hombre era el responsable la mayor matanza de la historia”.

“Himmler empezó a hablar inmediatamente. En nuestra generación, dijo, entre otras cosas, nunca hemos tenido paz. Yo tenía catorce años cuando estalló la I Guerra Mundial. Y tan pronto como terminó, la guerra civil empezó en Alemania y los judíos jugaron una papel principal en el levantamiento espartaquista. Los judíos entre nosotros eran un elemento extraño que siempre causó problemas. Habían sido expulsados de Alemania en varias ocasiones, pero siempre volvían. Tras llegar al poder, quisimos resolver esta situación de una vez por todas y planee una solución humana a través de emigración. Negocié con organizaciones americanas para alcanzar una rápida emigración, pero ni siquiera las naciones consideradas como amistosas con los judíos, no les permitían entrar”.

“Yo objeté que quizás sería mas conveniente para el pueblo alemán el no tener minorías entre ellos, pero en cualquier caso no corresponde ganar laboriosamente conceptos legales para que la gente que vive en el país en donde sus padres y abuelos ya habían vivido, fuesen repentinamente expulsados de su patria. Sin embargo, los judíos se sometieron a su predicamento y trataron de emigrar, pero en unos pocos años los Socialistas Nacionales, querían acabar con una situación que había crecido generación a generación y eso era imposible”.

“Himmler continuó: La guerra nos trajo el contacto con las masas de judíos proletarizados del Este y eso nos trajo la aparición y crecimiento de nuevos problemas. No podíamos tener a un enemigo como ese a nuestras espaldas. Las masas judías estaban infectadas con epidemias muy graves, especialmente tifus. Yo mismo perdí a miles de mis mejores hombres de las SS por esas enfermedades. Y los judíos ayudaron a los partisanos”. 

“Cuando le pregunté cómo los partisanos podían haber recibido ayuda de los judíos que estaban encerrados en grandes guetos, Himmler contestó: Los judíos pasaban información a los partisanos. También dispararon a nuestras tropas en el gueto de Varsovia’. Esa era la versión de Himmler de la lucha heroica de los judíos en el gueto de Varsovia. ¡Qué terrible distorsión de la verdad! Traté cautamente de disuadir a Himmler de la desafortunada idea de defender la política alemana contra los judíos, porque ese intento de defensa le forzaba a él a decir una mentira tras otra. Pero eso fue imposible. Parecía una necesidad para él realizar esa explicación defensiva frente a un judío”.

“Continuó. Para poder contener las epidemias, nos vimos obligados a construir crematorios donde podíamos quemar los cuerpos de la gran cantidad de gente que cayó víctima de esas enfermedades. ¡Y ahora nos quieren poner la soga!. Fue su más desagradable intento de retorcer la verdad. Yo estaba en shock por cómo explicó las notorias instalaciones crematorias para los cuerpos, que sólo pude quedarme en silencio”.

“La guerra en el Este fue increíblemente dura, dijo Himmler, no queríamos una guerra con Rusia. Pero de repente descubrimos que Rusia tenia 20.000 tanques y nos vimos forzados a actuar. Era un asunto de ganar o perder. La guerra en el frente del Este puso a nuestros soldados ante su mayor prueba. Una naturaleza inhóspita, frío amargo, extensiones sin fin, una población hostil y partisanos a nuestra espalda en todos lados. El soldado alemán sólo podía actuar con severidad. Si un solo disparo salía de un pueblo, uno estaba forzado a quemar todo el pueblo. Los rusos no son oponentes normales, no podemos entender su mentalidad. Rechazan rendirse incluso en las situaciones más desesperadas. Los judíos sufrieron por la severidad de esta lucha”.

“La conversación giró hacia otro tópico: los campos de concentración”.

“Esos campos tuvieron su mala reputación por su nombre desafortunado. Esas fueron las palabras introductoras de Himmler. Deberían haber sido denominados como campos de re-educación. No sólo judíos y prisioneros políticos estuvieron internos en ellos, también criminales a los que no soltamos hasta que habían cumplido su condena. Como resultado, en 1941, un año de guerra, Alemania tuvo la tasa más baja de criminalidad en décadas. Los prisioneros tenían que trabajar duro, pero también todo el pueblo alemán. El tratamiento en los campos de viñas fue severo, pero justo”.

“Le interrumpí. ¿Pero no se puede negar que ocurrieron severas fechorías en los campos? Él contestó que debo admitir que algo de eso sucedió, pero castigué a esos que fueron culpables".

“A pesar de que yo quería seguir la conversación, con la vista puesta en la liberación de judíos y otros prisioneros, no pude y no quise contener mis sentimientos cuando él habló del “trato justo” en los cambios de concentración. Fue una satisfacción para mí el ser capaz de decirle al menos varias cosas sobre los crímenes que habían sido cometidos en esos campos sobre el sufrido pueblo judío. En ese momento, me sentí el más fuerte de los dos. Y pienso que Himmler sentió la debilidad de su posición”.

GENERALES

El 1 de Septiembre de 1939, el brigadier George C. Marshall juró como el 15º Jefe del Estado Mayor, posición que ocupó hasta Noviembre de 1945. Cuando la ceremonia acabó, el general Marshall le confió a su ayudante de campo. “Hay suficiente madera muerta en el Cuerpo de Oficiales del Ejército, como para encender varios incendios forestales”.

Marshall tenía más razón de la que se podía imaginar. Si el ejército de los USA y su aviación hubiesen luchado codo con codo con el ejército francés en Mayo de 1940, los americanos hubiesen sufrido la misma suerte que los mismos franceses e ingleses: una derrota total en manos de la Wehrmacht. Este hecho era dolorosamente obvio poco más de un año después de que la II Guerra Mundial empezase.

En Febrero de 1943, 11.000 soldados alemanes aplastaron a 30.000 soldados USA del II Cuerpo del Ejército en el Paso de Kasserina, en Túnez. El Mayor General Lloyd Fredendall, el comandante USA, un fanfarrón, fue relevado y enviado de nuevo a Estados Unidos. No fue la primera vez que un imitador de general de verdad había fracasado en acción contra los alemanes, pero la experiencia endureció la intolerancia de Marshall ante los fracasos  de los oficiales en combate.

Eisenhower pensó que Marshall había escogido a Fredendall, un oficial sin experiencia de combate a pesar de que sirvió en la I Guerra Mundial, pero éste había sido seleccionado por el teniente general Lesley McNair, debido a la energía que demostró en los entrenamientos. Eisenhower condecoró a Fredendall por el exitoso desembarco del II Cuerpo en el Norte de África. Desgraciadamente, una vez que había sido seleccionado por motivos equivocados, los desastres en combate con un oponente capaz revelaron las deficiencias de Fredendall como comandante en situación real de lucha.

Sin embargo, la práctica de tolerar y aceptar a oficiales mediocres con amigos y patrocinadores en el nivel de las cuatro estrellas persiste hoy en día. Actualmente, el trabajo de encontrar líderes militares experimentados y con carácter, competencia e inteligencia es mucho más difícil que en la época de Marshall. Bajo los gobiernos de Bush y Obama, la adulación de los medios USA a los generales de cuatro estrellas transformó a generales como Petraeus, McChrystal, Mattis, Allen o Austin, en celebridades instantáneas. 

En vez de enfrentarse a temas difíciles, la política actual de los militares USA se enfoca más en políticas diseñadas para complacer a los medios, a los políticos o crear puestos de trabajo en sus estados o distritos, políticas que neutralizan la habilidad de los militares para castigar los bajos rendimientos o ligar la promoción a los méritos. Los resultados finales justifican la política divisiva de hacer avanzar a los individuos, frecuentemente mujeres o minorías, que están menos cualificadas y que de otra manera no serían “seleccionables”, reduciendo el número de individuos cualificados de una selección para puestos de responsabilidad. ¿Es esta situación una situación sin esperanza?  La historia nos responde con un enfático “NO”. Veamos...

Volviendo a la II Guerra Mundial, donde ya se adivinaban estas cosas, tras la derrota del II Cuerpo de Ejército USA, el general Sir Harold Alexander, enlace británico de Eisenhower, habló sobre Fredendall a sus aliados americanos “Estoy seguro que tienen mejores hombres que ese” Eisenhower estuvo de acuerdo. El mayor general George Patton, un hombre que sin el inicio de la guerra hubiese sido retirado como un oscuro coronel de caballería, sustituyó a Fredendall. 

Hablo del caso americano como paradigmático del descenso cualitativo del personal militar con mando. Pero es extensible a cualquier ejército del mundo con honrosas excepciones. La política lo impregna todo y hace que gente profesional, capaz y valerosa no tenga capacidad de mando o tome inoperantes decisiones sobre el terreno que solamente ayuden al político de turno o a nuestra política exterior decidida en oscuros conciliábulos. Lo estamos viendo en España y su conflicto inacabable con Marruecos, por ejemplo.

  

YA NO SE HABLA DE AFGANISTÁN

Es curioso, pero detrás de la ignominiosa retirada de Afganistán (no estoy de acuerdo en la ocupación arbitraria de los países por nadie), se ha producido un silencio mediático absoluto. Afganistán ya no existe para Occidente. Curioso,

No olvidemos que bajo la égida de los USA, ese país fue el mayor productor del mundo de opio, morfina y sobre todo y como consecuencia, heroína. Siempre me llamaron la atención las imágenes que tenemos de ese país desértico, polvoriento y que la gran mayoría de nosotros consideramos un páramo seco. Sin embargo, si buscamos un poco veremos que también hay imágenes no tan populares, en la que se ve un Afganistán que parece Suiza y con unos prados verdes espectaculares llenos de adormideras o “amapolas sedantes”, es decir, opio.

Ello explica el interés por ese país por parte de los imperios de turno. Los musulmanes, hace 1.300 años quisieron llevar su religión islámica a Afganistán, pero tardaron más de dos siglos en llegar a Kabul y convertir a las numerosas tribus de la zona. Gengis Khan tampoco lo tuvo fácil en 1220. Inglaterra también pasó lo suyo con sus guerras anglo-afganas de 1839 a 1842 la primera, también llamadas “Desastre en Afganistán”, y de 1878 a 1880 la segunda que como resultado se llegó al Protectorado de Afganistán y el control del opio. 

Al margen de la I y II Guerra Mundial, donde ese país dependía de UK, en 1979 el Ejército Rojo entró en Afganistán (tras reírse de la huida USA de Vietnam), para mantener el gobierno comunista contra los islámicos y, por supuesto, el control del opio. En 1988 y tras desastres, descontrol y coste económico descomunal para la URSS, Gorbachov decidió retirar a sus tropas del país. Los talibanes, tras la retirada soviética, tomaron el poder apoyados por los USA. Esos mismos talibanes eran y son un movimiento religioso que entre sus acciones se cuenta su lucha contra las drogas y contra el comunismo y lo primero que hicieron fue interrumpir el tráfico de drogas desde Afganistán.

Billones de dólares en heroína, opio y morfina que se transportaban a través de Asia Central, Rusia, Irán, Pakistán, Turquía y el sudeste asiático, se redujeron de forma drástica. Eso había que solucionarlo. Tal como estaban retirando los escombros de las Torres Gemelas de Nueva York en 2001, los USA enviaron a sus tropas al país hasta su huida este mismo año de 2021. Actualmente, la economía afgana basada en la droga está en peligro de nuevo.

Pero de todo esto no se habla en los medios occidentales y han puesto su foco hasta ahora en las mujeres afganas occidentalizadas y el sometimiento al que están sometidas por los talibanes. Eso es todo en Kabul. Pero el problema de Afganistán no es que esas mujeres no puedan ir a la peluquería o hacerse las uñas, ni siquiera que se hayan cerrado estudios de danza o tiendas de moda. Lo que de verdad les importa es que las bodas o fiestas familiares ya no se verán amenazados por drones o bombarderos B-52. O las torturas a gran escala de la policía secreta comunista dirigida por Amrullah Saleh, que fue un aliado clave y auténtico hombre fuerte del gobierno y que fue eliminado por los talibanes. Los medios occidentales, volviendo a las mujeres, simplemente ignoran a las mujeres de los países del golfo o Arabia Saudí. Esas no existen porque son países aliados de los USA, con bases en sus territorios.

Sin embargo la pregunta es, tras esta sorprendente retirada ¿Qué pasó con los billones de dinero de la droga obtenidos por el régimen de Kabul soportado por los USA y sus socios aliados? ¿Dónde están los pallets con millones de dólares en billetes de 100, que salieron de Washington para financiar el régimen de Kabul? Ese fenómeno de la física también se vio en el Irak ocupado por los USA. Estas montañas de dinero “desparecieron” entre los aliados árabes y los propios USA.

No tengo la menor duda de que Irak y Afganistán han sido uno de los grandes robos de dinero de la historia moderna. Mucha de esta historia sórdida ha sido documentada por la propia agencia anticorrupción del gobierno USA, la SIGAR, que ha librado una valiente batalla para combatir el delito en Afganistán durante las dos décadas de guerra. Muchos de los traficantes de droga escaparon de Afganistán via vuelos US/UK/Francia. Otros, enemigos de los talibanes, sobre todo jefes mafiosos de bandas Tajik y

Uzbecos, han obtenido refugio en las vecinas Uzbekistán y Tajikistán.
La oposición más potente a los talibanes vino de la Alianza Norteña Tajik, en el Valle de Panjshir, al Norte de Kabul. Este grupo aliado de los USA, dominó el tráfico de drogas hasta que fueron expulsados del negocio por los talibanes. Ahora están tratando de volver con el apoyo secreto de Francia, India y los USA.

Pero en Afganistán quien está tomando el relevo de los occidentales es China y es quien se quedará con todo el negocios de la droga, aparte de todo lo demás y ¡sin disparar un solo tiro! Mientras tanto, la gran máquina del dinero USA-Afganistán se ha detenido y secretamente se ubica en terrenos, edificaciones, negocios y bancos suizos…

 

 

DESDE RUSIA CON AMOR

La historia es muy clara cuando habla del inicio de la II Guerra Mundial y si bien está reconocido que la Wehrmacht entró en Polonia el 1 de Septiembre de 1939, tampoco es menos cierto que sus socios soviéticos lo hicieron el 17 de ese mismo mes.

Esto siempre ha sido una espina que los comunistas han llevado muy mal tratando de disimular todos estos años su implicación directa en el inicio de ese terrible conflicto. Hitler fue el culpable absoluto ante la historia. Fin del relato. Pero no pueden ocultar o negar que hubo un pacto alemán/soviético Ribbentrop/Molotov de reparto de Polonia, y que cada uno cumpliría su parte territorial. Como así fue.

Sin embargo, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Víktorovich Lavrov, nos regala en las redes, que la invasión soviética de Polonia fue un “acto de liberación” (ver: https://twitter.com/MID_RF/status/1438768364353114115). No sé si reírme ahora o dentro de un rato. Y sin empacho añade “El 17 de septiembre de 1939, el Ejército Rojo, empezó una campaña de liberación en el territorio de Polonia”. Todo ello con el ánimo soviético de prevenir que las tropas alemanas invadiesen la Bielorusia soviética.

Y sigue “Las gentes de la Bielorusia Occidental y la Ucrania Occidental, recibieron a los soldados soviéticos con júbilo”. Como es lógico, esto provocó agrias respuestas de los usuarios de las redes. Este clamor en contra de la gente, encaja con las recriminaciones mutuas entre Varsovia y Moscú sobre quién empezó la II Guerra Mundial.

La Rusia de hoy no está de acuerdo con las opiniones de sus antiguos estados-satélites, sobre el papel de Stalin en dicha contienda y por firmar el Pacto Ribbentrop/Molotov con Hitler que, como consecuencia, dividía la Europa del Este en esferas de influencia de esos poderes.

No olvidemos que, recientemente, Putin ha culpado a Polonia por el inicio de la guerra, conocida en Rusia como La Gran Guerra Patriótica, y que rechaza las afirmaciones de que se puede culpar por igual a Hitler como a Stalin por esa guerra.

Dirigiéndose a la resolución del Parlamento Europeo que culpaba Pacto Ribbentrop/Molotov por el inicio de la guerra, Putin dijo que lo que llevó a la guerra “fueron los chanchullos entre los poderes occidentales y Hitler".

Entre acusaciones de que Rusia trata de rebajar los crímenes de Stalin y la promoción de su legado tras más de 20 años de Putin en el poder, los legisladores han aprobado una ley prohibiendo las “comparaciones nazi-soviéticas” (ver: https://www.themoscowtimes.com/2021/05/06/russian-lawmakers-seek-to-ban-soviet-nazi-comparisons-a73826)

Supongo que asesinar a casi 25.000 oficiales polacos en Katyn, formaba parte de ese “acto de liberación” en Polonia…

 LOS AGOREROS…

 

Hace años que todos escuchamos que el mundo se acaba por los desmanes de los seres humanos, sobre todo el ciudadano de a pie, jamás los mandamases. Evidentemente, esto ha generado un gran negocio para gobiernos, ONU, grupos de izquierda, empresas, ONG’s de variado pelaje, pero siempre con barniz comunista, etc. Lo he comentado en alguna ocasión, recuerdo perfectamente la portada de la revista americana, TIME, en la que se decía que se nos venía encima una glaciación horrible. ¿Año? 1975… Después de 46 años, parece que la horrible glaciación aún no ha llegado y eso que era inminente.

Buscando por internet y libros y revistas ya veteranas que aún conservo, he obtenido el siguiente listado de los agoreros ¿científicos?, en la que aparece el fin del mundo, o de los recursos, o pandemias terribles, alimentación peligrosa y un largo etc. Vamos a ello (todo esto son titulares reales, no son una broma aunque parezca increíble):

1966: El petróleo se acaba en 10 años (1976)
1967: Se prevé una hambruna terrible en el planeta
1968: La sobre-población se extenderá en todo el mundo
1969: Todos desaparecemos en una nube de Rayo Azul en 1989 ¿?
1970: El mundo acabará con sus recursos naturales en el 2000
1970: La población que viva en ciudades necesitará mascarillas en 1985
1970: La acumulación de nitrógeno hará que los cultivos desaparezcan
1970: La polución matará a todos los peces
1970: ¡Abejas asesinas!
1970: Edad de Hielo en el año 2000
1970: America estará sujeta a racionamiento de agua en 1974 y de comida en 1980
1971: Nueva Edad del Hielo vendrá en 2020 ó 2030
1972: Nueva Edad del Hielo sobre 2070
1972: El petróleo se agotará en 20 años (1992)
1974: Los satélites orbitales muestran como una nueva Edad del Hielo se acerca rápidamente
1974: ¿Otra Edad del Hielo?
1974: Agotamiento del ozono “Gran peligro para la vida”
1975: Una glaciación enorme se acerca rápidamente
1976: Consenso científico de que el planeta se está enfriando y hambrunas inminentes
1977: El Departamento de Energía USA dice que el petróleo se acabará en los años 90
1978: No se ve el final de la tendencia a 30 años al enfriamiento global
1980: La Lluvia ácida mata la vida en los lagos
1980: Fin del petróleo en el año 2000
1988: Sequías regionales (que nunca habían sucedido) en los 90’s
1988: Las temperaturas en Washington DC llegarán a cifras récord de calor
1988: Las islas Maldivas estarán bajo el agua en el 2018
1989: La subida de los niveles del mar será catastrófico en el 2000, si no se hace nada
1989: La autopista del este de NY, estará bajo el agua en 2019
1996: Fin del petróleo en 2020
2000: Los niños no sabrán lo que es la nieve
2002: Hambruna en 10 años si no detenemos el consumo de pescado, carne y leche
2002: Fin del petróleo en 2010
2004: Inglaterra será Siberia en 2024
2005: Manhattan bajo el mar en 2015
2006: ¡Super Huracanes!
2008: El Ártico estará sin hielo en 2018
2008: El genio del clima, Al Gore, predice que el Ártico estará sin hielo en 2013
2009: El genio del clima, Príncipe Carlos, dice que tenemos 96 meses para salvar el mundo (2017)
2009: El Primer Ministro británico dice que tenemos 50 días para salvar el planeta de una catástrofe
2009: El genio del clima, Al Gore, mueve su predicción de 2013 a 2014 para el Ártico sin hielo
2013: El Ártico estará sin hielo en 2015
2014: Sólo tenemos 500 días antes de un “Caos del Clima”

2021: La Tierra podría volcarse sobre su eje

Esto es lo que he encontrado en mis archivos. No hablo de vacas locas, 5G, el Virus Chino y otros virus, meteoritos, la contaminación desbocada que provocan China, La India o África y multitud de alimentos que de repente eran muy peligrosos y que iban a acabar con la humanidad, ni de Greta…

 

Si os parece, podemos ampliar este listado con todo aquello que encontréis en los medios sobre el fin del planeta, por la causa que fuere, tanto históricos como actuales. Podéis mandarlo en comentarios y yo iré sumándolo al listado. Poned el año pf. Os invito a participar en ello, ¡gracias!
 

VISITANTES DE HOLLYWOOD 

Sabemos que Hollywood es la fábrica de los sueños y de la manipulación al mismo tiempo. Cuántas películas han sido rodadas con fines no claros e incluso oscuros. Y no sólo en tiempos de guerra, también en la paz para inocular ideas o reacciones concretas al público y que se conviertan en fieles seguidores del político de turno.

Muchos dicen que si hablamos de películas o reportajes con fondo político varias sobresalen de forma indiscutible El Triunfo de la Fe, 1933, El Triunfo de la Voluntad, 1935 o bien Olympia sobre los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, todas ellas rodadas por la excepcional Leni Reifensthal. Hoy me gustaría hablar sobre la visita que hizo la cineasta a Hollywood en Noviembre de 1938, para lograr la distribución de la última, Olympia, en el mercado americano. Recordemos que Olympia está dividida en dos partes de un total ambas de 4 horas y media. Todo ello logrando una excelente filmación de capacidad atlética y física, virtuosismo cinematográfico y política. He de adelantar que el viaje no fue como esperaba Leni.

Nacida en Berlín en 1902, Leni llegó a ser una prominente bailarina y actriz en los cabarets y teatros de la República de Weimar, un momento al que los alemanes llamaron los “Dorados Años 20’s”. Según sus memorias, ella estaba donde estaba la acción, incluyendo la premiere histórica en Berlín de la película “Sin Novedad en el Frente” en 1930, que fue atacada por las SA. Encontró su espacio cinematográfico en las llamadas películas de “montaña y escalada”, con mucha nieve, tormentas y grandes alturas. Ya cansada de casi morir bajo avalanchas, se dirigió a sí misma en la película “La Luz Azul” en 1932, una fantasía muy bien rodada en la que Leni interpreta a una bruja escaladora.

En 1933, Leni llamó la atención de Hitler a través de una película titulada “El Infierno Blanco de Pitz Palo" de 1929. A pesar de su relativa inexperiencia y sin que el hecho de que fuese una mujer fuese un impedimento, el Führer le encargó el realizar el documental oficial de la reunión del partido en Nuremberg de 1934. Esto es importante ya que demuestra que el Socialismo Nacional no ponía impedimentos a que una mujer tuviese un papel muy relevante en acontecimientos oficiales del partido. No sólo era como decía la propaganda enemiga "Kinder, Küche und Kirche" (Niños, Cocina e Iglesia). Esto era algo impensable en cualquier régimen comunista, donde las mujeres no tenían, ni tienen ningún papel de importancia. 

Hitler jugó bien sus cartas: “El Triunfo de la Voluntad” de 1935 fue un retrato hipnótico de cómo el Socialismo Nacional conectaba con la gente y de la precisión de los desfiles ante el Führer, que llega del cielo en su avión. Pocos documentales de la subida del Socialismo Nacional tienen la fuerza de esta película. En 1941 cuando Franz Capra vio el documental para su propia propaganda aliada del Departamento de Guerra USA, dijo que le había puesto los pelos de punta.

Tras este éxito, Leni era la opción natural para una acontecimiento aun mayor, los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936. Al frente de un equipo de unos 200 cámaras y técnicos, colocados en las pistas, en los podios, en el agua, en bicicletas, en el cielo, filmó kilómetros de película. Leni pasó dos años obsesivos editando el la película en dos partes: “Festival de la Naciones” y “Festival de la Belleza”. Con un ojo puesto en el valor propagandístico de su distribución internacional, Goebbels jugó de forma objetiva, sin enfatizar la gloria de las victorias alemanas y Jesse Owens, el corredor negros, es tratado de forma correcta en la película. Leni no podía resistirse aun cuerpo bello en movimiento. 

Olympia fue estrenada en Berlín el 20 de Abril de 1938, cumpleaños del Führer como invitado de honor. Recibió críticas excelentes y ganó incluso la Copa Mussolini, en el Festival Internacional de Venecia. Pero a Leni le faltaba el reconocimiento de la capital del mundo del cine. Se empeñó en que Olympia se distribuyese en America y se fue a Hollywood para sellar ella misma el acuerdo. El 4 de Noviembre de 1938, Leni llegó en Nueva York, y tal como pisó tierra americana desde el barco alemán "Europa", se bañó en las luces de los medios. Radiaba carisma, color y feminidad. La prensa la llamó “La Miel de Hitler”, “La Zarina de las películas de Hitler”, “La emisaria con faldas del Señor Hitler”, etc. Iba acompañada por Ernst Jaeger su agente publicitario y factótum y 17 baúles con ropa de alta costura.

Los medios alabaron sus vestidos, pero un periodista puso sobre la mesa una pregunta impertinente “¿Es cierto lo que ha dicho el Dr. Goebbels de que es usted judía?”. Se dice que en 1937, Goebbels difundió rumores falsos sobre Leni, aunque yo tengo serias dudas de ello. Se dice también que estaba celoso del éxito de Leni por su trabajo y cercanía con el Führer. Evidentemente, Leni respondió de forma agria “¡No, no, no! ¡Ni siquiera tengo un solo ancestro judío en mi familia!”. 

Mientras estuvo en Nueva York, Leni disfrutó de la vida nocturna y la cobertura de los medios que estaban más interesados en su ropa que en su agenda, hasta que el 9 de Noviembre de 1938, estalló la Noche de los Cristales Rotos en Alemania. Al día siguiente, los titulares de la prensa y la radio hablaron de actos de destrucción y robo, judíos golpeados y asesinados por grupos de las SA y las sinagogas ardiendo. Preguntada por este asunto, Leni negó las noticias y dijo que eran calumnias contra un hombre, Hitler, que  era “el hombre más grande que había existido”.

Y como si de repente se diesen cuenta que aquel bello rostro era también el rostro del nazismo, los medios USA se vengaron sin piedad de aquella mujer diciendo que era “La Puta de Hitler”. El comunista Walter Winchell disparó implacablemente, diciendo que era “La fraulein que se la chupa a Adolf” y “La puta a tiempo parcial de Hitler”.

El 28 de Noviembre, cuando Leni llegó a la Union Station en Los Angeles, California, la Liga Anti-Nazi de Hollywood estaba a la espera. Formada en 1936, alegaba disponer de 5.000 activistas, cuyo labor era alertar a los USA de la amenaza alemana tanto en el país como en el extranjero. Como consecuencia el “Hollywood Reporter” dedicó una página entera en la que se decía que no había “sitio para Leni Riefenstahl en Hollywood” y seguía diciendo “En este momento cuando cientos de miles de nuestros hermanos de religión esperan una muerte casi segura, cerrad vuestras puertas a todos los agentes nazis”. Un portavoz del grupo dijo que “Hemos contratado ese espacio publicitario para que todos en Hollywood la entiendan (a Leni), por lo que es. Ella es un poco diferente al tipo usual de nazi, pero ella es una agente nazi”.

La campaña tuvo un efecto devastador. El “Daily Variety” estaba entusiasmado al poder decir que Leni había encontrado “las puertas de los estudios cerradas”. “Después de todo”, dijo una fuente de los estudios “Las películas americanas han sido prohibidas en Alemania, por lo tanto no hemos de mostrarle nada a la señorita Riefenstahl que le pueda interesar”. Casi tan malo como eso, según el status en Hollywood, fue el hecho que los mejores restaurantes de la ciudad rechazaran aceptar sus reservas. Por ejemplo, Phil Selznick, propietario del Club Versailles, dejó claro que tanto ella como su comitiva no eran bien recibidos. 

Leni dijo sobre la situación “Estoy sorprendida de que una mujer que hace un viaje de vacaciones a America para ver los lugares más interesantes de este país, sea atacada personalmente”. Unos de sus acompañantes dijo que “La Señorita Riefenstahl nunca ha llamado a la puerta de un estudio en Hollywood”. Esto era cierto. Sin embargo, sólo dos estudios rompieron el boicot. Disney le ofreció a Leni una tour por su estudio y enseñarle los guiones gráficos de “Fantasia”. Pero cuando Leni le preguntó a Disney si podía distribuir Olympia, Disney se negó. Después de todo tenía que seguir haciendo negocio en Hollywood. 

La columnista de chismes sociales Hedda Hopper fue más allá. Vio un pase privado de Olympia y dijo que “era encantadora” y escribió en su columna que permitiesen el pase público de la película. “Después de todo, nuestro jóvenes americanos hicieron un gran papel en esas olimpiadas y las mejores imágenes de sus resultados están en la película de Leni. ¿Por qué no se nos permite verla?”. Pero Disney y Hopper eran atípicos: para el resto de la ciudad ella era una paria nazi.

Leni se dio cuenta de que su sueño de una distribución lucrativa en USA no iba a ser posible, por lo tanto mantuvo un perfil bajo durante el resto de su viaje. Visitó San Francisco y Yosemite, jugó a tenis en Palm Springs y cabalgó en Santa Barbara. Estuvo en el partido de futbol entre el USC-Notre Dame, pero estuvo desconcertada con lo que sucedía en el campo “¿Qué le ha pasado a Leni Riefenstahl?” se burló el columnista Ed Sullivan. 

El 6 de Enero de 1939, Georg Gyssling el cónsul alemán en Los Angeles, le dedicó una fiesta de despedida. Al día siguiente y agotada, Leni y sus baules fueron despachados en tren hacia Nueva York. La revista “Variety” puso el siguiente titular “Nix Nazi Olympix” (Nada de Olympia Nazi). El 18 de Enero de 1939, Leni partió de regreso a su patria en el barco de línea Hansa. Invitó a bordo a la prensa USA para una entrevista de  despedida en su camarote. Hablando a través de un traductor, se lamentó por el hecho de que los americanos no pudiesen ver su película Olympia. Sí, los grandes capitostes de los estudios la habían insultado, pero “la mejor clase de gente” la había tratado muy bien. “Hollywood me ha cortado” admitió, según Los Angeles Times “La industria ha boicoteado mi película Olympia; no me permitieron visitar sus estudios”. 

Cuando el barco llegó a Cherburgo en Francia, Leni habló de forma más clara “Fui recibida de forma cálida en America, con la excepción de la industria de Hollywood, dirigida por judíos o miembros de ligas anti-alemanas, donde se me dio una recepción hostil”. 

Leni fue la última en morir (2003) del estrecho círculo del Führer a la edad de 101 años. Vivió lo suficiente para ver su película Olympia distribuida, primero en museos, luego popularmente en VHS y DVD y reconocida como obra maestra del cine. Criterion Channel dijo que “A pesar del origen fascista de la película, Olympia ha conseguido el respeto como un monumento al cine. Pero en 1938, Hollywood estaba más enfocado en la cuestión ideológica que en el cine cuando rechazó distribuir Olympia y darle el espacio que merecía Leni Riefenstahl.

 

9/11

Me permitiréis que escriba la fecha como lo hacen los gringos. Primero el mes y luego el día. Bueno, no es difícil deducir que me refiero al tema de las Torres Gemelas del WTC de Nueva York y su aniversario hace escasos días. MIs amigos norteamericanos con los que hablo y veo con cierta frecuencia, me dicen que todavía hay un gran número de sus compatriotas que creen firmemente en la versión oficial de los ataques a Nueva York y el Pentágono. Lógico, no pueden ni imaginar que su gobierno les engaña.

Como sabéis, la versión oficial habla de un grupo de árabes de diferentes procedencias y bajo la égida de Osama Ben Laden que estrellaron sendos aviones que, previamente, habían secuestrado. La motivación era que “odiaban la libertad en USA”, sus religiones y forma de vida. Sin embargo las pruebas que van apareciendo comienzan a dibujar un panorama muy diferente a esta versión gubernamental.

Desde esos ataques, siempre mantuve la creencia que ni Ben Laden, ni los talibanes del Pakistán tenían algo que ver y sólo por el hecho de que Ben Laden aplaudió los ataques, se convirtió en el principal sospechoso ante los USA. Desgraciadamente, se dice que fue asesinado por un comando americano, hace relativamente poco tiempo (2011), en vez de haber sido llevado a los USA ante un juez. El líder de los talibanes, el Mulá Omar, siempre defendió de forma rotunda que Osama Ben Laden no estaba tras los ataques. Algo sabría.

La pregunta que surge es de cajón ¿entonces, quién lo hizo?. Es evidente que hay diferentes hipótesis, pero creo que los ataques fueron financiados por ciudadanos privados de Arabia Saudia y organizado desde Europa, ya que los secuestradores venían de países nominalmente aliados de los USA. 15 de los 19 eran saudíes. 2 venían de los Emiratos, uno de Egipto y otro del Líbano. Es curioso que tras el ataque apenas se puso el foco sobre Arabia Saudita, un aliado clave de los USA a pesar que el 79% de los atacantes eran de ese origen. Quizás no lo sabéis, pero un gran número de saudíes importantes fueron silenciosamente acompañados fuera de los USA por la CIA, poco después del 11/S.

Pensemos que Arabia Saudita es muy importante para el dominio de Oriente Medio por parte de los USA. El régimen saudí en Riad parece no haber estado involucrado en el ataque del 11/S… al menos oficialmente. También hemos de pensar que el régimen saudí no representa a todos los saudíes como quizás cree mucha gente. Hablamos de un país que es un mosaico de tribus peleando o con diferencias entre ellas, fomentado por Riad, y controladas por la fuerza aérea USA en sus bases. Entre esa tribus está el “ejercito blanco”, dirigido por los USA y sus “consejeros” militares. Arabia Saudita no tiene un ejercito regular ya que sus dirigentes temen golpes militares como ocurrió en Egipto, Irak y Siria.

Además, unos 40.000 norteamericanos viven y trabajan allí. Otros 5.000 son personal militar estacionados en el país. Gran parte de la tecnología en Arabia como banca, telecomunicaciones, aeropuertos y vuelos, trenes, asuntos militares, TV y radio, son supervisados por extranjeros. Este proceso comenzó en los años 20’s del siglo XX, cuando los ingleses llegaron a Arabia y ayudaron a promocionar a la tribu de los saudíes sobre las demás. 

Una considerable comunidad yemení vive en Arabia Saudita. La familia de Osama Ben Laden es originaria del Yemen. También hay una comunidad muy importante islámica Shia del 20%, además de otras variantes islámicas existentes. Entre ellas están la comunidad Wahabi que odian a los Shias, denominándolos apóstatas y herejes. También ven asi a los casi 9 millones de trabajadores indios, pakistaníes y asiáticos en el país, que realizan todo el “trabajo sucio” en el Arabia en condiciones de semi-esclavitud.

Dentro de las complejidades de la sociedad saudí, podemos encontrar también grupos que odian a occidente y que ven a su país ocupado militarmente por los USA, incluso robado por extranjeros. Arabia fue originalmente la Tierra Santa del Islam (allí está La Meca). Hoy es un país occidentalizado a la fuerza en gran manera, ocupado por los USA y que recibe órdenes de Washington.

El jeque Sheikh Abdullah Azzam el fiero líder nacionalista y anti-comunista, que fue profesor de Osama Ben Laden, nos dice: “Cuando tuvimos éxito en expulsar a los soviéticos de Afganistán, iremos y expulsaremos a los americanos de Arabia”. Es posible que muchos se sorprendan porque consideren a los americanos como ocupantes, pero es la verdad, incluso aun ahora en Alemania lo son… Azzam murió en un atentado con bomba poco después. Él creía que los americanos eran tan colonialistas como los soviéticos.

Por ello decía al principio que si seguimos la huella del dinero del 11/S, es posible que nos encontremos con ciudadanos privados saudíes que financiaron toda la operación y seguramente ayudados por servicios secretos muy conocidos. Por supuesto, los USA no pueden admitir algo así. Ello pondría en cuestión todo el relato oficial y la ocupación USA de Arabia.

Si seguimos por la pregunta típica de la policía ante un crimen “¿A quién beneficia?” “Quién gana aquí?”, podemos pensar que Israel, como mínimo, sabía del ataque que iba a suceder y que fracasaron en avisar a sus “aliados” USA del mismo. Podemos pensar que ese país fue beneficiario de esos ataques y que sus torpes enemigos árabes y Ben Laden en concreto, fueron acusados por este atentado ante la opinión pública de todo el mundo. 

Me gustaría terminar explicando que Osama Ben Laden debía someterse a diálisis y podemos imaginar la dificultad del tratamiento en cuevas de Afganistán o Pakistán. Benazir Butto que fue la primer ministro del Pakistán, dijo que Osama Ben Laden había muerto a finales de 2001 por insuficiencia renal, poco después del ataque a las torres gemelas. Es posible que estuviese bien informada. Ello nos lleva a pensar que la historia del comando que acabó con Ben Laden  en 2011, es pura filfa gingra. Por cierto, Benazir Butto fue asesinada el 27/12/2007…

 COMPARACIONES ODIOSAS

Aunque aún de forma tímida, en Inglaterra empiezan a haber más voces que dicen que Churchill no fue un buen líder en la guerra e incluso lo comparan con Adolf Hitler, diciendo que no fue mejor que el Führer. Evidentemente, sabéis que nunca he tenido una buena opinión del británico y creo que su presencia en la guerra fue una desgracia para Inglaterra. Yo discrepo en esa comparación con Hitler, ya que fueron dos personas muy diferentes, con motivos muy diferentes y si bien Churchill seguía el “diktat” de personas muy poderosas por encima de él, en el caso del Führer, ni de lejos, era así. Uno trató de buscar lo mejor para Alemania y otro lo peor para Inglaterra. 

Ese movimiento de gente académica y bien situada culturalmente que opina lo que he dicho sobre Churchill, es algo más serio de lo que parece. Ante ello, hay reacciones como la del historiador inglés Sir Anthony Sheldon que dijo que era una “desgracia” lo que se decía de Churchill, tras el ataque al personaje por parte de grupos de izquierda, que lo acusaban de que había sido un “racista”. 

Sin embargo, Sir Anthony Sheldon, también ex-vicerector de la Universidad de Buckingham indica “No sé de dónde ha salido eso de que Churchill fue equivalente a Hitler. No sé cómo ha empezado” y continua diciendo que “Quiero decir que hemos de juzgar algo menos y entender un poco más. Churchill fue un buen hombre, que lo hizo increíblemente muy bien frente a la maldad. Me imagino, conociendo a la familia Churchill de cuando yo estaba en la Universidad de Buckingham, la angustia que causan estas opiniones. Es una desgracia”.

Sir Anthony Sheldon, no menciona quién ha comparado al líder británico de la II Guerra Mundial con su equivalente alemán. Pero seguramente se refiere al escritor y político hindú Dr. Shashi Tharoor, quien en una ocasión describió a Churchill como “como una de los más malditos gobernantes del siglo XX, que encaja en la compañía de Hitler, Mao y Stalin”. Estos comentarios realizados en 2017, han sido “recogidos” y utilizados por activistas de izquierda que buscan oportunidades para aplastar la reputación de Churchill diciendo que era un racista. Incluso en la estatua de Churchill en la Plaza del Parlamento aparecieron pintadas al respecto. Parece que esos activistas olvidan que Stalin o Mao también lo fueron, al margen millones de asesinados… pero esto no cuenta, son minucias.

Sí es cierto que Sir Anthony Sheldon concede que hubo problemas con el colonialismo, añadiendo que “Mucho de la historia ha sido visto de una cierta manera, ignorando otros aspectos del Imperio Británico”. El nieto de Churchill, el antiguo ministro conservador Sir Nicholas Soames, dijo en el periódico “The Mail”, que los ataques a su abuelo fueron alimentados por “la forma en que son dirigidos los estudiantes". Y comparando a Chamberlain con su abuelo dijo “Creo que hay mucho malentendido sobre Churchill y los estudiantes necesitan comprender las circunstancias en las él llegó a Primer Ministro durante la guerra. Todo está muy matizado. Los crímenes atribuidos a Churchill fueron en realidad en tiempos del Imperio. Él simplemente trataba de salvar a su país y por lo tanto, el derecho a ser educados para ahora vivir las vidas que viven”

Entiendo que el nieto quiera defender a su abuelo, pero no cuela y la frase final es de traca. ¿Realmente cree que los estudiantes de ahora viven la vida como quieren o están contentos con la Inglaterra de hoy?. Si los abuelos y bisabuelos de estos chicos hubiesen visto en qué se iba convertir su país y la pérdida del Imperio por parte de Churchill, hubiesen dado la vuelta en sus barcazas de desembarco y luchado contra la URSS.

VIDAS PERDIDAS EN EL MAR 

Hace poco y por casualidad, ví de nuevo la película “Titanic”. He de reconocer el gran trabajo de maqueta e imágenes que hacen revivir hasta cierto punto lo que debió de ser aquel barco británico “insumergible” y su presencia arrogante en el mar. No conozco detalles del acontecimiento, pero entiendo que no debió de ser muy diferente a lo presentado en la pantalla. Eso sí, colocan una historia de amor de por medio… Se hace hincapié también en el número de muertos y desaparecidos de aquella tragedia marítima de 1912, que totalizaron 1.523. Sin duda no debió ser fácil en aquellas aguas heladas escapar de la muerte. Se dice que fue la mayor tragedia en el mar.

También otra tragedia marítima se contabiliza como de las peores y fue el hundimiento del “Lusitania” en 1915, llevándose la vida de 1.198 personas a bordo. Sin desmerecer la tragedia del “Titanic” y la del “Lusitania” y hablando de muertos, me parece que esos desastres se quedan cortos con respecto otras tragedias en el mar e incluso en tiempos más recientes como 1945.

En ese año terrible para Europa, tres barcos alemanes fueron hundidos: el “Wilhelm Gustloff", el “General Steuben” y el “Goya”. Eran barcos que transportaban civiles, militares y heridos que huían de la acometida soviética hacia la zona alemana desde el Báltico. Fueron hundidos por submarinos soviéticos en esos últimos y caóticos meses de la guerra. El primer barco, el “Wilhelm Gustloff” de 25.000 toneladas de desplazamiento, había sido un transatlántico de lujo utilizado por la organización alemana “Kraft durch Freude” (La Fuerza por la Alegría), llevando de vacaciones a trabajadores alemanes durante los años 30’s a muchos lugares del extranjero como Canarias, Azores, Francia, España, Italia, etc. (igual que en la Unión Soviética…).

El 30 de Enero de 1945 salió del puerto de Gotehafen, con más de 5.000 refugiados, sobre todo mujeres y niños y 1.600 soldados. Pasadas las 21:00, tres torpedos del submarino soviético S-13 impactaron en el barco. Los barcos de acompañamiento pudieron rescatar a 900 personas en las aguas heladas. 5.400 murieron allí. 

El segundo barco, “General Steuben”, estaba sobrecargado con soldados heridos y refugiados cuando fue hundido el 19 de Febrero de 1945, con una pérdida total de 3.500 personas. Recordemos que en el “Titanic” murieron 1.523… Fue el mismo submarino que hundió el “Wilhelm Gustloff” y casi en el mismo lugar, hundiéndose en sólo siete minutos. 

El hundimiento del “Goya” el 16 de Abril de 1945, tres semanas antes del final de la guerra en Europa, se reconoce como el mayor desastre en el mar en términos de vidas. Este barco de transporte de de 5.230 toneladas, había salido del puerto de Hela cerca de Danzig, con un total de 7.000 refugiados y soldados heridos. En este caso, el submarino soviético L-3, disparó dos torpedos partiendo al barco en dos con sus bodegas llenas de gente. El mar irrumpió rápidamente ahogando a los refugiados entre gritos de horror. Se hundió en cuatro minutos. Solo hubo 183 supervivientes. 

Entre los tres hundimientos nos vamos a casi 16.000 muertos. No había ninguna razón objetiva ni militar para matar cobardemente a todas estas personas. Fue una de las mayores atrocidades de la guerra.

Pero hay más… por ejemplo el barco “Cap Arcona”, un barco de pasajeros de 27.650 toneladas que evacuaba a prisioneros de campos de concentración. El 3 de Mayo de 1945, una semana antes del fin de la guerra, y cuando salía del puerto de Lübeck, aviones de la RAF lo hundieron con 5.000 personas a bordo. Solo se pudo rescatar a 500. Un destino similar sufrió otro barco alemán, el “Thielbeck”, llevando a bordo a 2.800 prisioneros del campo de concentración de Neuengamme. De nuevo la RAF llevó a cabo este ataque, hundiéndolo el mismo 3 de Mayo, con todos a bordo. No se salvó nadie.

A veces es bueno recordar estas tragedias y no supeditarte a las que explican los medios como cotorras.

 

EL PAPEL USA EN LA II GM (y 3)

Tras Pearl Harbor y la declaración de guerra alemana, los USA tuvieron que apostar por el éxito del Ejército Rojo. Esto, sin embargo, no justificaba la política de apaciguamiento y tragaderas que siguió a las conferencias de Teherán y Yalta. 

Cuando miro mucho más atrás, antes de que las manos USA estuviesen atadas diplomáticamente por involucrarse en el conflicto, no había realmente ninguna obligación moral o política de los USA u otras potencias occidentales, en defender a la URSS contra posibles ataques de Alemania y Japón. La forma más esperanzadora de capear la amenaza totalitaria hubiese sido, para las potencias occidentales, el haber mantenido una política de no inmiscuirse.

En ese caso, los dos regímenes totalitarios se hubiesen peleado hasta el fondo. Pero los defensores de esa política elemental de sentido común, fueron acusados de apaciguadores, simpatizantes fascistas y mucho más. Las repetidas indicaciones de que  las ambiciones de Hitler eran continentales y no más allá, que él deseaba e intentaba un movimiento hacia el Este, no hacia el Oeste, fueron desestimadas. Incluso después de lo que el general Deane llamó “la extraña alianza” y que ya había concluido, aún había margen de maniobra. Los USA, podían haberse distanciado de Stalin como Stalin hizo con los USA. Hay pruebas suficientes de que las posibilidades de negociar una paz razonable con un gobierno no-nazi alemán, hubiesen justificado el intentarlo, pero la  formula de la “rendición incondicional” lo hacía imposible.

Con un optimismo ciego que ahora nos puede parecer sorprendente y fantástico, los hombres responsables de conducir la política exterior USA apostaron todo a la creencia imposible de que el gobierno soviético sería cooperativo en un mundo pos-guerra ideal. El publicista Randolph Bourne, un caústico y afilado crítico de la participación USA en la I Guerra Mundial, dijo que esa guerra era como un elefante… llevaba al jinete a donde el elefante deseaba ir, no a donde el jinete deseaba ir. Era un buen reflejo de la situación.

Hace ya mucho que la guerra terminó. Tenemos una perspectiva histórica objetiva, independientemente de nuestros pensamientos personales. Y la frase “Estamos luchando para que no tengamos que vivir en un mundo totalitario”, deja en evidencia su futilidad trágica y absoluta. ¿En qué tipo de mundo vivimos hoy? Creo que muy diferente al mundo que hubiésemos tenido si la cruzada no se hubiese llevado a cabo, si a Hitler se le hubiese permitido ir hacia el Este, si Alemania hubiese dominado la Europa del Este y Japón Asia del Este. Ya no hay una atmósfera de “esto es de dónde venimos”, una reminiscencia de una época donde había especulaciones incómodas de dónde habría un nuevo movimiento expansionista. Pero sí, los USA han sido expansionistas, lo fue también la URSS y hoy China es el  nuevo poder expansionista dificilísimo de controlar. Vean África o los millones de chinos ya instalados en occidente, subvencionados por Pekín y sin limitación alguna en nuestros países. Traten de hacer eso en China...

No estoy blanqueando a los USA, pero la diferencia después de la guerra fue que la URSS reemplazó a Berlín y Tokio. Hubo un solo centro de agresión dinámica en vez de dos, con la concentración de poder en ese único centro, que sobrepasaba de largo la combinación alemana-japonesa. Y por dos razones esa diferencia fue a peor, no a mejor. Primero, uno puede contar las gritas y conflictos de interés entre Alemania y Japón, pero que fueron muy difíciles de aparecer en el imperio centralizado de Stalin. Segundo, la expansión soviética fue ayudada por sus casi inagotables recursos propagandísticos, que nunca fueron igualados por alemanes o japoneses. Y toda una red clientelar de académicos, filosofos, intelectuales en universidades USA y Europa que daban soporte al marxismo. Todo el esfuerzo y éxito soviético de redes de espionaje en USA y Canadá es sobradamente conocido.

Ante ello, ¿cómo se sostienen esos ideales frecuentemente invocados por los partidarios de la Segunda Cruzada? Y ¿qué hay de la frase de Cordell Hull “los procesos ordenados en las relaciones internacionales” o de paz y seguridad internacional en general? ¿La carrera armamentística demostró y aún demuestra sobradamente, nuestra confianza en una era de paz y buenos sentimientos. Desde luego, no fue un buen resultado para Occidente.

Como dice el dicho “el fruto cosechado con las semillas de la ilusión, siempre es amargo”

 EL PAPEL USA EN LA II GM (2)

En su alarmante discurso por la radio del 27 de Mayo de 1941, Roosevelt declaró “Vuestro gobierno sabe qué términos impondrá Hitler si resulta victorioso. No estoy especulando sobre este asunto… Planean tratar a los países de Latinoamérica como ahora tratan a los países de los Balcanes. Planean estrangular a los Estados Unidos de America y el dominio de Canadá”.

Pero esta llamativa acusación nunca fue respaldada de pruebas concretas y contundentes. 

No se ha encontrado ninguna confirmación en los archivos alemanes que estuvieron a disposición de los poderes victoriosos. Ha habido una exageración grotesca de la supuesta estrecha colaboración entre los poderes de Eje. El general George C. Marshall, lo señala en su informe “Report on the Winning of the War in Europe and the Pacific”, publicado tras el final de la guerra. Este informe, basado en dossieres de la Inteligencia americana y el interrogatorio de mandos alemanes capturados, contiene la siguiente afirmación “No se ha encontrado todavía ninguna prueba en el Alto Mando Alemán sobre un plan estratégico…”.

“Cuando Italia entró en la guerra, los objetivos estratégicos de Mussolini contemplaron siempre la expansión de su imperio, bajo la estela de los éxitos militares alemanes. El Mariscal de Campo Keitel, revela que la declaración de guerra italiana, era contraria a los acuerdos con Alemania. Tanto Keitel como Jodl estaban de acuerdo en que era algo no deseado. Ni tampoco hay pruebas de una estrecha colaboración estratégica entre Alemania y Japón. El Cuartel General Alemán reconoció que Japón buscaba un pacto de neutralidad con Rusia, pero esperaba que los japoneses pudieran someter fuertemente a las fuerzas británicas y americanas por tierra, mar y aire en el extremo oriente”.

“En ausencia de cualquier prueba de lo contrario, se cree que Japón también actuó unilateralmente y no de acuerdo con un plan estratégico unificado. No sólo los socios europeos del Eje fueron incapaces de coordinar sus planes y recursos y decidieron en sus naciones el cómo proceder de la mejor manera si no que su socio en extremo oriente, Japón, también trabajaba por su cuenta. El Eje, como hecho, solo existió sobre el papel”.

Entonces, bajo el juicio del general Marshall, el Eje no representó una liga sólida y potente, con un plan claro para conseguir el dominio del mundo, incluyendo el subyugar el continente americano. Fue una asociación de poderes con ánimos expansionistas en Europa y en extremo oriente. Poco más que eso y sin coordinación clara. Creo que Hitler fue demasiado buen amigo de sus supuestos socios y toleró acciones absurdas de los mismos en vez de usar la potente flota y aviación italiana para controlar el Mediterráneo y que Japón hubiese abierto un segundo frente contra la URSS en el Pacífico en 1941.

Desde luego los USA no tuvieron otra alternativa que luchar tras Pearl Harbor y las declaraciones de guerra alemanas e italianas. Pero el ataque a Pearl Harbor no hubiese sucedido con absoluta seguridad, si los USA hubiesen sido menos inflexibles y no hubiesen apoyado la causa China. Si esa inflexibilidad estaba justificada, a la luz de los acontecimientos posteriores es, como mínimo, altamente cuestionable. Y todo ello sabiendo que los USA sabían de ese ataque y no lo evitaron.

El preludio diplomático a Pearl Harbor, también incluyó esas fatales decisiones USA como la imposición de un bloqueo comercial a Japón en Julio de 1941, la frialdad a las aperturas del príncipe Konoye y el fallo, en el momento crítico, de hacer más contribuciones positivas para evitar la guerra, que las de la nota de Hull del 26 de Noviembre de 1941.

La guerra con Alemania fue también de largo el resultado de la iniciativa de la Administración de Roosevelt. El trato destructivo que fue el Acta de Préstamo y Arriendo con la URSS, la congelación de los activos alemanes en USA, la participación de la Marina americana, con mucho secretismo y doble lenguaje, en la Batalla del Atlántico, etc., fueron acciones que se alejaban de la neutralidad, a pesar del Acta de Neutralidad, que el presidente había jurado defender.

A veces se dice que la gradual participación de los USA en una guerra no declarada, estaba justificada porque la victoria alemana y japonesa, hubiese amenazado la seguridad y bienestar de los USA, incluso si la invasión de ese hemisferio no se hubiese contemplado. Este argumento hubiese sido fácil de defender si la guerra se hubiese luchado, no como una “cruzada de un mundo libre contra un mundo esclavizado”, si no como un frío intento de mantener un equilibrio razonable de poder en Europa y Asia.

Si la diplomacia USA de antes y durante la guerra hubiese tenido ese objetivo en mente, alguna de las graves torpezas de la Segunda Cruzada, se habrían evitado. Si se hubiese contemplado el principio cardinal de que la política de la URSS y su tiranía, era más peligrosa política y psicológicamente que las de Alemania y Japón, el rumbo de la política USA hubiese sido seguramente diferente. Hubiese habido una consideración más favorable al punto de vista expresado por el senador Truman, cuando sugirió que deberían dar a poyo a Rusia si Alemania estaba ganado y a Alemania cuando Rusia estaba ganando.

El gran dilema de la guerra fue que los USA no podían contar con la victoria sin la URSS y ciertamente no podían esperar ganar la paz con la URSS. Pero había al menos una solución parcial a este dilema. Hubo alguien del cuerpo diplomático USA que sugirió “Deberíamos de haber hecho la paz con Alemania y Japón cuando estaba muy debilitados para representar una amenaza contra nosotros y fuertes todavía para convertirse en socios útiles en una coalición contra la URSS”. Estoy de acuerdo como posibilidad.

Pero este realismo que cito, no tenía esperanza alguna en un ambiente de cruzada. El efecto de la política USA fue crear un enorme aspirador en Europa y Asia, y dejar a la URSS con su poderoso arsenal militar en ambos continentes. Luego los USA de forma tímida comenzaron a ofrecer cierta resistencia cuando los líderes soviéticos comenzaron a actuar como cualquiera hubiese esperado de ellos, según su filosofía y política. Hubo un periodista británico que dijo lo siguiente sobre la situación creada tras la Segunda Cruzada “¿Sabes? Hitler realmente ganó la guerra en la persona de Stalin”.

Roosevelt declaró en su discurso del 27 de Mayo de 1941 “Aceptaremos solamente un mundo consagrado a la libertad de hacer lo que se desee y libre de terrorismo”. La guerra hacia la que dirigió su país con mano firme, fue aparentemente para lograr ese mundo… El argumento de que “nosotros no podemos vivir en un mundo totalitario”, con imágenes  de alemanes cruzando el océano Atlántico, era algo que a muchos americanos no les impresionaba ya que ese supuesto enemigo, ni siquiera había alcanzado las costas de las Islas Británicas. En 1940-41 parecía claro que una Alemania dominando Europa y un Japón militarista, extendiendo su hegemonía en Asia, hubiesen sido unos vecinos molestos y hubiesen querido imponer cambios desagradables en la forma de vida americana.

Estos peligros totalitarios eran reales hasta cierto punto. Pero era una falacia desastrosa imaginar que esos peligros podían ser exorcizados con la guerra y hacer la paz con otro estado tiránico, la URSS, que se vería potenciada. En fallo de no ver el papel agresivo y desintegrador que una URSS victoriosa llevaría a cabo en unas destrozada Europa y Asia, fue la principal torpeza en la cruzada intervencionista USA. 

Aquellos que secretamente o abiertamente simpatizaban con el comunismo al menos actuaban de forma lógica. Pero la mayoría erró en su ignorancia y buenos pensamientos sobre los motivos soviéticos y sus intenciones reales. Fueron culpables de un error colosal de juicio y perspectiva de no ver la importancia de lo que había en juego.