lunes, 22 de diciembre de 2014

INTERVENCIONISMO USA, DATOS Y OTRAS COSAS (Editado originalmente el 24/9/2014)


Los USA han comenzado a bombardear posiciones de el llamado “Estado Islámico” en Siria. Lo ha hecho, según dicen, informando a Damasco pero sin la autorización de la ONU. Bueno, eso nunca ha sido un problema, la ONU es un fiasco desde su fundación. Israel y los USA siempre se han pasado a la ONU y sus disposiciones por el “Arco del Triunfo”. Otro paso adelante de los USA y seguramente otro desastre ya que la aviación allana el camino, pero no acaba con el enemigo. Hay que entrar por tierra. Quizás no es ese el objetivo de los USA sobre un enemigo que hace menos de un año nadie conocía y hoy es el enemigo número 1 del mundo, según los USA, claro. Estoy casi seguro que el objetivo es tener presencia en Siria, como los USA están haciendo en África con la excusa del ébola, enviando tropas. ¿No será por el poderío chino en el continente negro que va en aumento?.
 
La catástrofe en Irak después de tantos años es de antología. Derribar a Sadam Hussein por supuesta posesión de “armas de destrucción masiva” que parece que nadie encontró, abrió la Caja de Pandora. 

La excusa del 11/S para quedarse con el petróleo iraquí es burda, pero ha colado gracias a los grandes medios de comunicación que ayudan sin titubear. Los árabes no son unos monaguillos, eso no lo discuto, pero tengo claro que no representaban ningún problema para el mundo hasta la crisis del petróleo de 1972. Nadie los consideraba ni de una forma ni de otra, éramos indiferentes a ellos y ellos estaban en sus países indiferentes a nosotros. Alguien ha espoleado a esa gente ¿Quién ha podido convertir a los árabes en los grandes enemigos de todos? ¿Quién o quienes han trasladado su problema a los demás para involucrarnos? ¿Ha quien beneficia todo esto? Piensen... Ya lo dijo Churchill que al final de su vida tuvo la delicadeza de admitir algunos errores, Palestina era un “hell-disaster” (desastre infernal). Para los USA, Irak es un “hell-disaster” también.
 
En los USA hay un debate muy caliente, pero poco fructífero sobre ¿qué ha ido mal en Irak? Yo me pregunto que cómo es posible que el pueblo, lo que los romanos llamaban SPQR (Senatus Populusque Romanus), no se levanta en rebelión cuando se han demostrado las mentiras sobre las “armas de destrucción masiva”, o las falsas conexiones de Sadam con Osama Ben Laden y el 11/S? ¿Cómo permitieron que pasará? ¿Y cómo no se pudo planificar las secuelas de la guerra? Y hoy el congreso USA aprueba por casi unanimidad el permiso para bombardear de nuevo, esta vez en territorio sirio. Dicho y hecho... Creo que la única lección que han aprendido los USA, es que no han aprendido nada.
 
La falta de interés por la historia les lleva aun infierno tras otro. Nadie ha leído sobre la insurgencia o rebelión iraquí contra la ocupación británica en 1920, ni la brusca y terrible reacción de Churchill contra ellos que fue un desastre. Ni siquiera aparece para los soberbios USA el general romano Craso, un hombre muy rico que pidió ser emperador tras haber conquistado Macedonia y que se dirigió vengativamente para destruir Mesopotamia. En un lugar del desierto cerca del río Eufrates, los ancestros de los actuales iraquíes, aniquilaron las legiones, le cortaron la cabeza a Craso y la enviaron a Roma llena de oro... Hoy hubiesen enviado una filmación de la decapitación o lo hubiesen subido a YouTube directamente.
 
Un hombre como Tony Blair que en otras circunstancias no hubiese sido más que un pequeño abogado picapleitos en un pueblo perdido de Inglaterra, debería haber sido juzgado por su mezquindad y su ayuda en el desastre. En vez de ello, siempre presumió de haber llevado la paz al conflicto Árabe-Israelí, donde él hizo mucho por exacerbarlo. Hombres como Bush o Blair olvidan la historia y sus lecciones. Mirando estadísticas históricas se aprende también de que se equivocaron totalmente. Los soldados muertos o desaparecidos en la corta guerra de Irak fueron un total de 3.978. 

Y eso que contaban con tecnología, aviación y medios, ni soñados en la II Guerra Mundial, además de un enemigo de pacotilla. En el desembarco de Normandía fueron 3.384 y muy lejos de las bajas británicas en Arnhem 1.200. El total de civiles muertos en el día del desembarco de Normandía fue de más de 3.000! Otro ejemplo. Toda la fuerza expedicionaria británica en Francia en 1940 hasta Dunkerke perdió 11.014 hombres tras varios meses de lucha. Los británicos caídos en Irak, 176, es casi la misma cifra de británicos caídos en la Batalla de las Ardenas, unos 200. El número de heridos USA en Irak, 29.395 es nueve veces mayor que los heridos en el desembarco de Normandía, 3.184 y más de la cuarta parte del total de los heridos en toda la guerra USA-Corea (1950 a 1953), 103.284.
 
Las bajas civiles iraquíes nos permiten una comparación más cercana a la II Guerra Mundial para entender el desastre de Irak. Incluso si aceptamos las cifras más bajas de muertos civiles iraquíes, que pueden ir entre los 350.000 y el millón, esas cifras empequeñecen el número de civiles británicos muertos por los bombardeos alemanes sobre Inglaterra de 1940, 6.000, y sobrepasan el total de civiles muertos durante toda la guerra, 60.595 y 86.182 heridos (1940-1945). Ese peaje de muertos civiles supera con creces a todos los caídos británicos, militares y civiles, de toda la II Guerra Mundial, 265.000 y 277.000 heridos. Las estimaciones mínimas de iraquíes caídos es de seis o siete veces el bombardeo de Dresde o más terrible, como dos Hiroshimas.
 
Todo esto es verdad. Pero a pesar de ellos, no sólo los USA disponen de cientos de bases militares en el extranjero, sino que envían a su ejército a tierras del Islam. Y han hecho eso sólo con el estímulo de Israel, cuyos datos de inteligencia falsos sobre Irak han sido discretamente olvidados por los que tomaron las decisiones de atacar, mientras sueltan lágrimas de cocodrilo por los cientos de miles de muertos iraquíes. El prestigio militar americano que pudo existir, se ha desvanecido con esta y otras guerras pasadas y en curso. La historia  vuelve a hablar. Se calcula que hay en tierras musulmanas unas 22 veces más tropas occidentales que durante las Cruzadas del siglo 11 y 12. La pregunta es ¿Qué hacen exactamente allí? ¿Es por el petróleo? ¿Por la democracia? ¿Por Israel? ¿Por temor a “armas de destrucción masiva”? ¿Por grupos islamistas? o ¿Por temor al Islam?.
 
Esa presencia, esa soberbia, ese poder, ese rechazo continuo a aprender de la historia y su terror espoleado por alguien al Islam, está llevando a los USA a ese abismo. Y mientras no dejen solos a los árabes, está situación solo puede agravarse. Podemos discutir si hay una conexión directa en entre Islam y “terror”, pero no tengo dudas de que sí la hay directa entre ocupación de tierras árabes y “terror”. Los árabes nunca serán demócratas, estúpida y mentirosa excusa para intervenir, ya que no está en su ADN. Son teocracias, como Israel, y eso no hay quien lo cambie y seguramente no hay necesidad de cambiarlo siempre que permanezcan en sus países.
 
Aún recuerdo que Barak Hussein Obama recibió el Premio Nobel de la Paz, por anticipado...

No hay comentarios:

Publicar un comentario