sábado, 20 de diciembre de 2014

IRÁN (Editado originalmente el 5/4/2012)


En la última ceremonia de los Oscar en Hollywood, se ha premiado a una película que claramente presenta una sola cara de la la situación con Irán y es “Argo”. Creo que es una película maliciosa, injusta y que como he dicho, presenta una sola cara de una compleja situación. Es claramente una película propagandística, que fomenta el odio hacia los iraníes y llena de estereotipos de lo que pensamos en occidente que es Irán, según los grandes medios de comunicación.

Ya sé que Hollywood siempre ha colaborado con los objetivos nacionales e internacionales de la Casa Blanca y del Pentágono y ha utilizado su formidable fuerza para justificar lo que se ha hecho, se hace o se planifica hacer desde los más altos estamentos de los Estados Unidos. Y todo ello, porque lejos de realizar buenas películas, buscan buenos negocios.

Hollywood tiene una larga tradición de colaboración con su gobierno. Empezó en 1927 con la película “Wings” sobre la amistad de unos pilotos en la I Guerra Mundial. Lanzó al estrellato a Gary Cooper y ganó el Oscar a la mejor película. Siempre ha habido una excelente compensación para los propietarios de los estudios de Hollywood por su ayuda a las diferentes causas internacionales de los Estados Unidos. Mucho antes de Pearl Harbor los contenidos de las películas ya promocionaban la guerra. En la película de la Warner “Confesiones de un Espía Nazi” ya se indica la pretensión de Alemania por conquistar el mundo. Y fue antes de que nadie conociese las intenciones reales de Hitler.

En 1940, en la película “El Gran Dictador” de Charles Chaplin, ya se hacia burla de Hitler, Mussolini y el nazismo. Nada escapaba a la propaganda de Hollywood. Incluso Tarzán fue explotado en ese sentido. Ganó a los nazis en la película “El Triunfo de Tarzán”. Hitler no era rival para el Rey de la Jungla y acabó él solo con la amenaza nazi, aunque fue ayudado por un ataque relampago de una manada de elefantes. Los grandes productores siempre ayudaron al esfuerzo de guerra y casi todos le dieron prioridad a los beneficios. Decían, para justificarse, que le daban al público lo que éste pedía. Fue una forma de reinventar la historia, que supongo que le interesaba a algunos delante del público norteamericano y moldear las ideas adecuadamete.

Los generales norteamericanos apoyaron y aprobaron “Top Gun” y dieron una sola imagen de los acontecimientos que allí se explican sin discusión alguna. Ahora hemos tenido “Zero Dark Thirty” que explica la caza y muerte de Ben Laden. Creo que es grotesca, deshonesta y fabricada al efecto. Se estrenó unos días antes de Navidad y reinventa la historia matando y enterrando a Ben Laden. Muchos decímos (entre ellos la asesinada primera ministra de Pakistán Benazir Bhutto) que Ben Laden murió de forma natural en Diciembre de 2001.

Ahora con la película “Argo” se ha premiado la visión que tenemos que tener en occidente sobre Irán y que al final justifique una intervención militar sobre la antigua Persia. La película explica la toma de la embajada norteamericana en Teherán el 4 de Noviembre de 1979. Yo estaba allí ya que trabajaba en Irán en esos momentos históricos. 53 americanos fueron rehenes durante 444 días. Lo que explica la película es totalmente hollywoodiense y lejos de la realidad. Creo que es una película que debe ser denunciada y no glorificada. No se habla del gobierno del Sha y su represión ya que  fue un hombre colocado allí por los USA y derribado por los USA para colocar a Khomeiny, creyendo que sería un monigote más a las órdenes del imperio. No tengo una gran opinión de Khomeiny, pero las cosas son como son y no se puede mentir.

Seis americanos pudieron escapar y se refugiaron en la casa del embajador candiense entonces allí, Ken Taylor. Taylor ha sido muy crítico con la película y ha dicho que el guionista Chris Terrio, ha manipulado los acontecimientos. Press TV ha denominado la película como “Iranofóbica” y “Maniobra maquiavélica”y presenta a Irán con estereotipos de acuerdo a la desinformación occidental. También dice la cadena que “Prima también el apoyo americano por un ataque israelí sobre Irán, para que los votantes de Obama se puedan sentir bien sobre la guerra cuando voten de nuevo al presidente”

Jeniffer Rubin la periodista de origen judío que trabaja en el “Washington Post”, ha declarado que “la gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos es Irán” ¿Alguien sensato puede creerse eso? ¿Como es posible que los Estados Unidos con miles de armas nucleares estratégicas y tácticas, flotas en el Mediterráneo, Golfo Pérsico, Mar Arábigo y Océano Índico, bombarderos, submarinos nucleares, misiles en bases terrestres que rodean Irán y capaces de incinerar el país en media hora, pueda sentirse amenazado por Irán?

Irán no tiene misiles que puedan alcanzar los Estados Unidos, ni fuerza aérea o naval que pudiese sobrevivir el primer día de guerra, no tiene armas nucleares ni uranio para construir una bomba atómica. Todas sus instalaciones nucleares están bajo constante control e inspección de las Naciones Unidas. Y si Irán es “la gran amenaza para la seguridad de los Estados Unidos” como dice Rubin, y por lo tanto de la mayor superpotencia del mundo ¿por qué sus vecinos Turquía, Irak, Azerbayán, Afghanistán, Pakistán, no parecen estar muy preocupados por la amenaza que supuestamente representa? Citando a la “Associated Press and Times” de Israel, Rubin nos previene de que “Irán a escogido 16 nuevas ubicaciones para las centrales nucleares”. La pregunta es obvia ¿Y cuantas tiene ahora? Una: Bushehr.

Bushehr se comenzó  a construir con tecnología alemana durante el mandato del Sha y fueron relevados por los rusos en 1995, pero no fue completada hasta 16 años después, 2011. Con una economía hundiéndose bajo las sanciones de la ONU y los Estados Unidos, los iranies han decidido construir ¡16 nuevas centarles atómicas! Sencillamente, es ridículo y sólo se lo cree quien quiere creérselo. Y Rubin añade que la situación para los estados Unidos es “espantosa”. Si nos vamos a la II Guerra Mundial los Estados Unidos ya lucharon contra dos enemigos formidables: el III Reich y el Japón Imperial y en 4 años los redujeron a cenizas prácticamente. Y ahora las nuevas generaciones temen a Irán... Rubin dice que “Netanyahu es ahora el protector de occidente” y ¿sabeis por qué?, según la periodista “porque a Obama y Chuck Hagel les falta la testosterona para llevar a cabo un ataque militar sobre Irán”. Textual.

Recuerdo que Netanyahu ya avisó en 1992 de que Irán estaba a punto de tener la bomba atómica en un máximo de tres a cinco años... Estamos en 2013 y creo que no la tienen todavía... Rubin escribe que “hasta que acabe el mandato de Obama deberemos confiar en Francia e Israel para prevenirnos de catástrofes en nuestra seguridad nacional” Yo no creo que esto sea serio, la verdad. El socialista zapateril Hollande es realmente uno de los pilares de la defensa de los Estados Unidos? ¿Es Israel la manta protectora de America o es exactamente al contrario? No olvidemos que los Estados Unidos gasta más en defensa que todas las demás naciones del mundo juntas y está protegida por los dos oceános más grandes ¿Por que los Estados Unidos deben de estar tan asustados como parece que está la Sra. Rubin?

¿Podemos creer que un país como Irán, donde la mitad de la población no es persa, un país cuya mayor exportación además del petroleo (cuando logran pasar el bloqueo internacional y las sanciones), son los pistachos, las alfombras y el caviar es realmente es una amenaza para los Estados Unidos?

No hay comentarios:

Publicar un comentario