GENERALES

El 1 de Septiembre de 1939, el brigadier George C. Marshall juró como el 15º Jefe del Estado Mayor, posición que ocupó hasta Noviembre de 1945. Cuando la ceremonia acabó, el general Marshall le confió a su ayudante de campo. “Hay suficiente madera muerta en el Cuerpo de Oficiales del Ejército, como para encender varios incendios forestales”.

Marshall tenía más razón de la que se podía imaginar. Si el ejército de los USA y su aviación hubiesen luchado codo con codo con el ejército francés en Mayo de 1940, los americanos hubiesen sufrido la misma suerte que los mismos franceses e ingleses: una derrota total en manos de la Wehrmacht. Este hecho era dolorosamente obvio poco más de un año después de que la II Guerra Mundial empezase.

En Febrero de 1943, 11.000 soldados alemanes aplastaron a 30.000 soldados USA del II Cuerpo del Ejército en el Paso de Kasserina, en Túnez. El Mayor General Lloyd Fredendall, el comandante USA, un fanfarrón, fue relevado y enviado de nuevo a Estados Unidos. No fue la primera vez que un imitador de general de verdad había fracasado en acción contra los alemanes, pero la experiencia endureció la intolerancia de Marshall ante los fracasos  de los oficiales en combate.

Eisenhower pensó que Marshall había escogido a Fredendall, un oficial sin experiencia de combate a pesar de que sirvió en la I Guerra Mundial, pero éste había sido seleccionado por el teniente general Lesley McNair, debido a la energía que demostró en los entrenamientos. Eisenhower condecoró a Fredendall por el exitoso desembarco del II Cuerpo en el Norte de África. Desgraciadamente, una vez que había sido seleccionado por motivos equivocados, los desastres en combate con un oponente capaz revelaron las deficiencias de Fredendall como comandante en situación real de lucha.

Sin embargo, la práctica de tolerar y aceptar a oficiales mediocres con amigos y patrocinadores en el nivel de las cuatro estrellas persiste hoy en día. Actualmente, el trabajo de encontrar líderes militares experimentados y con carácter, competencia e inteligencia es mucho más difícil que en la época de Marshall. Bajo los gobiernos de Bush y Obama, la adulación de los medios USA a los generales de cuatro estrellas transformó a generales como Petraeus, McChrystal, Mattis, Allen o Austin, en celebridades instantáneas. 

En vez de enfrentarse a temas difíciles, la política actual de los militares USA se enfoca más en políticas diseñadas para complacer a los medios, a los políticos o crear puestos de trabajo en sus estados o distritos, políticas que neutralizan la habilidad de los militares para castigar los bajos rendimientos o ligar la promoción a los méritos. Los resultados finales justifican la política divisiva de hacer avanzar a los individuos, frecuentemente mujeres o minorías, que están menos cualificadas y que de otra manera no serían “seleccionables”, reduciendo el número de individuos cualificados de una selección para puestos de responsabilidad. ¿Es esta situación una situación sin esperanza?  La historia nos responde con un enfático “NO”. Veamos...

Volviendo a la II Guerra Mundial, donde ya se adivinaban estas cosas, tras la derrota del II Cuerpo de Ejército USA, el general Sir Harold Alexander, enlace británico de Eisenhower, habló sobre Fredendall a sus aliados americanos “Estoy seguro que tienen mejores hombres que ese” Eisenhower estuvo de acuerdo. El mayor general George Patton, un hombre que sin el inicio de la guerra hubiese sido retirado como un oscuro coronel de caballería, sustituyó a Fredendall. 

Hablo del caso americano como paradigmático del descenso cualitativo del personal militar con mando. Pero es extensible a cualquier ejército del mundo con honrosas excepciones. La política lo impregna todo y hace que gente profesional, capaz y valerosa no tenga capacidad de mando o tome inoperantes decisiones sobre el terreno que solamente ayuden al político de turno o a nuestra política exterior decidida en oscuros conciliábulos. Lo estamos viendo en España y su conflicto inacabable con Marruecos, por ejemplo.

  

YA NO SE HABLA DE AFGANISTÁN

Es curioso, pero detrás de la ignominiosa retirada de Afganistán (no estoy de acuerdo en la ocupación arbitraria de los países por nadie), se ha producido un silencio mediático absoluto. Afganistán ya no existe para Occidente. Curioso,

No olvidemos que bajo la égida de los USA, ese país fue el mayor productor del mundo de opio, morfina y sobre todo y como consecuencia, heroína. Siempre me llamaron la atención las imágenes que tenemos de ese país desértico, polvoriento y que la gran mayoría de nosotros consideramos un páramo seco. Sin embargo, si buscamos un poco veremos que también hay imágenes no tan populares, en la que se ve un Afganistán que parece Suiza y con unos prados verdes espectaculares llenos de adormideras o “amapolas sedantes”, es decir, opio.

Ello explica el interés por ese país por parte de los imperios de turno. Los musulmanes, hace 1.300 años quisieron llevar su religión islámica a Afganistán, pero tardaron más de dos siglos en llegar a Kabul y convertir a las numerosas tribus de la zona. Gengis Khan tampoco lo tuvo fácil en 1220. Inglaterra también pasó lo suyo con sus guerras anglo-afganas de 1839 a 1842 la primera, también llamadas “Desastre en Afganistán”, y de 1878 a 1880 la segunda que como resultado se llegó al Protectorado de Afganistán y el control del opio. 

Al margen de la I y II Guerra Mundial, donde ese país dependía de UK, en 1979 el Ejército Rojo entró en Afganistán (tras reírse de la huida USA de Vietnam), para mantener el gobierno comunista contra los islámicos y, por supuesto, el control del opio. En 1988 y tras desastres, descontrol y coste económico descomunal para la URSS, Gorbachov decidió retirar a sus tropas del país. Los talibanes, tras la retirada soviética, tomaron el poder apoyados por los USA. Esos mismos talibanes eran y son un movimiento religioso que entre sus acciones se cuenta su lucha contra las drogas y contra el comunismo y lo primero que hicieron fue interrumpir el tráfico de drogas desde Afganistán.

Billones de dólares en heroína, opio y morfina que se transportaban a través de Asia Central, Rusia, Irán, Pakistán, Turquía y el sudeste asiático, se redujeron de forma drástica. Eso había que solucionarlo. Tal como estaban retirando los escombros de las Torres Gemelas de Nueva York en 2001, los USA enviaron a sus tropas al país hasta su huida este mismo año de 2021. Actualmente, la economía afgana basada en la droga está en peligro de nuevo.

Pero de todo esto no se habla en los medios occidentales y han puesto su foco hasta ahora en las mujeres afganas occidentalizadas y el sometimiento al que están sometidas por los talibanes. Eso es todo en Kabul. Pero el problema de Afganistán no es que esas mujeres no puedan ir a la peluquería o hacerse las uñas, ni siquiera que se hayan cerrado estudios de danza o tiendas de moda. Lo que de verdad les importa es que las bodas o fiestas familiares ya no se verán amenazados por drones o bombarderos B-52. O las torturas a gran escala de la policía secreta comunista dirigida por Amrullah Saleh, que fue un aliado clave y auténtico hombre fuerte del gobierno y que fue eliminado por los talibanes. Los medios occidentales, volviendo a las mujeres, simplemente ignoran a las mujeres de los países del golfo o Arabia Saudí. Esas no existen porque son países aliados de los USA, con bases en sus territorios.

Sin embargo la pregunta es, tras esta sorprendente retirada ¿Qué pasó con los billones de dinero de la droga obtenidos por el régimen de Kabul soportado por los USA y sus socios aliados? ¿Dónde están los pallets con millones de dólares en billetes de 100, que salieron de Washington para financiar el régimen de Kabul? Ese fenómeno de la física también se vio en el Irak ocupado por los USA. Estas montañas de dinero “desparecieron” entre los aliados árabes y los propios USA.

No tengo la menor duda de que Irak y Afganistán han sido uno de los grandes robos de dinero de la historia moderna. Mucha de esta historia sórdida ha sido documentada por la propia agencia anticorrupción del gobierno USA, la SIGAR, que ha librado una valiente batalla para combatir el delito en Afganistán durante las dos décadas de guerra. Muchos de los traficantes de droga escaparon de Afganistán via vuelos US/UK/Francia. Otros, enemigos de los talibanes, sobre todo jefes mafiosos de bandas Tajik y

Uzbecos, han obtenido refugio en las vecinas Uzbekistán y Tajikistán.
La oposición más potente a los talibanes vino de la Alianza Norteña Tajik, en el Valle de Panjshir, al Norte de Kabul. Este grupo aliado de los USA, dominó el tráfico de drogas hasta que fueron expulsados del negocio por los talibanes. Ahora están tratando de volver con el apoyo secreto de Francia, India y los USA.

Pero en Afganistán quien está tomando el relevo de los occidentales es China y es quien se quedará con todo el negocios de la droga, aparte de todo lo demás y ¡sin disparar un solo tiro! Mientras tanto, la gran máquina del dinero USA-Afganistán se ha detenido y secretamente se ubica en terrenos, edificaciones, negocios y bancos suizos…

 

 LOS AGOREROS…

 

Hace años que todos escuchamos que el mundo se acaba por los desmanes de los seres humanos, sobre todo el ciudadano de a pie, jamás los mandamases. Evidentemente, esto ha generado un gran negocio para gobiernos, ONU, grupos de izquierda, empresas, ONG’s de variado pelaje, pero siempre con barniz comunista, etc. Lo he comentado en alguna ocasión, recuerdo perfectamente la portada de la revista americana, TIME, en la que se decía que se nos venía encima una glaciación horrible. ¿Año? 1975… Después de 46 años, parece que la horrible glaciación aún no ha llegado y eso que era inminente.

Buscando por internet y libros y revistas ya veteranas que aún conservo, he obtenido el siguiente listado de los agoreros ¿científicos?, en la que aparece el fin del mundo, o de los recursos, o pandemias terribles, alimentación peligrosa y un largo etc. Vamos a ello (todo esto son titulares reales, no son una broma aunque parezca increíble):

1966: El petróleo se acaba en 10 años (1976)
1967: Se prevé una hambruna terrible en el planeta
1968: La sobre-población se extenderá en todo el mundo
1969: Todos desaparecemos en una nube de Rayo Azul en 1989 ¿?
1970: El mundo acabará con sus recursos naturales en el 2000
1970: La población que viva en ciudades necesitará mascarillas en 1985
1970: La acumulación de nitrógeno hará que los cultivos desaparezcan
1970: La polución matará a todos los peces
1970: ¡Abejas asesinas!
1970: Edad de Hielo en el año 2000
1970: America estará sujeta a racionamiento de agua en 1974 y de comida en 1980
1971: Nueva Edad del Hielo vendrá en 2020 ó 2030
1972: Nueva Edad del Hielo sobre 2070
1972: El petróleo se agotará en 20 años (1992)
1974: Los satélites orbitales muestran como una nueva Edad del Hielo se acerca rápidamente
1974: ¿Otra Edad del Hielo?
1974: Agotamiento del ozono “Gran peligro para la vida”
1975: Una glaciación enorme se acerca rápidamente
1976: Consenso científico de que el planeta se está enfriando y hambrunas inminentes
1977: El Departamento de Energía USA dice que el petróleo se acabará en los años 90
1978: No se ve el final de la tendencia a 30 años al enfriamiento global
1980: La Lluvia ácida mata la vida en los lagos
1980: Fin del petróleo en el año 2000
1988: Sequías regionales (que nunca habían sucedido) en los 90’s
1988: Las temperaturas en Washington DC llegarán a cifras récord de calor
1988: Las islas Maldivas estarán bajo el agua en el 2018
1989: La subida de los niveles del mar será catastrófico en el 2000, si no se hace nada
1989: La autopista del este de NY, estará bajo el agua en 2019
1996: Fin del petróleo en 2020
2000: Los niños no sabrán lo que es la nieve
2002: Hambruna en 10 años si no detenemos el consumo de pescado, carne y leche
2002: Fin del petróleo en 2010
2004: Inglaterra será Siberia en 2024
2005: Manhattan bajo el mar en 2015
2006: ¡Super Huracanes!
2008: El Ártico estará sin hielo en 2018
2008: El genio del clima, Al Gore, predice que el Ártico estará sin hielo en 2013
2009: El genio del clima, Príncipe Carlos, dice que tenemos 96 meses para salvar el mundo (2017)
2009: El Primer Ministro británico dice que tenemos 50 días para salvar el planeta de una catástrofe
2009: El genio del clima, Al Gore, mueve su predicción de 2013 a 2014 para el Ártico sin hielo
2013: El Ártico estará sin hielo en 2015
2014: Sólo tenemos 500 días antes de un “Caos del Clima”

2021: La Tierra podría volcarse sobre su eje

Esto es lo que he encontrado en mis archivos. No hablo de vacas locas, 5G, el Virus Chino y otros virus, meteoritos, la contaminación desbocada que provocan China, La India o África y multitud de alimentos que de repente eran muy peligrosos y que iban a acabar con la humanidad, ni de Greta…

 

Si os parece, podemos ampliar este listado con todo aquello que encontréis en los medios sobre el fin del planeta, por la causa que fuere, tanto históricos como actuales. Podéis mandarlo en comentarios y yo iré sumándolo al listado. Poned el año pf. Os invito a participar en ello, ¡gracias!
 

 

9/11

Me permitiréis que escriba la fecha como lo hacen los gringos. Primero el mes y luego el día. Bueno, no es difícil deducir que me refiero al tema de las Torres Gemelas del WTC de Nueva York y su aniversario hace escasos días. MIs amigos norteamericanos con los que hablo y veo con cierta frecuencia, me dicen que todavía hay un gran número de sus compatriotas que creen firmemente en la versión oficial de los ataques a Nueva York y el Pentágono. Lógico, no pueden ni imaginar que su gobierno les engaña.

Como sabéis, la versión oficial habla de un grupo de árabes de diferentes procedencias y bajo la égida de Osama Ben Laden que estrellaron sendos aviones que, previamente, habían secuestrado. La motivación era que “odiaban la libertad en USA”, sus religiones y forma de vida. Sin embargo las pruebas que van apareciendo comienzan a dibujar un panorama muy diferente a esta versión gubernamental.

Desde esos ataques, siempre mantuve la creencia que ni Ben Laden, ni los talibanes del Pakistán tenían algo que ver y sólo por el hecho de que Ben Laden aplaudió los ataques, se convirtió en el principal sospechoso ante los USA. Desgraciadamente, se dice que fue asesinado por un comando americano, hace relativamente poco tiempo (2011), en vez de haber sido llevado a los USA ante un juez. El líder de los talibanes, el Mulá Omar, siempre defendió de forma rotunda que Osama Ben Laden no estaba tras los ataques. Algo sabría.

La pregunta que surge es de cajón ¿entonces, quién lo hizo?. Es evidente que hay diferentes hipótesis, pero creo que los ataques fueron financiados por ciudadanos privados de Arabia Saudia y organizado desde Europa, ya que los secuestradores venían de países nominalmente aliados de los USA. 15 de los 19 eran saudíes. 2 venían de los Emiratos, uno de Egipto y otro del Líbano. Es curioso que tras el ataque apenas se puso el foco sobre Arabia Saudita, un aliado clave de los USA a pesar que el 79% de los atacantes eran de ese origen. Quizás no lo sabéis, pero un gran número de saudíes importantes fueron silenciosamente acompañados fuera de los USA por la CIA, poco después del 11/S.

Pensemos que Arabia Saudita es muy importante para el dominio de Oriente Medio por parte de los USA. El régimen saudí en Riad parece no haber estado involucrado en el ataque del 11/S… al menos oficialmente. También hemos de pensar que el régimen saudí no representa a todos los saudíes como quizás cree mucha gente. Hablamos de un país que es un mosaico de tribus peleando o con diferencias entre ellas, fomentado por Riad, y controladas por la fuerza aérea USA en sus bases. Entre esa tribus está el “ejercito blanco”, dirigido por los USA y sus “consejeros” militares. Arabia Saudita no tiene un ejercito regular ya que sus dirigentes temen golpes militares como ocurrió en Egipto, Irak y Siria.

Además, unos 40.000 norteamericanos viven y trabajan allí. Otros 5.000 son personal militar estacionados en el país. Gran parte de la tecnología en Arabia como banca, telecomunicaciones, aeropuertos y vuelos, trenes, asuntos militares, TV y radio, son supervisados por extranjeros. Este proceso comenzó en los años 20’s del siglo XX, cuando los ingleses llegaron a Arabia y ayudaron a promocionar a la tribu de los saudíes sobre las demás. 

Una considerable comunidad yemení vive en Arabia Saudita. La familia de Osama Ben Laden es originaria del Yemen. También hay una comunidad muy importante islámica Shia del 20%, además de otras variantes islámicas existentes. Entre ellas están la comunidad Wahabi que odian a los Shias, denominándolos apóstatas y herejes. También ven asi a los casi 9 millones de trabajadores indios, pakistaníes y asiáticos en el país, que realizan todo el “trabajo sucio” en el Arabia en condiciones de semi-esclavitud.

Dentro de las complejidades de la sociedad saudí, podemos encontrar también grupos que odian a occidente y que ven a su país ocupado militarmente por los USA, incluso robado por extranjeros. Arabia fue originalmente la Tierra Santa del Islam (allí está La Meca). Hoy es un país occidentalizado a la fuerza en gran manera, ocupado por los USA y que recibe órdenes de Washington.

El jeque Sheikh Abdullah Azzam el fiero líder nacionalista y anti-comunista, que fue profesor de Osama Ben Laden, nos dice: “Cuando tuvimos éxito en expulsar a los soviéticos de Afganistán, iremos y expulsaremos a los americanos de Arabia”. Es posible que muchos se sorprendan porque consideren a los americanos como ocupantes, pero es la verdad, incluso aun ahora en Alemania lo son… Azzam murió en un atentado con bomba poco después. Él creía que los americanos eran tan colonialistas como los soviéticos.

Por ello decía al principio que si seguimos la huella del dinero del 11/S, es posible que nos encontremos con ciudadanos privados saudíes que financiaron toda la operación y seguramente ayudados por servicios secretos muy conocidos. Por supuesto, los USA no pueden admitir algo así. Ello pondría en cuestión todo el relato oficial y la ocupación USA de Arabia.

Si seguimos por la pregunta típica de la policía ante un crimen “¿A quién beneficia?” “Quién gana aquí?”, podemos pensar que Israel, como mínimo, sabía del ataque que iba a suceder y que fracasaron en avisar a sus “aliados” USA del mismo. Podemos pensar que ese país fue beneficiario de esos ataques y que sus torpes enemigos árabes y Ben Laden en concreto, fueron acusados por este atentado ante la opinión pública de todo el mundo. 

Me gustaría terminar explicando que Osama Ben Laden debía someterse a diálisis y podemos imaginar la dificultad del tratamiento en cuevas de Afganistán o Pakistán. Benazir Butto que fue la primer ministro del Pakistán, dijo que Osama Ben Laden había muerto a finales de 2001 por insuficiencia renal, poco después del ataque a las torres gemelas. Es posible que estuviese bien informada. Ello nos lleva a pensar que la historia del comando que acabó con Ben Laden  en 2011, es pura filfa gingra. Por cierto, Benazir Butto fue asesinada el 27/12/2007…

 

VACUNAS

Como ya sabéis escribí un artículo sobre el virus chino con lo cual no voy a entrar en él de nuevo, aunque sí de forma tangencial. Por ello hablaré de vacunación, tema muy de la época actual, en el que la historia vuelve a darnos datos de interés y que posiblemente sean sorprendentes para muchas personas. Y como es habitual también el III Reich es uno de los actores…, ¡cómo no!

Dejando aparte las grandes pandemias de verdad como la mal llamada “Gripe Española”, que realmente empezó en los USA (Fort Riley, Marzo 1918), pero que le cayó el sambenito a nuestra sufrida España, sí que acepto que las vacunaciones son necesarias para las enfermedades conocidas y sobre todo en el caso de los niños, para que no puedan desarrollarlas en su crecimiento y su erradicación. Lógicamente, los países llevan a cabo sus programas de vacunación de la población, con sus protocolos de actuación y su aplicación. Hay casos de sobras que demuestran lo que digo.  No es nada nuevo ni sorprendente.

Como citaba más arriba, si nos vamos a la historia uno de los casos más interesantes fue el programa de vacunas durante el III Reich. Incluyo el enlace https://www.ifo.de/DocDL/cesifo_wp800.pdf, de los autores alemanes Andrea Wagner y Jörg Baten, titulado “Autarchy, Market Disintegration, and Health: The Mortality and Nutritional Crisis in Nazi Germany, 1933-1937”. Puedo adelantar que ambos autores no son precisamente partidarios del Führer, ni de aquella Alemania. Cito un extracto del informe que incluyo ya que creo que es de interés. 

“Como he mencionado, las tasas de morbilidad debidas a la difteria se incrementaron después de 1925 (en plena República de Weimar, añado yo), al igual que en otras naciones europeas. Sin embargo, las autoridades alemanas introdujeron los programas de vacunación de forma lenta en comparación, por ejemplo, con los estándares internacionales. Hasta 1939-1940, dichas autoridades responsables de la salud, todavía favorecían las antiguas formas de intervención estatal, apoyándose únicamente en el aislamiento y la desinfección. A partir de 1939, se llevaron a cabo programas de inmunización a nivel local y sólo en el Otoño de 1941, el Ministro del Interior del Reich finalmente recomendó que las comunidades que sufrían de difteria, llevasen adelante los programas de vacunación a una mayor escala” 

“En contraste a esto, países como los USA ya habían introducido en los años 30’s los programas de inmunización con un nuevo toxoide de la difteria que se encontraba en Alemania desde 1936. Sin embargo, aún se necesitaron varios años para que la vacuna fuese administrada a gran escala”. Debo decir en el caso alemán, que difícilmente podemos considerarlo como un plan de “vacunación obligatoria”, si lo comparamos con otros países como los USA o UK, en aquellos momentos. Incluyo otro enlace extraído de “The Nacional Library of Medicine” https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23114451/ y del cual quiero citar lo siguiente: “En el Imperio Alemán, las vacunaciones contra la viruela fueron organizadas por el estado. La vacunación obligatoria la introdujo el imperio en 1874, y continuó hasta la República Federal Alemana y la República Democrática Alemana (1982/1983)”.

Eso quiere decir que las leyes de vacunación ya existían mucho antes del III Reich, al igual con las leyes de control de armas, no lo olvidemos. En Alemania se sabe que el período más serio de vacunación obligatoria en la historia de dicho país, fue durante la llamada “Guerra Fría” en la República Federal. Y es llamativo (o no…), que estoy leyendo en mucha prensa anglosajona una cierta comparación odiosa entre los mandamases globalistas, que fuerzan a una agenda de vacunación obligatoria y esos “malvados nazis”, cuando en realidad y nos lo prueba la historia, el III Reich fue muy laxo en cuanto a sus “programas de vacunación”. 

Por ello, me parece que los autores del documento del primer enlace incluido, Andrea Wagner y Jörg Baten, propalan además la idea de una supuesta “incompetencia en vacunas” del III Reich. Creo que es absolutamente falso y que como mínimo deberían ser honestos en su posición y mencionar, por ejemplo, el programa de vacunación contra la peste porcina de 1976, en la cual los soldados USA fueron inoculados y murieron como conejillos de indias y la salud de miles de ciudadanos norteamericanos fue dañada de por vida. ¿Estaban también los nazis tras ese horrible desastre?.

Simplemente digo que esos que esparcen la supuesta verdad y que comparan el actual virus chino y su supuesta vacuna, con todo aquello que pasó en el III Reich, espero que muestren documentos originales que prueben que esos “nazis malvados”, forzaron a un programa de vacunación de su población, como los mandamases globalistas en la actualidad o eso que hicieron los USA con sus soldados y su población, entre muchos otros desastres sociales de salud que callan convenientemente. No voy a decir si los alemanes de aquella época fueron buenos o malos, allá cada cual con su conciencia, pero por respeto y rigor deberían ser más honestos con la historia. Entiendo que el asunto del III Reich es muy socorrido, sigue vendiendo titulares 80 años después y sirve para cualquier ocurrencia en cualquier campo, pero ya es suficiente. Sólo pido rigor.

Debo añadir finalmente que soy consciente de que esto que escribo no sirve para nada, ya que el rigor histórico y la verdad han dejado de importar. Se trata de la posverdad y el relato emocional. La verdad no la quiere nadie, es inaceptable, es demasiado dura para las mentes infantiloides, raquíticas y cretinoides que ha creado el sistema entre nuestra desdichada población.
 

¿CELEBRACIÓN? (y 2)

La postura de Ewell, le presenta como si fuese un valiente fuera del sistema, que lucha denodadamente contra las normas siniestras de la música occidental, cuando en realidad su visión era convencional hasta que hubo el advenimiento de la “Nueva Musicología” a finales de los años 80’s, cuando el marxismo cultural empezó a tener su auge en Occidente. La musicología fue una de las últimas fronteras para la teoría crítica y el postestructuralismo, que ya habían infectado la gran mayoría de estudios sobre humanidades y ciencias sociales a principios de los años 80’s. La nueva musicología fue fundada por el crítico y musicólogo americano de origen judío, Joseph Kerman (apellido original Zukerman), cuyo padre, el editor William Zukerman, fue una figura prominente en los medios de propiedad judía y autor del libro de 1937 “The Jew in Revolt: The Modern Jew in the World Crisis”

Una figura clave en el ascenso de la “Nueva Musicología” fue Susan McClary, cuyo libro de 1991 “Feminine Endings: Music, Gender and Sexuality”, se considera como el pilar base del movimiento. Susan ganó fama y notoriedad por su “análisis” feminista del primer movimiento de la 9ª Sinfonía de Beethoven, donde proclamó “El punto de recapitulación en el primer movimiento de la 9ª, es uno de los más horribles en la música, ya que la cadencia preparada con mucho cuidado es una represión de la energía frustrada, que finalmente explota en la rabia asesina y estranguladora de un violador, incapaz de lograr la liberación”. Esta declaración risible y en el campo de lo cómico, fue una elaboración de su creencia de que la música occidental es inherentemente sexista, misógina e imperialista: esa “tonalidad, por sí misma, con su proceso de instilar expectativas y subsecuentemente reteniendo el cumplimiento prometido hasta el climax, es el medio principal durante el período de 1600 a 1900, para despertar y dirigir el deseo. La clave principal “masculina” se dice que representa al hombre y la clave secundaria “femenina”, representa al “otro”, un territorio para explorar y conquistar, asimilado en el yo declarado en la clave tónica de inicio”.

Todas las criticas del marxismo cultural contra la música clásica occidental, caen siempre en este ejemplo metáforas completamente especulativas y en función del gusto o paranoia particular de alguien. La “Nueva Musicología” impone sistemáticamente una ideología contra el hombre blanco como eje y en ese comportamiento y de forma feliz, descarta el probarlo aportando pruebas. La postura engreída que dice que antes del advenimiento de la “Nueva Musicología”, la disciplina musical estaba limitada por rígidos límites de empirismo y positivismo, es falsa. Lo que había era una creencia pura en los elementos musicales y en el valor de estudiarlos. El problema con esos supuestos “análisis técnicos objetivos” como los de McClary y Ewell, es que invariablemente conducen a conclusiones de “Supremacismo Blanco”, sobre la relativa calidad de tradiciones musicales de diferentes orígenes. La “dimensión problemática” de analizar “música como simple música” nos dice Susan McClary, es que la gente, inevitablemente, señala a la música clásica occidental como una prueba de la superioridad de los descendientes de europeos, la cual marginaliza al resto del mundo y también, a grupos minoritarios en los USA”.

Y lo último que le faltaba al bueno de Beethoven como deconstrucción del marxismo cultural y propuesto como reconstrucción anti-blanca, han sido y son los intentos por parte de los negros de apropiarse de Beethoven para ellos. Debido al hecho de que Beethoven tiene el status del arquetipo de genio musical, los negros supuestamente agraviados, desde el pasado siglo XX, tratan de propagar el mito de que Beethoven tenía ancestros africanos. La base de esta absurda reclamación es que la tez del compositor era ligeramente morena y el hecho de que parte de su familia tenía sus raíces en Flandes, que estuvo durante un período bajo la égida de España. Con todo ello y debido a la circunstancia de que España tuvo una larga conexión histórica con el Norte de África y los moros, se argumenta que un grado de negrura llegó hasta el gran compositor. Parece que olvidan el hecho de que los moros, como grupo racial, no eran ni siquiera negros.

Este mito fue diseminado por el “historiador” jamaicano Joel Augustus Rogers, en trabajos como “Sexo y Raza”, los dos volúmenes de “World’s Great Ten of Color”, “100 Amazing Facts About the Negro, “Five Negro Presidents” y “Nature Knows No Color Line”. Rogers, cuyo rigor intelectual era inexistente, dijo que Beethoven, además de Thomas Jefferson, Johan Wolfgang Goethe, Robert Browning y varios Papas, entre otros personajes, eran genealógicamente africanos y por lo tanto, negros. A pesar de ser todo un despropósito del amigo Rogers, el mito aún está presente en nuestra cultura contemporánea: en 2007, Nadine Gordimer, publicó una colección corta llamada “Beethoven One-Sixteenth Black, And Other Stories”. La determinación, sin prueba o evidencia alguna, de convertir a Beethoven en negro es, desde luego, un intento desesperado de hacer del compositor y su obra un símbolo glorioso de los logros negros.

La música clásica, como otros aspectos de la Cultura Occidental, ha sido una de las últimas víctimas de la manía por la diversidad anti-blanca, que ahora infecta la vida intelectual en todo Occidente. La crítica del marxismo cultural a la música clásica y a Beethoven, se basa en argumentos mezcla de mala fe, mentiras, invenciones y ocurrencias y afirma que la música occidental no es nada excepcional y no puede ser invocada para aupar a los blancos ya que ello implica necesariamente la inferioridad de las otras razas. Una larga conspiración del supremacismo blanco empequeñece los logros de negros y marrones, pero parece que fracasa en prevenir los intereses y logros de los asiáticos. Compositores negros han escrito sinfonías ¿no?, de hecho Beethoven mismo era negro…, pero la tradición musical occidental es inherentemente supremacismo blanco que necesita una urgente reconstrucción radical. 

La verdadera razón última de que la música clásica sea atacada por los activistas anti-blancos y del status de Beethoven como un titán de la civilización europea, es por la brecha en los logros civilizacionales que provocan una afrenta embarazosa cuando hoy se asume la igualdad como dogma social. La música occidental, con Beethoven como máximo exponente, permanece como un testamento brillante de la preeminencia de la alta cultura europea, e implícitamente de la raza responsable de ese logro. Los ataques a Beethoven en este pasado 2020, son otro ejemplo de la guerra contra los blancos a través de la construcción de una nueva cultura.

 

¿CELEBRACIÓN? (1)

Hoy quiero hablar de música... En este pasado mes de Diciembre de 2020 se ha celebrado el año de nacimiento de uno de los más grandes genios de la música de toda la historia ¿su nombre? Ludwig van Beethoven. Aunque se desconoce el día exacto de su nacimiento en Bonn, lo que sí es cierto es que nació en Diciembre de 1770, es decir, hace 250 años exactamente. ¿Alguien lo sabía? ¿Habéis visto algún acto, cartel o noticia al respecto?. Yo no. 

Evidentemente, el virus chino no ha ayudado al evento y sí, se han cancelado los conciertos conmemorativos previstos. Sin embargo, ha habido otro “virus” realmente letal para Beethoven y son los esfuerzos implacables de los activistas anti-blancos, que atacan la reputación y la plaza dominante del compositor en el panteón cultural de Occidente. En vez de haber sido un año llenos de sonatas, cuartetos de cuerda, conciertos y sinfonías, el año 2020 solo ha visto ataques continuos contra Beethoven por ser un hombre blanco, genial y pieza fundamental de la tradición musical europea. 

Beethoven es el compositor cuyo repertorio ha sido más interpretado y este año no debería de haber sido una excepción. Antes de la cancelación general que he citado, del 15 al 20% del repertorio habitual que ofrecen las grandes orquestas, ha sido y es música de Beethoven. Se le reconoce ampliamente como el más grande compositor de todos los tiempos, aunque eso pueda ser motivo de discusión entre los musicólogos. Los conciertos y sinfonías en sus manos, se convierten en narraciones de fuerza heroica. Sus últimos cuartetos de cuerda abren una ventana profunda en el alma de cualquier persona. A diferencia de sus predecesores que fueron como artesanos que le entregaban una pieza musical a quien la pidiese y pagase, Beethoven luchó por su independencia musical en la época del Romanticismo, insistiendo en su creatividad libre de ataduras: “Lo que está en mi corazón debe salir y por ello lo anoto”. Esta fue su manifestación rechazando un puesto seguro y pagado, como su tutor Joseph Haydn, que fue el maestro de música de un terrateniente feudal en lo que hoy se conoce como Hungría. 

Pero cualquier referencia laudatoria a cualquier genio blanco como Beethoven, dispara inevitablemente el desprecio de los comentaristas anti-blancos, que suelen repetir como loros ante los compositores alemanes, sobre todo, que: “son argumentos del supremacismo blanco, nazis, neo-nazis y separatistas raciales para quienes la “música clásica”, la música de los “blancos” es inherentemente más sofisticada, complicada y valiosa que las tradiciones musicales de África, Asia, Suramérica u Oriente Medio, tratando de probar la superioridad de la “raza blanca”. Visto desde la óptica del Marxismo Cultural con respecto a la critica racial y la teoría de género, la música de Beethoven domina el repertorio de los conciertos no por su excepcional calidad, sino por el privilegio blanco. Insisten en que el lugar dominante de Beethoven, es el resultado de esa conspiración supremacista blanca que “suprimió intencionadamente” la música de los compositores “no-blancos” para “servir a la narrativa blanca de supremacía cultural, específicamente alemana y de Occidente”. 

En un reciente podcast que pude escuchar (https://www.vox.com/switched-on-pop/21437085/beethoven-5th-symphony-elitist-classism-switched-on-pop), el musicólogo Nate Sloan y el cantante Charlie Harding, dicen que las conocidísimas notas de apertura de la 5ª Sinfonía, no deben ser oídas según su interpretación tradicional, sino la puerta cerrándose ante las minorías como “mujeres, LGTBI, gente de color, etc.”. Y afirman, sin pruebas, que los “hombres blancos ricos”, asumieron la 5ª Sinfonía como “el símbolo de su superioridad e importancia”. El clarinetista negro Anthony McGill está de acuerdo y dice que la 5ª Sinfonía es un “barrera” entre la música clásica y las audiencias nuevas y racialmente diversas”. 

El compositor musical judío Norman Lebrecht defendió a Beethoven contra los comentarios de Sloan y Harding, diciendo que Beethoven era liberal y que “habían olvidado como la 5ª Sinfonía sirvió a millones de personas como símbolo e himno de libertad en la guerra contra el nazismo”. Lo que no mencionó el amigo Lebrecht es que aparte de preferencias políticas, ya que era liberal para su época y con simpatías republicanas, el compositor hizo repetidos comentarios contra el grupo étnico de Lebrecht. En una ocasión, Beethoven rechazó la idea de vender su “Missa Solemnis” al editor musical judío Adolf Schlesinger, a favor del alemán C.F. Peters, informándole a éste último que: “Bajo ninguna circunstancia Schlesinger tendrá algo de mi, porque también ha jugado conmigo con sus trucos judíos”. 

El crítico musical de origen judío Alex Ross, del “The New Yorker”, dijo que las celebraciones  sobre Beethoven previstas en 2020 “son una celebración gratuita y excesiva de los 250 años del nacimiento del compositor, que difícilmente necesita más publicidad”. Durante el inicio de las revueltas del “Black Lives Matter”, Ross insistió en un examen de la relación entre la música clásica a la que tilda de “ciegamente blanca, tanto en su historia como en su presente”, y exclama que cuando la tradición de la música clásica fue transplantada a los USA, la “mayoría blanca tendió a la adopción de música europea como un blasón de su supremacismo. Las instituciones de música clásica que aparecieron en la mitad y finales del siglo XIX, por ejemplo la Filarmónica de Nueva York, La Sinfónica de Boston, La Opera Metropolitana, etc., se convirtieron en templos de los dioses europeos… Apenas se hizo esfuerzo alguno para cultivar a compositores americanos; parecía más importante el crear una fantasía de grandeza Beethoviana”. 

Para Ross, la música clásica debe “superar sus sombras del pasado” si se compromete ella misma a “una confrontación mucho más radical con la herencia blanca europea”, programando a compositores no-blancos como Julius Eastman, un compositor negro ya fallecido, cuyas “estructuras improvisadas, su minimalismo, sus temas políticos subversivos y su abierta homosexualidad, le dan un aspecto revolucionario”. En la primera línea de los ataques a Beethoven 2020, ha estado también el compositor y músico negro y académico del Hunter College, Philip Ewell, que escribió un artículo titulado “Beethoven fue un compositor por encima de la media - Dejémoslo así”. Ewell evita los epítetos laudatorios aplicados habitualmente a compositores blancos como Beethoven y sus obras. Para Ewell, adjetivos como “genio” y “pieza maestra”, evocan “esclavitud” (maestro-esclavo), y sexismo (maestro-amante), y el lexicón de la música clásica, para él, desborda con eufemismos que disfrazan y refuerzan el “esquema hombre-blanco”. 

En vez de disfrutar del mérito reconocido de brillantez y originalidad por su obra, Ewell insiste que la fama de Beethoven ha sido elevada artificialmente diciendo que “además de incontables hombres blancos, y ha sido puesto ahí por el “esquema hombre-blanco”, tanto consciente como inconscientemente, con descripciones como “genio”, “maestro” y “pieza maestra”. Ewell cataloga la 9ª Sinfonía “una pieza maestra al igual que las “12 Little Spells” de Esperanza Spalding (la cantante y contrabajista negra). Buscadlo y comparad ambas obras… Ewell argumenta que el estatus de Beethoven y su 9ª Sinfonía es puramente un producto resultante de la teoría musical “esquema hombre-blanco, la cual ofusca raza y género”.

 LA EUROPA QUE PUDO SER

¡Europa, Europa! ¿Qué será de ella en 50 años? No quiero ni imaginarlo…

Si me paro a pensar en nuestro viejo continente, tengo claro que es muy heterogéneo tanto en idiomas, como en países, nacionalidades, geografía, etnias o clima. No nos hace falta más diversidad a la que nos quieren llevar a la fuerza los de siempre. También tengo claro que nadie ha tenido éxito en organizar el continente en un todo geopolítico coherente. Y eso a pesar de la demanda de líderes de estado, hombres de negocios o incluso habitantes normales de un espacio europeo pacífico y racional.

El siglo XIX vio varios intentos en ese sentido con el Sistema Continental Napoleónico, la Confederación Alemana y su gradual construcción de una unión aduanera y sistema monetario y la poco conocida Unión Monetaria Latina. Desde 1945, hemos visto la emergencia de la Unión Europea, con su moneda común y unión aduanera, como un poder económico serio.

Pero hay precedentes… El III Reich encaró asuntos muy parecidos. En Mayo de 1940, siguiendo los pasos de Hitler y su ocupación de Francia, hubo muchas opiniones diferentes entre los alemanes sobre qué debían de hacer con su nueva hegemonía en la Europa occidental. Werner Daitz, un asociado del ideólogo Socialista-Nacional Alfred Rosenberg y un oficial del NSDAP de la Oficina de Asuntos Exteriores, escribieron una memoria abogando por la creación de una Comisión del Reich encargada de la unificación económica de Europa. En ella se decía: “El bloque actual inglés en particular, se ha demostrado inviable para la construcción de un “Grossraumwirtschaft” (Gran Espacio Económico Europeo), bajo el liderazgo de Alemania como una medida económica de auto-defensa por parte de la Europa Continental”.

“La reorganización del continente europeo, ese núcleo eterno de la raza blanca, asegurará por lo tanto la recuperación económica y la independencia que son esenciales. Esta cooperación económica deberá seguir el principio de: Europa para los europeos…”

“Si deseamos asegurar el liderazgo económico del continente europeo, lo cual es absolutamente necesario para fortalecer la economía del continente como núcleo de la raza blanca, entonces por razones comprensibles no debemos proclamarlo públicamente como el Gran Espacio Económico Alemán. Como principio, debemos hablar siempre de Europa para que el liderazgo alemán surja de forma natural desde el peso de Alemania en política, economía, cultura, tecnología y por su situación geográfica”.

Dejando de lado el asunto racial, uno puede ver muchos de los argumentos actuales que los eurócratas y dirigentes alemanes exhiben. Mientras que en la II Guerra Mundial se combatió para prevenir la hegemonía en Europa de Hitler/Alemania, hoy el tamaño de Alemania y las habilidades naturales de su población, la han llevado a un tipo de hegemonía suave dentro de la Unión Europea. Ha sabido obtener recursos del Este y Sur de Europa a través de su capital humano, asegurándolos como mercados cautivos de salarios bajos, con fabricación localizada en esos países y desarrollando la eurozona monetaria en consonancia con sus necesidades.

Dispongo de la colección completa de la revista Signal, diseñada para el público extranjero en la época del III Reich. Además de fotos excelentes y muy modernas para los estándares actuales, mostraban una mapa de Europa superpuesto con las zonas más importantes de guerras a través de los siglos. Los autores de ese montaje gráfico decían que la supremacía alemana mostraba una nueva era de paz para un continente tradicionalmente en guerra. 

Además la “Unión Europea” y la “Libertad” que ofertaban los ingleses, americanos y bolcheviques comunistas, fueron temas recurrentes, habituales, en la  propaganda de guerra alemana y que sólo podían llevar al comunismo, tal como está sucediendo hoy. En Francia, la “colaboración” con los alemanes, ya fuese económica o militar, fue frecuentemente justificada en nombre de “Europa”, y notablemente para esos franceses que fueron voluntarios a luchar en el frente del Este.

Algunos dicen que los alemanes nunca tuvieron un concepto claro de lo que querían que fuese Europa tras la guerra. Para la mayoría cualquier cosa como “Política Europea”, se redujo a una necesidad militar inmediata. No lo dudo, pero sí habían planes germanos comunes para toda Europa tras el conflicto. La agenda extranjera de Hitler indicaba:

1) La condición final de Europa será determinada al acabar la guerra
2) Se declarará el Gran Reich Germano
3) Anexión formal de las naciones germanas como Dinamarca, Noruega, Holanda y Bélgica

Todo ello y más, abriría un largo periodo de desarrollo y guerra étnica contra los eslavos en el Este. A Francia y Rusia no se les permitiría a partir de ese momento, el recuperarse y ser de nuevo una amenaza para Alemania. La dispersada población alemana sería unida y su seguridad garantizada, la amenaza del bolchevismo aniquilada y empezaría un gran imperio autártico alemán, capaz de responder al comunismo y a los USA en su objetivo de ser una hegemonía global. Los detalles se este plan serían desarrollados a medida que el tiempo avanzase.

Evidentemente y de alguna forma, las dificultades de la guerra en marcha llevaron a desarrollar una política europea alemana, haciéndola más realista y conciliatoria, particularmente tras el desastre de Stalingrado. Esto es evidente al cambiar los criterios para alistarse en la Waffen SS, el cuerpo militar de las SS, que se amplió a la mayoría de nacionalidades europeas, e incluso los racialmente cuestionables tártaros y bosnios musulmanes. Goebbels mandó directivas sobre esa época prohibiendo a los medios en Alemania el realizar comentarios contrarios sobre las otras nacionalidades europeas.

En Marzo de 1943, el Ministro de exteriores Von Ribbentrop propuso la creación de una “Confederación Europea”, incluyendo virtualmente a todos los estados europeos. El borrador de esta propuesta dice, entre otros, lo siguiente:

“Los miembros de la Confederación son estados soberanos y se garantizan entre ellos la libertad y la independencia política…”

“Los estados de la Confederación concluirán una alianza para la defensa de Europa, cuyos planes se realizarán en tiempo y forma..”

“La economía europea será organizada por los estados miembros en base a un plan común y uniforme que habrán aceptado por acuerdo mutuo. Las barreras aduaneras entre vellos serán abolidas progresivamente…”

“Los miembros de la Confederación serían inicialmente: Alemania, Italia, Francia, Dinamarca, Noruega, Finlandia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Croacia, Serbia, Grecia y España. A ellos se les uniría cualquier estado de los territorios ocupados al que el Führer quisiera otorgar la independencia”. Curiosamente y como se puede ver, Holanda y Bélgica no se mencionan, lo que quizás tiene sentido ya que eran candidatos para ser anexionados al “Gran Reich Germano”, pero es que también ya lo eran Dinamarca y Noruega…

En la práctica, el punto de la propuesta era que Alemania estaría comprometida a no anexionarse unilateralmente a los países participantes tras la guerra, asegurándose la opinión pública en los países europeos aliados y neutrales. Los vagos compromisos a largo plazo para una alianza militar y económica podrían, quizás, eventualmente ser elaborados por comités de diplomáticos, antes que las comunidades europeas de la pos-guerra.

Ribbentrop aseguró al Führer que:

“Si siempre nombramos a las personas adecuadas como representantes en esos estados, gente que vaya por la línea dura y que a pesar de su apariencia conciliadora, sigan el objetivo político concreto, no perjudicaremos en nada la formación de esa Confederación. De hecho, la formación del “Gran Reich Germano” al final de la guerra, será una cuestión en marcha”

Pero en ese momento Hitler no tenía interés y no deseaba hacer ese movimiento sin una clara victoria del Eje. De otra manera, aparecerían las concesiones a la Confederación y eso sería admitir debilidad, algo que el Führer ni se planteaba.

A pesar de la crítica realista de Hitler al Plan Coudenhove-Kalergi y su Pan-Europa, puedo imaginar que en el caso de una victoria del Eje en la II Guerra Mundial, hubiese habido también una necesidad de burócratas internacionales que trabajasen pacientemente para unir algo coherente y con sentido en base a las directivas alemanas. Todo un cuerpo administrativo y multinacional con las ideas y objetivos claros. Seguramente hubiese sido mejor que lo que tenemos hoy. Pero la historia se escribe como se escribe y así estamos con el triunfo absoluto del Plan Kalergi que he citado y que viene de 1923. No nos quejemos por ello…

UNA EXPLICACIÓN A LA DECLARACIÓN DE BALFOUR 

Todos sabemos que el Estado de Israel fue declarado como tal y con territorio asignado tras la llamada Declaración de Balfour, donde Inglaterra apoyaba a Israel para su definitivo asentamiento en Oriente Medio. La declaración viene de 1917 y para los palestinos fue una acto deshonesto y una traición por parte de Inglaterra. Pero me gustaría entrar en detalles sobre dicho documento. Podéis encontrar algún artículo que escribí hace ya tiempo sobre esta cuestión, pero ahora lo amplio 

La llamada Declaración de Balfour fue una carta muy breve, fechada el 2 de Noviembre de 1917, escrita por Lord Arthur Balfour, entonces secretario de exteriores británico, y dirigida al barón Lionel Walter Rothschild un banquero sionista británico y miembro de esa  centenaria, multibillonaría y conocida familia judía, con residencia e intereses en varios países europeos. En la carta se expone el apoyo del gobierno británico para un hogar judío en Palestina (entonces un territorio bajo la égida inglesa). La carta dice lo siguiente:

“Querido Lord Rothschild,

Tengo un enorme placer en trasladarle en nombre del Gobierno de su Majestad, la siguiente declaración de simpatía con las aspiraciones de los judíos sionistas, que han sido presentadas, y aprobadas por el Gabinete. 

El Gobierno de su Majestad ve favorablemente el establecimiento de un hogar nacional para el pueblo judío en Palestina, y utilizará sus mejores esfuerzos en facilitar la consecución de este objetivo, siendo claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no-judías existentes en Palestina, o los derechos y el status político disfrutado por los judíos en cualquier otro país.

Le estaré muy agradecido si pone esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista"

La opinión pública liberal británica de aquel entonces, sintió que Occidente tenía una responsabilidad de permitir un hogar judío debido a las injusticias históricas sufridas por los judíos, que ellos consideraban que habían sido culpa de Occidente. Las consecuencias de la II Guerra Mundial y el Holocausto, intensificó la presión para ese hogar judío mientras crecía, al mismo tiempo, el apoyo al movimiento sionista y la creación del Estado de Israel. En 1920, se asignó la administración temporal de Palestina de acuerdo al sistema de “mandato” diseñado en el Tratado de Versalles de 1919. A Inglaterra se le confió el trabajar por y en Palestina para las poblaciones tanto árabes como judías. 

Los árabes se sintieron traicionados por la declaración, ya que Inglaterra había prometido a los líderes árabes la completa autonomía desde el Mar Rojo hasta el Golfo Arábigo, en compensación por su cooperación en la caída del Imperio Otomano. Inglaterra garantizó “el montaje de gobiernos nacionales y las administraciones derivadas de su autoridad para el ejercicio libre de la iniciativa y elección de las poblaciones indígenas”.  

Sin embargo, cuando la guerra tuvo un giro negativo en 1917, Balfour escribió a los líderes sionistas británicos con la esperanza de asegurar el apoyo judío para los aliados. Chaim Weizmann, la figura líder en el movimiento sionista británico y también Rothschild, fueron forzando para alcanzar ese objetivo. Como tal, ni los derechos de la población autóctona de Palestina, ni las promesas hechas a los líderes árabes se confirmaron… La controversia por la Declaración de Balfour también se sustenta en parte por la vaguedad de sus palabras, que algunos dicen que fue deliberada, dejando el compromiso británico para un estado independiente judío, abierto a la interpretación.

La Declaración de Balfour no declara explícitamente el apoyo a un solo estado judío en Palestina, sino más bien a un hogar para el pueblo judío donde vivirían junto a los palestinos y otros árabes, que habían vivido allí desde hacía muchos siglos. La segunda parte de la declaración que trata sobre la protección de los derechos civiles y religiosos de las comunidades no-judías existentes, también ha sido vista como un reconocimiento de la autonomía árabe y derechos, una aprobación comparable con la otorgada a los judíos.
La Declaración de Balfour y los objetivos sionistas tras la misma, pavimentó el camino para una inmigración masiva de los judíos de todo el mundo hacia Palestina y más tarde la Nakba, la catástrofe de 1948, cuando cientos de miles de palestinos murieron o fueron forzados a abandonar sus hogares para permitir el establecimiento del Estado de Israel. 

En la época de la Declaración de Balfour, los habitantes no-judíos de Palestina constituían alrededor del 90% de la población. La población judía pasó de 50.000 a 600.000 en el momento en que Israel declaró la independencia, tres décadas después de la declaración. Mientras que los sionistas estaban buscando un hogar y el derecho a la autodeterminación judía, la creación directa de un estado judío contradecía los principios básicos de ese derecho, costándole a los palestinos los suyos.

SIGUIENTE PASO: QUE NOS ESTERILICEMOS POR NUESTRO BIEN

Sabéis que he escrito sobre Londres e Inglaterra en muchas ocasiones y sobre todo lamentando en qué clase de lugar se está convirtiendo esa ciudad y ese país. Cuidado, no olvido otras ciudades europeas que están siguiendo ese mismo camino de auto-destrucción de todo aquello que represente a la raza blanca, sus logros y su historia.

EL CRÉDITO SOCIAL

Hace poco tuve ocasión de ver dos reportajes sobre China y el llamado Crédito Social (CS), que el Partido Comunista ya está poniendo en marcha en todo el país a la máxima velocidad. Es el sueño de todo poder omnímodo para el control total de sus ciudadanos. La pesadilla de Orwell y Huxley hecha realidad.

EL MARCIANO

Imaginemos que un marciano visita la Tierra de forma discreta y con una máquina del tiempo a su alcance. Su misión es elaborar un informe de cómo ha sido la vida del ser humano en su historia reciente, teniendo en cuenta los grandes hechos históricos que han modelado nuestra sociedad hasta el día de hoy. En función de resultados, sus superiores marcianos decidirán si entrar en contacto con la humanidad para una evolución conjunta y positiva.

UNO DE LOS GRANDES MANIPULADORES

¡Atención! Este artículo es de mediados de este año y por lo tanto cronológicamente superado, pero sigue teniendo interés a nivel general y por ello lo edito ahora sin tocar una coma. Saludos.

Ya comenté en un artículo que uno de los primeros que entró en Libia tras ser bombardeada y arrebatada al torturado y asesinado Gadaffi, fue Bernard Henry-Levy (BHL), el multimillonario, supuesto filósofo y pensador, de origen judío con nacionalidad francesa. Desde luego fue algo sorprendente y jamás bien explicado. Todo raro, impostado, tal como es el personaje. Su presencia en un país arrebatado por el sistema apátrida, ya que era un mal ejemplo para toda África, tenía todo el sentido. Por ello, verle actuando hace poco en Barcelona con Albert Boadella ha sido demoledor para éste último, pero muy significativo como aviso a navegantes.

UNA HISTORIA QUE NUNCA EXISTIÓ

Estamos de mudanzas y entre las muchas cosas que están apareciendo, hay un gran número de revistas norteamericanas. Hay de todo tipo, antiguas como Mad, Look, Esquire, New Yorker o Life u otras más recientes como Time o Newsweek. También unas cuantas inglesas. Entre ellas encontré un artículo del Dr. William Pierce de absoluta actualidad, sobre un tema del que he escrito en varias ocasiones y que confirma mis temores. El artículo es de 1986... Lo reproduzco porque creo que es del mayor interés. Su título: “The Fraud of Black History”. ¡Allá vamos con el Dr. Pierce!

¿UNA NUEVA RELIGIÓN?

En algún artículo de este blog he hablado largo y tendido sobre Albert Einstein y el bluff que siempre ha representado, a pesar de que lo quieran presentar como el humano más inteligente de la historia. Se sabe que plagió el trabajo de Jules Henri Poincaré y Hendrik Antoon Lorentz, al trabajar en la oficina de patentes de Zurich, por donde pasaban todas las novedades y avances científicos para su registro. Era cuestión de elegir... El resto es historia y ya sabemos hasta donde ha llegado. Lo que hizo Einstein es dogma científico y por ello no discutible.

SILENCIO MEDIÁTICO...

Vuelvo a tocar el tema de los países nórdicos. Parece que dan mucho de sí. Y esta vez le toca a Suecia, el otrora envidiado país por su supuesta armonía, orden, paz, riqueza, felicidad, etc. De hecho se llegó a considerar en un tiempo como una envidiable utopía hecha realidad. Tiempos de Olof Palme el asesinado amigote socialista de Felipe González. Pero eso ya es historia y Suecia no es sólo Volvo, Saab, Abba..., es un auténtico infierno en la actualidad.

NORUEGA

Siempre se ha dicho que los países del norte de Europa son muy avanzados, sociables, ecológicos, limpios, educados, etc., en fin un modelo a imitar por todos los demás que al parecer somos todo lo contrario. No seré yo quien discuta eso, pero creo que son países que les encanta mirarse  el ombligo y pretender tener una superioridad moral sobre los demás, es decir sobre nosotros. Parece que están muy pagados de sí mismos. En la actualidad creo que están perdiendo el rumbo y se están convirtiendo en otra cosa, quizás no digna de ser imitada. Noruega puede ser un buen ejemplo de ello.

¿TIENE SALVACIÓN LA RAZA BLANCA?

Cuando veo la promoción y apoyo de los gobiernos occidentales a cualquiera que venga del tercer mundo, el apoyo al mestizaje racial y el ataque continuado contra la propia población en el supuesto que se quejen de esa situación o expongan verdades como puños, pienso en cuanto tiempo nos queda a los blancos sobre la superficie occidental antes de que nos barran todos estos promocionados en la gran sustitución poblacional.

SUDÁFRICA

Sigo con interés todo lo que pasa en Sudáfrica ya que tengo buenos amigos que se marcharon de sus tierras en cuanto el comunista y santo del “establishment” Nelson Mandela, ocupó el poder y comenzó a mostrar el camino de lo que sería ese desdichado país en pocos años: un auténtico desastre.

EL CASCANUECES

Hoy he ido a ver la película “El Cascanueces y los Cuatro Reinos” y tenía que haberme prevenido el título y que esté realizada por Disney... El título original de su compositor Tchaikovsky es “El Cascanueces y el Rey de los Ratones”, y basado en un cuento infantil navideño de Hoffmann. Se estrenó en 1816. Efectivamente, la película que he visto solo tiene el nombre del original: El Cascanueces, el resto está inventado por Disney y sus secuaces.