domingo, 30 de noviembre de 2014

¿BENEFICIOS DE LA INMIGRACIÓN? (Editado originalmente el 28/12/2013)


 Las explicaciones y argumentos de que la inmigración masiva iba a beneficiar a la economía y a nuestra sociedad en particular, se van diluyendo como el azucarillo, a pesar de las proclamas progresistas y buenistas de ocasión. Inglaterra es un excelente ejemplo de por donde van los tiros sobre este asunto. Los expertos británicos ya no pueden aguantar más esta farsa. Un informe lo deja claro, ahora sólo falta actuar de verdad y volver a una sociedad homogénea racialmente y con objetivos comunes claros y no una amalgama de gente descontrolada con objetivos no sólo diferentes, sino que son totalmente antagónicos en la mayoría de los casos.

Como decía, en Inglaterra los niveles record de inmigración no han traído ningún beneficio económico al país, según la Cámara de los Lores. Y eso en contradicción con los ministros del gobierno que no se cansan de repetir que los recién llegados, contribuyen cada año con casi siete mil millones de libra a la balanza interna del país. Sin embargo y como he dicho, un informe serio y autorizado del Comité de Asuntos Económicos de los Lores, ha machacado las proclamas laboristas de la bondad económica de la inmigración. Me fastidia que sólo se hable del aspecto económico y se olvide del impacto cultural netamente negativo para cualquier país que recibe obligadamente a los inmigrantes. A mi nadie me consultó democráticamente si quería una sociedad multicultural y étnicamente variada en España... ¿a vosotros sí?

En vez de ello, la aportación semanal es de 58 peniques al nivel de vida de la población autóctona, o lo que es lo mismo, el precio de una barra de chocolate Mars. Los autores del informe, incluyendo los anteriores cancilleres Nigel Lawson y Norman Lamont, directores del Banco de Inglaterra y empresarios están en plena línea de salida sobre este asunto. Como era de esperar, los laboristas se escudan en que el informe tiene una “visión racista” y que no quiere reconocer la contribución de los inmigrantes a Inglaterra.

En el caso de los inmigrantes del este de Europa, casi un millón han llegado al país desde 2004, cuando las antiguas repúblicas soviéticas se unieron al Unión Europea. Los críticos a la inmigración han avisado de que los servicios públicos, incluyendo escuelas, hospitales y transporte están llegando al límite con estas remesas de gente.

Como en España, el gobierno insiste en que los inmigrantes hacen los trabajos que los británicos no quieren hacer y que pagan más impuestos que la población autóctona, pero eso es porque ganan más en promedio. También dice el gobierno que los inmigrantes harán que se puedan pagar las pensiones en el futuro. El mismo rollo que en España como he dicho. Es el mantra oficial habitual. Lord Wakeham, el anterior ministro del gabinete que dirigió el informe lo dejó claro “No hemos encontrado pruebas de esos grandes beneficios. Lo que hemos encontrado son defectos importantes en los argumentos del gobierno y hemos concluido que en promedio, los beneficios de la inmigración son muy pequeños, prácticamente muy cerca de cero”

“Cualquier beneficio ha sido “tremendamente defendido” por los ministros del gobierno en los intensos debates sobre este asunto” añade Lord Wakeham. También reiteró que los hallazgos del informe que los inmigrantes con salarios bajos, minorías étnicas y gente joven, habían perdido su trabajo y seguían buscando. Algunos vieron como sus salarios bajaban porque los inmigrantes habían forzado la bajada del nivel salarial.

Los técnicos han calculado que casi 8,8 billones de libras serán necesarias para reforzar el sistema de asilo, enseñar inglés a los recién llegados y el tratamiento de enfermedades. Y ese dinero hay que encontrarlo... El informe urge a los ministros a hallar una “cantidad de personas concreta” para la inmigración y no separarse de esa cifra. Llama también a los ministros a cortar el número de miembros de una familia que puedan establecerse en Inglaterra con un familiar. El “reagrupamiento familiar” que llamamos en España, enorme coladero.

Los “tories” dicen que la política de inmigración es un caos tras la sugerencia del Ministro de Inmigración, Phil Woolas, de llegar a una población de 70 millones de personas... Como puede imaginarse, pasó por la humillación de retractarse, pero ya veremos...

El debate sigue, pero la pregunta que me hago es ¿En España se ha abierto un debate similar? ¿Existe un informe real y ponderado de la influencia de los inmigrantes en nuestra sociedad española? ¿Si existe, podemos tener acceso a él de forma libre? ¿Podemos tener un debate abierto sobre este asunto sin la censura de la “Corrección Política?

BULOS QUE PERSISTEN DE LA II GUERRA MUNDIAL (Editado originalmente el 13/6/2013)



Cuando cruzas Alsacia, Lorena y ciudades como Metz y Estrasburgo, antiguos territorios y ciudades alemanas, uno debería ser consciente de que esa fue una de las zonas de paso del ejército alemán en su ruta hacia París. Se pueden notar los espíritus de antiguas guerras allí ocurridas pero sobre todo de la II Guerra Mundial y de los bulos crueles que siguen vigentes a día de hoy sobre la misma. Me gustaría tocar hoy algunas de estos bulos.

El primero es que el ejército francés no sólo se rindió o salió huyendo en la primavera de 1940, como muchos creen saber. La “Blitzkrieg” alemana que aplastó a Francia en 1940, desbandando a su ejército como hojas antes de una tormenta, fue una auténtica revolución histórica en el arte militar. La “Blitzkrieg” combinó rápidamente las tropas blindadas, la infantería, el bombardeo de precisión, un apoyo logístico flexible y nuevas tecnologías en tres ámbitos fundamentales: mando, control y comunicación. En 1940, Alemania y su tecnología iban en cabeza en todo el mundo. Un dato poco conocido de ese momento: el 75% de todos los libros sobre tecnología estaban escritos en alemán...

Francia, su ejército y sus generales, entrenados para volver a luchar como en la I Guerra Mundial, fueron sobrepasados por la guerra relámpago. Francia era entonces una gran sociedad agrícola. La “Blitzkrieg”, ahora en uso por la mayor parte de los ejércitos modernos, fue diseñado para atacar al cerebro y no al cuerpo del enemigo, paralizando su capacidad de mando de grandes unidades o de luchar. Los alemanes le llamaban su “bala de plata”.

Francia todavía confiaba en correos personales para enviar la información vital. Alemania fue el líder en comunicaciones móviles por radio. Increíblemente, el comandante en jefe francés, General Gamelin, no tenía ni siquiera un teléfono en su cuartel general en las afueras de París. La fuerza expedicionaria británica en Francia, muy bien entrenada y preparada, fue machacada y sobrepasada como el ejército francés, y se salvó a sí misma abandonando a sus aliados franceses y escapando tras cruzar el Canal de la Mancha. No olvidemos que Hitler lo permitió como acto de buena voluntad y paz hacia el infame Churchill. 300.000 británicos escaparon de los alemanes.

Ningún ejército del mundo en aquel momento podía resistir la “Blitzkrieg”, planificada por el brillante Erich von Manstein y ejecutada por los audaces Heinz Guderian y Erwin Rommel y su 7ª Panzer Division, llamada también la “División Fantasma” que aparecía donde menos la esperaba el enemigo.  Tres de los más grandes generales de la historia moderna. He de añadir que también tuvieron mucha suerte. Una simple bomba sobre un puente alemán sobre el río Mosela, o un embotellamiento en el bosque de las Ardenas, hubiesen hecho la diferencia entre la victoria y la derrota. Los franceses habían trasladado temporalmente a algunas de sus unidades más débiles de reserva justo en el sector por donde los alemanes atacaron.

Las nuevas y fluidas tácticas alemanas destrozaron al ejército francés y al expedicionario británico. Fueron incapaces de mantener sus líneas a pesar de una cierta dureza en su defensa. Los rápidos panzer alemanes estaban siempre tras de ellos. La retirada bajo el fuego es el más peligroso y difícil de todos los movimientos militares. Tras seis semanas y un cuchillo en la espalda clavado por la Italia de Mussolini prácticamente al final de la campaña, el ejército francés se desintegró. Francia perdió 217.000 hombres y 400.000 heridos en combate. Comparemos esa cifra con los 416.000 muertos USA en cuatro años en los frentes del Pacífico y Europa. Al menos Francia no sufrió los dos millones de muertos de la I Guerra Mundial. Los alemanes perdieron 46.000 hombres, 121.000 heridos y 1.000 aviones. Podemos compararlo con los 10.000 muertos y heridos del Día D USA, Canada e Inglaterra.

Otro bulo de la II Guerra Mundial que está vivito y coleando es que la Linea Maginot fue flanqueada tácticamente. Los alemanes atacaron al noroeste del extremo de la Línea Maginot, a través de los bosques de las Ardenas, una ruta anticipada por el ejército francés que había realizado maniobras en la zona en 1939. Quien falló fue el inmóvil ejército francés, no la Línea Maginot. Esta línea de defensa formada por casamatas, bunkers, cañones y un entramado de túneles, nunca fue acabada, fue muy costosa, paralizó a muchos soldados en ella y en el fondo simbolizaba la actitud defensiva de Francia. Pero esta gran barrera francesa cumplió su misión establecida de defender el vital carbón y el acero de las provincias de Alsacia y Lorena. También la Línea Maginot fue diseñada para canalizar cualquier ataque alemán a través de Bélgica o Suiza.

Los alemanes llegaron a la conclusión de que un ataque a la Línea Maginot sería muy costoso y optaron por una ruta diferente a través de Bélgica. La zona pantanosa de Flandes y el rechazo francés de construir defensas tras sus aliados belgas, dejó la frontera franco-belga con unas escasas defensas fijas, que fueron aprovechadas por los alemanes para penetrar en Francia. Irónicamente, tras la irrupción alemana en el Sedán, un cuerpo francés de reserva que se mantuvo para cubrir ese sector vital, fue trasladado a Stenay para proteger el flanco izquierdo de la Línea Maginot, abriendo el paso a los carros de Guderian que tomaron el Noroeste tras las líneas francesas.

Y otro dato curioso, la segunda operación anfibia más grande en el frente oeste durante la II Guerra Mundial fue el totalmente olvidado cruce del Rin bajo el fuego en Junio de 1940 y fue realizada por el ejército alemán. Los soldados de la inconquistada Línea Maginot se mantuvieron en la misma hasta la firma del armisticio en Compiegne. Y otro dato, todos aquellos que se ríen de Francia por construir barreras y líneas fortificadas que fueron supuestamente flanqueadas, deberían saber que las “infranqueables” y modernas fortificaciones USA en Manila y la fortaleza británica de Singapur, fueron ambas tomadas por detrás por el ejército imperial japonés. También la alemana “Westwall” y las defensas costeras tampoco corrieron mejor suerte.

Otro bulo muy recurrente es que la Wehrmacht y la Luftwaffe fueron aplastados mucho antes del Día D. La guerra no se ganó ese Día D como dice el bulo popular. El ejército y la aviación alemanas fueron destrozados en las titánicas batallas en el frente del este. Cuando en Rusia se celebra el aniversario de la victoria en la II Guerra Mundial, es una conmemoración que es completamente ignorada en el oeste. Creo que las cifras hablan por sí sola. Los soviéticos destruyeron del 75 al 80% de todas las divisiones alemanas, 4 millones de hombres, y casi toda la Luftwaffe. Rusia perdió unos 14 millones de soldados y otros tantos civiles. El Eje perdió 507 divisiones. En el frente oeste después de Día D, los aliados destruyeron 176 divisiones alemanas débiles y muy por debajo de su fuerza nominal.

 Cuando los aliados desembarcaron en las playas de Normandía, se encontraron con baqueteadas  y muy desgastadas fuerzas alemanas, sin protección aérea, con una terrible falta de suministros e incapaces de moverse durante el día por el control aéreo aliado. A pesar de ello, los alemanes lucharon como fieras por Europa. Si los aliados se hubiesen encontrado a las tropas alemanas y la Luftwaffe de 1940, el resultado hubiese sido muy diferente.

Y el bulo más importante de todos es que la II Guerra Mundial fue un duelo entre el bien y el mal o entre las “democracias occidentales” y los “poderes totalitarios” como actualmente se piensa de forma totalmente errónea. Fue un conflicto mundial sobre tierra y recursos del “deshuesado” Imperio Británico que controlaba el 25% del mundo, el Imperio Francés, el Imperio Holandés, el Imperio Belga y más tarde, el Imperio USA (Las Filipinas, posesiones en el Pacífico y Centro América). la Unión Soviética era un imperio por sí misma.

En 1939, los únicos poderes sin colonias y por lo tanto no poderes imperiales, eran Alemania que perdió las suyas tras la I Guerra Mundial y China. Una vez que acabó la guerra, Inglaterra y Holanda que se quejaban y mucho de la maldad de la ocupación alemana, pelearon sin descanso por re-ocupar sus antiguas colonias, algunas de las cuales habían declarado la independencia.

Sinceramente, llamar a la II Guerra Mundial una “Cruzada por la Liberación”, no sólo es mentira, es punto menos que imposible. Puede que liberasen a los blancos de los países ocupados por Alemania en Europa. Pero no a los habitantes de África y Asia. Sin embargo, al final, la guerra puso en marcha algunas fuerzas que acabaron con el colonialismo. El colapso del Imperio Británico, del cual dijo Churchill que defendería a toda costa, abrió la espita para la descolonización a nivel mundial.

No deberíamos de olvidar todo esto.

EL OTRO DESEMBARCO DE NORMANDÍA (Editado originalmente el 12/6/2014)

Se acaba de celebrar el 70 aniversario del Desembarco de Normandía y se presenta como la acción más importante y definitiva para la derrota del III Reich. No voy a discutir la importancia del desembarco, pero creo que no fue la batalla decisiva para torcer el brazo alemán. Creo que el frente del este y particularmente la batalla del saliente de Kurks-Orel, fue mucho más decisiva para la caída del ejército alemán. El desgaste sufrido en Rusia fue incomparable con el sufrido el frente del oeste. Ya hice un artículo hace un par de años hablando de este asunto, donde con cifras demostré lo que estoy diciendo.

Normandía que es el caso que nos ocupa, se divide en dos partes: el desembarco propiamente dicho (1-2 días) y la batalla de Normandía (desde el 7 de Junio hasta el 25 de Agosto con la entrada aliada en París). Las noticias y los medios se detienen en el desembarco ya que es la acción militar que popularmente se conoce y ya se ha encargado Hollywood de darle el máximo brillo y esplendor. Sin embargo nos olvidamos de la batalla de Normandía por la llamada liberación de Francia, que sólo Spielberg toca de pasada hasta el 12 de Junio (cuando muere el héroe Hanks... ver el día en su lápida), en su infumable “Salvar al Soldado Ryan”.

La batalla de Normandía es la clásica batalla de calidad frente a la calidad y de los “en pocos días tomaremos París”, Montgomery dixit, se llegó a los casi tres meses de combates durísimos hasta alcanzar la capital parisina. Cuando analizas las tropas alemanas Waffen SS, paracaidistas, granaderos blindados y Wehrmacht, frente a la abigarrada combinación aliada y su inferioridad de armamento, pero sobre todo de su falta de motivación, frente a unas tropas alemanas que sabían contra qué se enfrentaban y por qué luchaban, queda claro que fue como he dicho antes, una batalla de la calidad frente a la calidad. De lo contrario, las palabras de Monty se hubiesen cumplido.

Sin embargo y aclarando este punto, me gustaría entrar en un apartado poco conocido y que los medios se han encargado de silenciar convenientemente. Me refiero a la muerte de civiles franceses normandos por los bombardeos navales y aéreos aliados. Precisamente este año, durante el homenaje en las playas a los soldados del desembarco y donde Alemania no fue invitada (¡vaya reconciliación!), el nefasto presidente socialista Hollande rindió tributo público por primera vez por los muertos civiles franceses, víctimas de las bombas aliadas en Normandía. Y si vamos a las estadísticas, los historiadores como Andrew Knapp, profesor de Historia de la Universidad de Reading en Inglaterra, dicen que las víctimas de esos bombardeos superan con mucho a los muertos ingleses durante el Blitz alemán sobre Inglaterra en 1940. La cifra que citan ronda los casi 60.000 muertos. Recomiendo el libro de este profesor titulado “Les francais sous les bombes alliees 1940-1945”

Y es cierto también que los franceses tuvieron que soportar  siete veces más de tonelaje de bombas que los ingleses. Los alemanes lanzaron 75.000 toneladas de bombas sobre Inglaterra, incluyendo los cohetes V1 y V2, sin embargo los aliados lanzaron ¡518.000 toneladas sobre Normandía!. Churchill que se se dirigió a los franceses hablando sobre los ataques aéreos con confianza y cierto gusto, les habló como aliados a pesar de la colaboración con los alemanes de una buena parte de la población francesa. Es decir, Churchill consideraba que era una forma de pago por liberarlos y por su colaboración...

Los bombardeos aliados en Normandia se dividieron en tres categorías: unos fueron precisos y causaron un mínimo número de víctimas. Los de la segunda categoría causaron una gran cantidad de víctimas civiles totalmente desproporcionadas a los avances militares obtenidos a cambio. Y la tercera categoría es la más difícil de entender y es el ¿por qué hicieron todo eso?. El ejemplo más claro y terrible de esta última categoría fue el bombardeo del puerto de Le Havre, en Septiembre de 1944. La ciudad fue reducida a cenizas y murieron 5.000 franceses. Los aliados tomaron la ciudad a los pocos días y casi todos tuvieron claro que la podían haber conquistado sin necesidad del bombardeo. Sobre este asunto el profesor Knapp dice que “Está muy claro que basado en los tratados que firmamos ahora y los tratados que se firmaron entonces, muchos de estos bombardeos entrarían en la categoría de “crímenes de guerra”.

También la ciudad portuaria de Sant Nazaire en la costa atlántica, fue destruida al 100%, pero decir esto en los medios fue y es tabú al igual que otras 1.500 ciudades y pueblos de Francia. Este silencio creo que es sobrecogedor, teniendo en cuenta que Francia fue el tercer país más bombardeado tras Alemania y Japón y apenas se menciona en los libros de historia. Y todo ello creo que es consecuencia de que fueron los aliados los que bombardearon y además Francia tuvo a sus colaboracionistas y al Gobierno de Vichy. Vichy utilizó a estas víctimas como propaganda contra los aliados, como ya hizo cuando la flota francesa fue hundida en Toulon por los aviones ingleses.

Creo que los franceses se dividen entre los agradecidos y los que odian lo que hicieron los aliados en Normandía y en el resto de Francia. Además y es justo comentarlo aunque no le exime ya que fue por interés, mientras que los bombardeos sobre Francia se intensificaban antes del Día D, Churchill comenzó a demostrar cierta preocupación por la escala de víctimas civiles y que podrían causar daños en la relación anglo-francesa, incluso tras ganar la guerra.
Además, Churchill en un gesto de hipocresía y sin mostrar la menor preocupación por la carnicería diaria que provocaban los aviones de “Bombardero” Harris y los de la USAF sobre Alemania, se mostraba dolido por los muertos civiles franceses hasta el punto que inició una recolecta de dinero para los huérfanos de los bombardeos aliados. No se sabe qué pasó con ese dinero...

La mitad de los aviadores de “Bombardero Harris” cayeron en combate y según sus dirigentes ese sacrificio ayudó a ganar la guerra más rápidamente. Sin embargo ciudades normandas como Caen, Saint Lo, Bayeux, Arromanches, Le Havre y muchas otras fueron reducidas a cenizas para su supuesta liberación. Y otro dato muy interesante que apenas se cita y es que el Día D cayeron unos 2.500 soldados aliados en las playas, pero también murieron ese día un número igual de civiles franceses.

Este artículo es mi pequeño homenaje por la muerte el 12/6/1944 de Fritz Wittz, Generalmajor de la SS HJ Panzer Div., en su cuartel general en Venoix, Normandía, por bombardeo naval. Fue sustituido por Kurt “Panzer” Meyer, el general alemán más joven.

50 AÑOS DE UN SUEÑO (Editado originalmente el 1/11/2013)

He escrito varios artículos sobre el destino de Detroit en manos de personas de raza negra desde los años 70 del siglo XX. Es el destino que se perfila también en otras ciudades de los USA como Atlanta, Indianapolis, Filadelfia, etc... Martin Luther King (MLK), el tan cacareado líder negro por los medios de comunicación, dijo una vez que él “tenía un sueño”. Fue en la marcha por los derechos de los negros en USA el 28 de Agosto de 1963 en Washington DC. El “sueño” de ese hombre como mínimo es discutible. Yo me pregunto ¿Cómo le va a ese sueño en las ciudades que he citado y sobre todo en Detroit?

Julio Verne tuvo un sueño, Arthur C. Clark tuvo un sueño, Carl Sagan tuvo un sueño, Werner von Braun tuvo un sueño y así muchos más. Quizás no lo dijeron públicamente como un reto ante un público poco exigente como MLK, sino que se pusieron a trabajar cada uno en su especialidad, logrando grandes éxitos. Desde que el hombre observó la noche y sus estrellas, siempre quiso descubrir que había ahí arriba y también descubrir si había alguien allí arriba mirándonos y tratando de saber cómo somos.

A este respecto, “The Post Standard” el periódico de Siracusa, Nueva York, publicó un epitafio muy ajustado para una civilización moribunda, en el ya muy lejano 17 de Julio de 1969. Bajo el título “Poor Give Reminder of Earth’s Ills”, decía: “Un gigantesco cohete lunar y un viejo carromato tirado por mulas, escribieron una paradoja humana el Miércoles. Mientras el Apolo XI rugía hacia la Luna como un vibrante paso en la conquista del espacio, un contingente de la Campaña por los Pobres, caminaba penosamente por una autopista muy abajo, como un recordatorio del hambre y la pobreza  que aún no se han conquistado en la Tierra”

“Deberíamos de haber lanzado un programa contra la pobreza, especialmente contra el hambre, el racismo y la guerra. Un lanzamiento que hubieses sido tan efectivo y bonito como el del cohete lunar” dijo el reverendo negro Ralph David Abernathy, líder del grupo “Poor’s People” que tenía un asiento VIP para ver el lanzamiento del Apolo XI. Abernathy y otros 45 seguidores lo vieron desde asientos escogidos en el Centro Espacial Kennedy, mientras otro contingente de militantes anti-pobreza, cortaron brevemente el tráfico de la autopista. Unos cuarenta, conducían dos carromatos tirados por mulas por la autopista desde el centro espacial hasta la US1, y luego se dispersaron subiéndose a unos autobuses” el artículo seguía “Abernathy y sus seguidores, al lado del vicepresidente Spiro Agnew, el ex presidente Johnson y otros dignatarios, cantaban “canciones de libertad” antes del lanzamiento”

“Abernathy dijo que habían ido a ver el lanzamiento para demostrar y protestar de que America había mezclado sus prioridades. Mientras que el lanzamiento y alunizaje del Apolo XI era el resultado de diez años de trabajo, dijo también, esta nación aún necesita planificar un programa para dar respuesta a las necesidades humanas. Abernathy, presidente de la Conferencia del Liderazgo Cristiano del Sur y sucesor de MLK, llamó a los espectadores a unirse a la campaña anti-pobreza. Estuvo muy ocupado firmando autógrafos hasta cinco minutos antes del lanzamiento. Cuando el Apolo XI rugió hacia su destino, Abernathy y su grupo cantaron “We Shall Overcome”, la canción de los derechos humanos”. Este es el artículo del “The Post Standard” de aquel lejano 17 de Julio de 1969.

Tres días después hombres, hombres blancos, pondrían su pie en la Luna por cortesía de los avances tecnológicos y el valor sin duda escrito en el ADN del hombre occidental. Imaginemos por un momento la comparación del gigantesco cohete Apolo en Cabo Cañaveral, junto a un carromato de mulas que sólo 100 años antes era el medio fundamental para transportar a los colonos blancos a través del continente americano. Lo siento, pero en toda la historia de los africanos no hay evidencia de escritura alguna o de que hubiesen inventado y usado la rueda. La realidad de la raza nunca había sido tan claramente definida como esas huellas de pisadas en la Luna. Pero MLK tenía su sueño y cualquiera que lo hubiese desafiado estaba condenado al fracaso ante los medios. Y ahí tuvimos la génesis del llamado Manifiesto de la Destrucción. Si no hubiese sido asesinado, él habría estado al frente de esa marcha del “Poor’s People” en Cabo Cañaveral, habría cantado “We Shall Overcome”, mientras un enorme cohete construido por miles de hombres blancos, ponía a tres hombres también blancos, en la Luna.

Los USA lanzaron un programa de ayuda contra la pobreza y el racismo, desguazando los sueños de los escritores de ciencia ficción y visionarios en favor del sueño de un negro cuyo único logro fue asegurar que los negros tuviesen el poder en las ciudades como Detroit, Baltimore, Washington DC, Atlanta, Memphis, Indianapolis, Filadelfia, etc. Todo el movimiento que este hombre dirigió fue para asegurar una masiva transferencia de riqueza y moralidad, presentando de forma estúpida a los blancos, mientras sus seguidores usaron algo llamado “el privilegio de los blancos” como la cuerda para ahorcar su espíritu y avance. Pero se romperá. Desde el artículo que cito arriba de 1969, se ve la cómica y trágica evolución de la realidad y en 2013, tenemos la devolución de las ciudades más grandes que eran centros de comercio y crecimiento, convertidas en horribles ruinas de una civilización y unas gentes que no funcionan. La civilización de MLK y Abernathy, fue la que decidió abandonar la exploración espacial y todos sus avances, por la decisión de abolir el racismo y la pobreza.

Pensemos en lo siguiente: en 10 años, los hombres de lo años 60, pusieron a un hombre en la Luna al final de la década. Desde entonces hemos visto una persecución sin fin por erradicar la desigualdad en nombre de la justicia, y bajo la bandera con un retrato del camarada MLK. Todo lo que tenemos que hacer es mirar a Detroit, Gary (Indiana), Baltimore, Newark, etc. Pero nuestro satélite natural, la Luna, es sólo un recordatorio de lo que podíamos haber sido, por la prueba física de la diferencia genética existente y que quedará a cientos de miles de kilómetros para siempre, como un guardián silencioso de las diferencias raciales. Una simple pisada, el hombre en Luna, el hombre blanco. ¿Cual es la huella del hombre negro en nuestro mundo? ¿Cual es el legado del sueño de MLK, el cual Abernathy llevó adelante y mantuvo vio cantando canciones espirituales negras mientras el Apolo XI iba a su destino con la historia? Detroit 2013.

No, los últimos 50 años no han sido un sueño. No podemos despertar de una pesadilla hasta que no tengamos el coraje de renunciar a la culpabilidad y abracemos el privilegio.

LAS CONSECUENCIAS DE PERDER DOS GUERRAS MUNDIALES (Editado originalmente el 18/5/2014)

Hay países que cuando oímos sus nombres o hablamos con alguien de esa nacionalidad, aparecen en nuestra mente unas ideas tópicas y típicas de ese país. Pueden ser el resultado de exageraciones, comentarios benéficos o maléficos, mentiras, verdades, leyendas, hechos, datos, etc. La verdad que eso nos hace actuar o pensar de una forma determinada ya sea con temor, respeto o simpatía. Me gustaría hablar de Alemania, país del que todos hemos oído hablar, conocemos algo de su historia y del que tenemos una idea determinada en nuestra mente.

Alemania y como resultado de haber perdido dos guerras mundiales de un alcance pavoroso, ha adquirido la reputación de la nación más malvada de Europa y casi me atrevería a decir de la más malvada de todos los tiempos. Solo mencionar la palabra “alemán” todavía le trae a mucha gente la imagen tópica de soldados de ojos robóticos desfilando al paso de la oca, de tropas de asalto bajo las órdenes de estirados y altivos oficiales prusianos, dispuestas a marchar para inflingir muerte y destrucción gratuita sobre sus pacíficos y amorosos países vecinos. Hemos sufrido un lavado de cerebro constante para hacernos ver a a los alemanes como intrínsicamente militaristas, agresivos, brutales, racistas y anti-semíticos, con una clara predilección a una obediencia ciega a los personajes dictatoriales. Cientos de películas de Hollywood, la propaganda sin descanso sobre el Holocausto e incontables libros, reportajes y artículos han reforzado sin parar esta imagen negativa de Alemania en la memoria popular de los últimos 70 años. Los motivos racionales para los horrores inexplicables de los que son acusados los alemanes no hacen ninguna falta. Se les acusa y ya está, nadie discute, todos tragan.

Por ejemplo la película “La Lista de Schindler”, del director judío Stephen Spielberg. El comandante nazi del campo de concentración, que se supone que es el campo de Plaszow, en la afueras de Cracovia en Polonia y no lejos de Auschwitz, está de pie sin camisa en el balcón de su casa, con un rifle de caza en sus manos. El rifle lleva una mira telescópica. En la película, la casa está ubicada en una colina sobre el campo, por lo que él puede observar a los prisioneros trabajando en el recinto. El comandante apoya el rifle sobre sus hombros y través de la mira telescópica va mirando al azar a un prisionero tras otro. En ese momento la imagen en pantalla muestra la visión que tiene a través de la mira telescópica. La cruz de la mira se detiene en un prisionero al azar. Aprieta el gatillo y el prisionero cae muerto pesadamente. La pantalla muestra al comandante nazi que muestra indiferencia mientras vuelve a cargar el rifle cerrando el cerrojo y se lo apoya de nuevo en su hombro. Dispara de nuevo y otro prisionero cae muerto.

Ya aburrido con su práctica de tiro, se fija tras él en la bella, sexy y desnuda mujer que está estirada en una cama muy cerca del balcón. Se supone que la mujer es una de sus amantes judías seleccionadas en el campo, que aparentemente le sirve como esclava sexual. La cara del comandante nazi expresa desdeño, con un toque de descuidado cinismo. El mostrar los disparos, así como a la amante desnuda judía es para mostrar que el oficial nazi es un depravado total, sin conciencia, moralidad o empatía por otros seres humanos. Es decir, un psicópata. Se supone, claro está, que los prisioneros asesinados son todos judíos. Por lo tanto se muestra la típica combinación: maldad nazi/persecución judía. Por supuesto, lo que se muestra en este episodio de la película es totalmente ficción, basada en la novela de Thomas Keneally, un australiano, que sólo visitó los campos de concentración una vez en 1980. Ninguno de los hechos que he descrito más arriba han sido jamás demostrados, a pesar de que la mayoría de espectadores se lo tragan todo y lo aceptan como la historia que pasó.

El verdadero campo de Plaszow estaba ubicado en el otro lado de la colina de la casa del comandante y totalmente fuera de la vista del balcón de esa casa. Hubiese sido imposible para él el disparar abajo al recinto como se muestra en la película incluso si lo hubiese querido, lo que creo altamente improbable. El verdadero comandante del campo de Plaszow, Amon Goeth, sobre el que el personaje de la película se basa, vivió en la casa con su novia Ruth Kalder, con la que tenía un hijo. Ruth explicó que intentaron casarse pero fue imposible debido al caos durante los últimos meses de la guerra. Ella cambió su apellido y el del niño por Goeth tras la guerra con la ayuda del padre de Amon Goeth. Amon Goeth fue ahorcado después de la guerra por el gobierno polaco, principalmente por ser miembro del partido nazi y miembro de las SS, no por disparar a prisioneros.  

Ruth describe a Amon Goeth como un hombre culto, que tenía una excelente voz para el canto. Sí que es verdad que Goeth tuvo dos empleadas judías en su casa, seleccionadas en el campo pero no hay información alguna de que tuviese relaciones íntimas con ellas, ni que fuesen esclavas sexuales. Creo que esa historia fue añadida por Speilberg para darle más “salsa” a la historieta, y que crease un rechazo aún mayor entre los espectadores.

Otro ejemplo es la película “La Elección de Sophie”, realizada por otro director judío Alan J. Pakula. En esta película Sophie y sus dos niños pequeños son enviados a Auschwitz (este campo concretamente es el templo sagrado del Holocausto). Durante el proceso de “selección” (la “selección” es una de las estaciones al Calvario de la religión del Holocausto), tras su llegada al campo, un estereotipado malvado oficial nazi (supuestamente el Dr. J. Mengele), le dice a Sophie que ella sólo puede quedarse con uno de sus hijos y que el otro debe ir a la cámara de gas. Sophie es forzada a elegir con cual quedarse y cual debe ir a la cámara de gas. Esa es la “Selección de Sophie”. El malvado oficial nazi no da ninguna razón o explicación para que un niño muera o para forzarla a una decisión así. Con que sea un malvado oficial nazi es explicación suficiente, no hace falta más, ni entrar en más detalles.

Esta película estaba basada en la novela del escritor americano del sur de USA William Styron, que no tenía un conocimiento de primera mano de los campos. Auschwitz fue utilizado como base a un cuento que salió de su imaginación. Nada así pasó pasó en la vida real. Sin embargo, historias de malvados nazis como esta, desde hace mucho tiempo son habituales en Hollywood. Los espectadores están tan condicionados por estas majaderías que la ficción se ha convertido en la verdad en la mente del público. A todos nos han lavado el cerebro para aceptar cosas absurdas sin escepticismo. Los alemanes son malvados, por lo tanto hacen cosas malvadas. Fin de la historia. No hace falta más explicación. La lista de películas y ejemplos es interminable.

Sin embargo, Alemania no siempre había sido vista de esa manera o bajo esa luz. La imagen de Alemania como siniestra, rapaz, amante de la guerra empezó en el siglo XX. En el XIX, en contraste, Alemania se veía como un lugar de paz y cultura. El historiador británico Frederic William Maitland, describió la forma en que los ingleses veían a los alemanes en el XIX “es habitual y plausible el pintar a un alemán como un soñador, sentimental, mirando con sus ojos azules una nube de música, metafísica y humo de tabaco”

El pueblo alemán ha hecho grandes contribuciones durante la historia en cada esfera de logros culturales, intelectuales y científicos. En el campo de la música durante el siglo XVIII hubo genios como Bach, Hayden, Mozart, Beethoven, Schubert y Schumann por nombrar unos pocos. El genio musical continuó en el XIX con los Strauss y Richard Wagner. Hubo contribuciones muy importantes en la literatura por parte de Goethe y Schiller o los trabajos en historia de Ranke y Niebuhr, la filosofía de Kant y Hegel o las enormes contribuciones a la ciencia de Alexander von Humboldt y Konrad Roentgen. Son simples nombre de una lista inmensa. El sistema prusiano de educación superior y el florecimiento cultural que caracterizó a Prusia durante los años siguientes a las guerra napoleónicas, influyeron tanto en Europa como en America. Por ejemplo, el sistema americano de escuela pública así como las universidades fueron un modelo basado directamente en el sistema público y universitario de Prusia.

Alemania era admirada por el mundo como un centro de enseñanza y aprendizaje, por su elevada cultura y logros en todos los campos. Pero también por su honestidad, trabajo duro, orden y ahorro que existían incluso en los estamentos más bajos de su sociedad.

COSAS DIVERTIDAS QUE HAY QUE TAPAR INMEDIATAMENTE (Editado originalmente el 14/3/2014)

A veces pasan cosas que nos hacen reencontrarnos con personas con sentido común y que siguen teniendo criterio a pesar de la lluvia manipuladora continua de los medios de comunicación del sistema. Esta vez ha sido en Alemania (¡Horror!), donde el sistema se ha visto superado por la gente a pesar de todo su dinero y poder implacable. Y le ha sucedido al periódico “Der Tagesspiegel” (El Espejo Diario).

Este periódico, como los demás, tras semanas de machaqueo sobre el asunto de Ucrania y la reacción militar de Putin en Crimea, lanzó una encuesta on-line el pasado 6 de Marzo, en la que preguntaba a sus lectores en la red (en un defectuoso alemán), el cómo debería reaccionar occidente con respecto a las incursiones de Rusia en Ucrania. Los lectores podían escoger entre las siguientes respuestas:

1) Excluir a Rusia de la reunión anual del G8

2) Es un conflicto que sólo puede ser resuelto por la vía diplomática, y la reunión del G8 es importante en este asunto

3) La censura de occidente es hipócrita, ya que Rusia defiende sus intereses legítimos

4) Si la escalada continúa, no se debe excluir una intervención militar de las fuerzas de la OTAN

A las cuatro de la tarde de ese mismo día, 9.420 lectores del periódico ya habían contestado a la encuesta. Lo que contestaron llenó de horror en estado puro a los buenistas miembros del “Der Tagesspiel”. El resultado mostraba que un escaso 4% y puedo imaginarme quienes eran..., eran favorables a una intervención militar de la OTAN. Sin embargo y aquí venía el horror en estado puro, un 78% creían que unos mercenarios occidentales como el americano Kerry, la canciller Merkel o la Unión Europea eran unos  meros hipócritas y que Rusia defendía sus legítimos intereses...

¿Qué había sucedido? A las cuatro y cinco minutos de la tarde, la encuesta y sus resultados desaparecieron de forma abrupta de la red y nunca más se han vuelto a mostrar.

Lo que esto indica de forma clara es que las mentiras de la propaganda de nuestra élite hostil a occidente y su una vez invencible sistema de medios de comunicación, van perdiendo terreno. Ya no cuela igual que antes lo que dicen que pasa en el mundo y los porqués. Han sido tantas mentiras y tanto conflicto de intereses, que ya somos más los que no estamos tan cegados por las luces de colores del sistema.

Además, y esto para mi es lo importante, creo que estaremos de acuerdo en que unos resultados como estos hacen que veamos un rayo de esperanza en los turbios y manipulados cielos occidentales. Sobre todo y de forma particular en un país como Alemania, donde el adoctrinamiento, la culpabilidad continua y la docilidad de los alemanes, parece que toca a su fin y comienzan a despertar.

LOS “DESTRUYE PRESAS” BRITÁNICOS (editado originalmente el 15/6/2014)

 Los ingleses son conocidos por sus actos de sabotaje, misiones secretas y equipos especiales durante la II Guerra Mundial. 007 contra los enemigos actuales es digno continuador de esa imagen romántica de comandos que logran paralizar una ofensiva alemana, secuestrar al general de turno, conseguir una máquina ENIGMA o destruir los míticos y peliculeros cañones de Navarone. Dentro de este mundo de las fuerzas especiales o acciones únicas, me gustaría referirme a los “Dambusters” o “Destruye Presas” de la RAF que llevaron a cabo una operación especial de bombardeo en Mayo de 1943, sobre dos presas, Mohne y Eder, en territorio alemán.

Se supone que fue la operación más arriesgada de la RAF en la II Guerra Mundial. Con su mezcla de heroísmo, entrega e ingenuidad técnica, el ataque de los “Dambusters” se convirtió en el último símbolo de la gallarda lucha británica contra el régimen nazi. En palabras de Churchill, la destrucción de dos presas claves en Mayo de 1943 produjo una “devastación sin paralelo” en el oeste del corazón industrial de Alemania. El éxito de la operación obtuvo el máximo clamor público. No hace mucho, se empieza a saber que el Mariscal del Aire Sir Arthur “Bombardero” Harris, uno de los arquitectos de la misión, dudaba en privado de su efectividad.

La investigación en los archivos de Harris, guardados en el Museo de la RAF en Hendon, ha revelado que él pensaba en privado que la misión sobre las presas alemanas era una pérdida de hombres y aviones. En una carta a su “Air Staff”, escrita en Diciembre de 1943, justo seis meses después del ataque, Harris dice “Durante años se nos ha dicho que la destrucción de las presas de Mohne y Eder sería una acción vital contra Alemania” Y sigue “No he visto nada en las presentes circunstancias o en el Ministerio de Asuntos Económicos de Guerra, que ese esfuerzo valiese la pena”. Incluso cuando se incrementaba la leyenda de la misión de los “Dambusters”, Harris se apartaba claramente de este asunto.

En una carta privada a Sir Charles Portal, el jefe del “Air Staff”, escrita en Enero de 1945, Harris se quejaba “La destrucción de las presas de Mohne y Eder era para conseguir grandes resultados. No consiguió nada comparada con el esfuerzo que representó y las bajas que sufrimos” Y concluía “El daño material fue escaso comparado con el ataque a un área tan pequeña”. Esta correspondencia muestra que Harris era escéptico sobre la misión cuando los planes comenzaron a llevarse a cabo. Fue Barnes Wallis, inventor e ingeniero aeronáutico, que en 1942 propuso la idea de que una presa podía ser destruida con una “bomba de rebote”.

Dicha bomba especial sería llevada por un bombardero Avro Lancaster especialmente modificado. Era el nuevo bombardero de cuatro motores de la RAF, de largo alcance. Esta bomba sería lanzada sobre el agua, donde rebotaría sobre la misma hasta alcanzar la gruesa pared de la presa, se hundiría algo por debajo de la superficie y luego explotaría a la profundidad adecuada, provocando un movimiento de agua colosal que inundaría la zona adyacente. Las primeras pruebas de la “bomba de rebote”, llevadas a cabo en la playa de Chesil en Dorset, revelaron que la idea era factible. El Ministerio del Aire se puso en marcha enseguida. Pero, en los recientes documentos investigados, Harris se mostró indignado. Él pensaba que sus preciosos Lancasters deberían de concentrarse en el trabajo fundamental del Mando de Bombardeo y que era reducir las ciudades alemanas a cenizas. Creo que tampoco sirvió de mucho esta estrategia para acortar la guerra...

Cuando fue informado por primera vez de la propuesta de Wallis por Robert Saundby, uno de sus hombres en el Mando de Bombardeo en Febrero de 1943, Harris no se lo podía creer. “La “bomba de rebote” iba más allá de la más increíble descripción. Hay tantos “y si” y tantos “peros” que ya sería demasiado que encima funcionase” Harris urgió para que el “Air Staff” se detuviese de “apartar Lancasters y reducir nuestro esfuerzo en esta absurda caza de patos salvajes”. La guerra, advirtió “se acabará antes de que funcione y nunca lo hará”.

Unos días después, su oposición al plan se había intensificado. En una carta a su superior Sir Charles Portal, describió la “Bomba de rebote” como “un propuesta enloquecida de arma que debemos de usar”. Rechazando “cualquier distracción de nuestros Lancasters en este momento crítico”, le dijo a Portal que “Me apuesto la camisa de que la bomba no puede ser operativa antes de seis meses y no funcionará cuando la tengamos”. Él esperaba que a los entusiastas de la nueva bomba “se les entregara un avión para jugar, mientras nosotros llevamos adelante esta guerra”.

Sin embargo, Harris fue sobrepasado por su superior Portal, que estaba determinado para llevar adelante el plan. A pesar de sus dudas, Harris no tenía otra opción que obedecer las órdenes del Mando del “Air Staff” de la RAF. Por ello y para llevar a cabo la misión, formó un nuevo escuadrón de Lancasters con el código 617, bajo el mando del Comandante de Ala Guy Gibson, un piloto dinámico, valiente y con mucha experiencia.

Mientras tanto los Lancasters fueron adaptados por la compañía Avro para poder transportar el equipo especial y la “bomba de rebote”. La misión se levó a cabo en la noche del 16 al 17 de Mayo, una noche de luna llena brillante hasta las primeras horas del 17. Los temores de Harris de que la “bomba de rebote” no funcionaría se demostraron erróneos ya que las brechas abiertas en las dos presas llevó una enorme destrucción de casas, fábricas y suministros energéticos. Sin embargo, una tercera presa en el Sorpe, permaneció intacta.

Y contrariamente a los últimos argumentos de Harris, Albert Speer el Ministro Alemán de Producción y Armamentos, dijo que la misión fue “un desastre para nosotros durante unos meses”. Alemania tuvo que emplear a 20.000 trabajadores de la construcción de defensas en Francia y Holanda, en la reparación de las presas, algo que quizás tuvo algo de impacto en el Día D.

Gibson ganó la Cruz Victoria y su escuadrón se convirtió en una leyenda nacional. La misión tuvo un gran impacto positivo en la moral británica. Sin embargo el triunfo tuvo que pagar un alto precio: 8 de los 19 Lancasters se perdieron y murieron 53 tripulantes. Pero y no Harris precisamente, la mayoría de la RAF y el público británico creyeron que el sacrificio valió la pena.

POR VUESTRA PROPIA SEGURIDAD LEED EL MENSAJE...

Hola a todos, este es mi nuevo blog que sustituye a ENIGMATIKA de La Coctelera y que cerró sin previo aviso sus actividades en Octubre 2014. He recuperado los artículos que he ido publicando, cerca de 300, y que iré subiendo a esta nueva plataforma. Como es obvio, iré publicando nuevos artículos que espero que sean de vuestro agrado.
Saludos y seguimos en contacto. Felipe Botaya