viernes, 2 de enero de 2015

HOY LOS ESTADOS UNIDOS Y MAÑANA EL MUNDO 2/2 (Editado originalmente el 20/2/2013)


Hablando con americanos amigos míos (no precisamente izquierdistas), creen que la sangre derramada por los soldados americanos no vale la pena por lo que mueren. Llevar la democracia a Irak no vale la vida de un solo americano. Qué tipo de gobierno y líder tienen en Irak es un asunto de los iraquíes, no de los Estados Unidos. Seguramente hay asunto más oscuros para hacer morir a los soldados en aquella lejanas tierras. Creen también que deben retirarse sus tropas de allí y no porque la guerra y la ocupación vayan mal, ni porque hayan caído muchos soldados, ni porque sea una guerra costosa. 

Debe de retirar las tropas porque la guerra fue un error monstruoso desde el principio. En pocas palabras, retirarse de Irak hoy y retirarse del resto del mundo mañana. Por ello, el gobierno de los Estados Unidos debería retirarse hasta sus propias fronteras y mantener una política de estricto aislamiento político o neutralidad en cualquier lugar del mundo. Me parece bien, pero creo que los Estados Unidos están gobernados por un pequeño grupo, que jamás cederá su privilegiada posición cueste lo que cueste.

Realmente sería una política que podría ser llevada a cabo. Pensemos, cuantos países en el mundo hacen que países como Italia, Argentina o Islandia tengan bases en su territorio. ¿Qué sucede con Suiza, Mongolia y Lituania? ¿Está alguno de esos países en peligro de ser atacados por no tener bases del impero americano en sus territorios?. No hay ninguna razón objetiva de porqué los Estados Unidos tienen que tener un imperio de bases y tropas que rodean al mundo como tienen actualmente. 

Podría parecer que una política así es de aislamiento. Pero no quiere decir que los Estados Unidos rechazarían participar en los Juegos Olímpicos, rechazase emitir visados de visita, extraditar criminales, no permitir el viajar al extranjero a sus ciudadanos o rechazar el permitir la inmigración.

No es una política de aislamiento, es una política de no intervencionismo. Como decía Thomas Jefferson, uno de los Padres Fundadores como base de la política americana:

1) Ninguna nación tiene el derecho de juzgar a otra.

2) No deseamos inmiscuirnos en los asuntos internos de ningún país, ni con los asuntos europeos.

3) Estoy por el libre comercio con todas las naciones, conexión política con ninguna y poco o ningún trato diplomático.

4) Tenemos las pruebas de los más brillantes escritores sobre el asunto que una nación neutral debe, en relación a los asuntos de la guerra, de observar una estricta imparcialidad hacia las partes enfrentadas.

Creo que todos estaremos de acuerdo con las palabras de Jefferson cuando dice lo de “No juzgar, no inmiscuirse, no conexión política y no parcialidad”. Entonces, ¿qué es lo que no ha funcionado con la sabiduría de Jefferson? Hoy Irak, mañana el mundo... y luego ¿qué?

Una vez que las tropas americanas se retirasen de su vigilancia militar del planeta, se debería prevenir para que eso no sucediese de nuevo. Una forma de hacerlo sería adoptar el “Amendment for Peace”, propuesto por el Mayor General del Cuerpo de Marines Smedley Butler:

1) El que los miembros de las fuerzas armadas terrestres saliesen de los límites continentales de los Estados Unidos y la Zona del Canal de Panamá por cualquier razón, está prohibida.

2) A los navíos de la Marina de los Estados Unidos o de cualquier otra rama del ejército, les está prohibido hacerse a la mar por cualquier razón excepto por razones de ayuda y no más allá de  las 500 millas de nuestra costa.

3) A los aviones del Ejército, Marina y Cuerpo de Marines les está prohibido valor por cualquier motivo, más allá de las 750 millas de nuestra costa.

Esta enmienda es un gran punto de inicio. Obviamente, ahora el Canal de Panamá es irrelevante, pero era importante en la época de Butler hasta su muerte en 1940. Creo que hoy el debate estaría en que si el gobierno puede ser creído cuando habla de “razones de ayuda”, como una forma de encubrir operaciones no legales o que comprometen a los Estados Unidos. El Mayor Butler creía que esta enmienda “sería una absoluta garantía para las mujeres americanas de que sus amados nunca serían enviados a ultramar para ser muertos sin necesidad en una guerra europea, asiática o africana, que no son de la incumbencia de nuestra gente”. También razonaba que debido a “nuestra posición geográfica, es prácticamente imposible para cualquier potencia extranjera el transportar y desembarcar suficientes tropas en nuestras costas para una invasión victoriosa”. En esto, Butler se hacia eco de Jefferson, quien reconocía que la geografía era una de las grandes ventajas americanas: “El estado aislado en que la naturaleza ha ubicado el continente americano nos garantiza que si estalla la guerra en cualquier parte del mundo, no podrá atravesar los amplios océanos que nos separan de ellos”.

Pero incluso sin la ventaja de la geografía, una política de no intervencionismo es suficiente como el congresista Ron Paul ha señalado: “países como Suiza y Suecia que promueven la neutralidad y  la no intervención, se han beneficiado de la seguridad y la ausencia de guerras durante siglos”. Algunos dirán que los ideales de Jefferson no son posibles en el mundo tras los atentados del 11/S. A ellos se les puede decir lo que el Representante Ron Paul, que describió la política externa de paz de la siguiente manera: “Nuestras tropas deben regresar a casa sistemáticamente, pero pronto. La misión de nuestra Guardia Costera cambiará si nuestra política exterior se convierte en no intervencionista. 

Ellos también regresarán y protegerán nuestra costa en vez de ser los ejecutores de leyes burocráticas que ya no existirán o serán una función del estado. Toda ayuda al exterior debe pararse. Una política externa de libertad y paz será una gran noticia tras habernos retirado de organizaciones internacionales que nos han atado durante más de medio siglo. Unos miembros americanos de un Gobierno Mundial era lo que menos esperaban los Padres Fundadores cuando redactaban la Constitución”.

Hoy Irak, mañana el mundo. Tan pronto como los Estados Unidos adopten una política siguiendo estos conceptos, mejor para todos. ¿Cuantos soldados americanos más han de morir sin necesidad en Irak antes de que los Estados Unidos y el resto del mundo sean conscientes?

No hay comentarios:

Publicar un comentario