Me gustaría revisar un libro de Patrick J. Buchanan titulado como indico en el epígrafe superior y que creo que es un libro que vale la pena leer. Y lo quiero revisar a partir de la portada de la revista Newsweek de Junio de 2008, en la que se ve al dignatario británico caminando sobre una bandera americana y con el titular "What Would Winston Do?" (¿Qué hubiese hecho Winston?). No olvidemos que Churchill fue votado como el más grande británico de la historia por su propio pueblo. Sin comentarios. Ya he hablado del personaje en otros artículos en este blog.
Es un tributo popular inmerecido y basado en una ignorancia popular supina, cuando uno se da cuenta de que todo lo que hizo Churchill a lo largo de su vida y carrera política, está íntimamente ligado al hundimiento y pérdida del Imperio Británico, con lo que Inglaterra dejó de ser un país decisivo, para convertirse en un lacayo USA. Lo podemos comprobar desde 1945.
La portada de la revista Newsweek chocaba frontalmente con las tesis, que yo también suscribo, del libro de Buchanan y que el periodista y autor anglo-americano Christopher Hitchens (1949/2011), describió diciendo que “el libro de Buchanan apesta”. Ese es el mejor indicio de que el libro es del máximo interés y rigurosidad. Nunca hay que leer los libros que el sistema promociona (salvo para conocer al enemigo y debidamente vacunado), y siempre hay que leer los libros que el sistema o no menciona o ataca de forma furibunda. Este es uno de ellos.
Puedo entender a Christopher Hitchens. Ningún británico acepta la tesis de Buchanan: los ingleses perdieron su imperio, así de simple, así de claro y fueron de los grandes perdedores de la contienda. A través de errores descomunales, Inglaterra declaró la guerra a Alemania en dos ocasiones (I y II GM), luchando de forma sangrienta durante diez años y perdiéndolo todo. Tengamos en cuenta que Alemania nunca había atacado intereses ingleses y no quería la guerra con Inglaterra. Creo que incapaz de enfrentarse a la verdad, Christopher Hitchens rebusca en viejos mitos que ya no sirven para nada. Por ejemplo: “Teníamos que detener el militarismo prusiano en 1914” dice “La política del Kaiser nos demuestra que Alemania buscaba una oportunidad para una guerra mundial”.
Esta frase de Christopher Hitchens es un sinsentido. Si el Kaiser hubiese querido una guerra mundial lo hubiese conseguido, pero en 1914 llevaba ya 25 años en el poder, era una persona mayor y nunca había participado en una guerra, ni había visto una batalla. Desde Waterloo hasta la I GM, Prusia luchó en tres guerras, todas en un período de siete años, 1864 a 1871. De estas guerras, consiguió dos ducados, Schleswig-Holstein y dos provincias Alsacia y Lorena. En 1914, Alemania no había luchado en ninguna guerra desde hacía dos generaciones. A mi no me suena a una nación que quiera conquistar el mundo...
Algunos dirán de la belicosidad del Kaiser en su apoyo a los Boers, en el inicio de la crisis de Agadir en 1905, la construcción de una gran flota, su búsqueda de colonias en África. Pero él sólo estaba imitando a los británicos, cuya aprobación y amistad buscó desesperadamente durante toda su vida y siempre le fue denegada. En cada crisis el Kaiser se equivocó, incluyendo su estúpido “cheque en blanco” con Austria tras el asesinato del heredero a la corona austríaca, al que el Kaiser daba apoyo. Incluso Churchill, que acusaba antes de 1914 de que el “Kaiser buscaba el dominio del mundo”, concedió que “la historia debe absolver a Guillermo II de preparar y planificar la Gran Guerra”
¿Y qué sucede con la II GM? Seguramente era necesario declarar la guerra para detener a Hitler de conquistar el mundo y evitar el Holocausto. Sin embargo consideremos lo siguiente: antes de que Inglaterra declarase la guerra a Alemania, Hitler nunca demandó el retorno de tierras perdidas en el Tratado de Versalles. Schleswig del Norte había pasado a Dinamarca en 1919, Eupen y Malmedy a Bélgica y Alsacia y Lorena a Francia. La pregunta es obvia y de sentido común ¿Por qué Hitler no demandó estas tierras arrebatadas? Porque quería una alianza o al menos la amistad con Inglaterra y sabía que cualquier movimiento contra Francia querría decir la guerra con los ingleses, una guerra que él no quería. Si Hitler quería una guerra mundial y conquistar el planeta ¿por qué no construyó una gran flota y aviones de bombardeo estratégico? ¿Por qué no reclamó y utilizó la gran flota francesa cuando Francia se rindió? Alemania rindió su gran flota en 1918 y la dejó en manos inglesas que la dejaron hundir.
Más preguntas, ¿Por qué construyó su propia línea Maginot, el Muro del Oeste en el Rhin, si quería invadir Francia? Si quería la guerra con el oeste ¿por qué ofreció la paz tras la caída de Polonia y el fin de la guerra otra vez tras Dunkerke? Hay demasiadas pruebas históricas de la sinceridad del Führer y del rechazo continuado de Churchill a cualquier trato.
Por otro lado, que Hitler no apreciaba a los judíos es evidente, pero seis años antes de que Inglaterra le declarase la guerra no había el llamado Holocausto y dos años después del inicio de la misma, tampoco. Hasta mediados de 1942 en Wansee, según las crónicas oficiales, es cuando se inicia el Holocausto y no se llevó a cabo hasta que las tropas de Hitler fueron detenidas en Rusia, estaba en guerra con los USA y había un ambiente de derrota.
¿Por qué Hitler invade la Unión Soviética? Buchanan aporta el testimonio histórico de que hasta en 10 ocasiones Hitler dijo que había que aplastar a los comunistas para convencer a los ingleses de que no podían ganar y acabar con la guerra. Christopher Hitchens se mofa de esto invocando la típica teoría de la locura de Hitler diciendo “Puede haber mejor definición de la megalomanía y trastorno mental, que el caso del dictador que no hizo caso de sus generales e invadió Rusia en invierno...”
Al margen de que ya los historiadores rusos de hoy admiten el ataque preventivo de Hitler contra Stalin para evitar que éste invadiera Europa como estaba planificado el 15 de Julio de 1941, Hitler invadió la Unión Soviética el 22 de Junio y no en invierno. Fallo de principiante de Christopher Hitchens
Como dice Buchanan, el Holocausto no fue la causa de la guerra, pero sí la consecuencia de la guerra. No hay guerra, no hay Holocausto. Estoy de acuerdo con Buchanan. Inglaterra fue a la guerra para salvar a Polonia. No la salvó y perdió su imperio. Y Stalin, cuyas víctimas sobrepasan a a las de Hitler en 1000 a 1 ya en Septiembre de 1939, y que se unió a Hitler en el ataque a Polonia, al finalizar la guerra se quedó con toda Polonia y todas las naciones cristianas desde los Urales hasta el río Elba.
El Imperio Británico luchó, sangró y murió e hizo que la Europa Central y la del este cayesen bajo las garras de Stalin durante medio siglo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario