jueves, 29 de julio de 2021

 COMPARACIONES ODIOSAS

Aunque aún de forma tímida, en Inglaterra empiezan a haber más voces que dicen que Churchill no fue un buen líder en la guerra e incluso lo comparan con Adolf Hitler, diciendo que no fue mejor que el Führer. Evidentemente, sabéis que nunca he tenido una buena opinión del británico y creo que su presencia en la guerra fue una desgracia para Inglaterra. Yo discrepo en esa comparación con Hitler, ya que fueron dos personas muy diferentes, con motivos muy diferentes y si bien Churchill seguía el “diktat” de personas muy poderosas por encima de él, en el caso del Führer, ni de lejos, era así. Uno trató de buscar lo mejor para Alemania y otro lo peor para Inglaterra. 

Ese movimiento de gente académica y bien situada culturalmente que opina lo que he dicho sobre Churchill, es algo más serio de lo que parece. Ante ello, hay reacciones como la del historiador inglés Sir Anthony Sheldon que dijo que era una “desgracia” lo que se decía de Churchill, tras el ataque al personaje por parte de grupos de izquierda, que lo acusaban de que había sido un “racista”. 

Sin embargo, Sir Anthony Sheldon, también ex-vicerector de la Universidad de Buckingham indica “No sé de dónde ha salido eso de que Churchill fue equivalente a Hitler. No sé cómo ha empezado” y continua diciendo que “Quiero decir que hemos de juzgar algo menos y entender un poco más. Churchill fue un buen hombre, que lo hizo increíblemente muy bien frente a la maldad. Me imagino, conociendo a la familia Churchill de cuando yo estaba en la Universidad de Buckingham, la angustia que causan estas opiniones. Es una desgracia”.

Sir Anthony Sheldon, no menciona quién ha comparado al líder británico de la II Guerra Mundial con su equivalente alemán. Pero seguramente se refiere al escritor y político hindú Dr. Shashi Tharoor, quien en una ocasión describió a Churchill como “como una de los más malditos gobernantes del siglo XX, que encaja en la compañía de Hitler, Mao y Stalin”. Estos comentarios realizados en 2017, han sido “recogidos” y utilizados por activistas de izquierda que buscan oportunidades para aplastar la reputación de Churchill diciendo que era un racista. Incluso en la estatua de Churchill en la Plaza del Parlamento aparecieron pintadas al respecto. Parece que esos activistas olvidan que Stalin o Mao también lo fueron, al margen millones de asesinados… pero esto no cuenta, son minucias.

Sí es cierto que Sir Anthony Sheldon concede que hubo problemas con el colonialismo, añadiendo que “Mucho de la historia ha sido visto de una cierta manera, ignorando otros aspectos del Imperio Británico”. El nieto de Churchill, el antiguo ministro conservador Sir Nicholas Soames, dijo en el periódico “The Mail”, que los ataques a su abuelo fueron alimentados por “la forma en que son dirigidos los estudiantes". Y comparando a Chamberlain con su abuelo dijo “Creo que hay mucho malentendido sobre Churchill y los estudiantes necesitan comprender las circunstancias en las él llegó a Primer Ministro durante la guerra. Todo está muy matizado. Los crímenes atribuidos a Churchill fueron en realidad en tiempos del Imperio. Él simplemente trataba de salvar a su país y por lo tanto, el derecho a ser educados para ahora vivir las vidas que viven”

Entiendo que el nieto quiera defender a su abuelo, pero no cuela y la frase final es de traca. ¿Realmente cree que los estudiantes de ahora viven la vida como quieren o están contentos con la Inglaterra de hoy?. Si los abuelos y bisabuelos de estos chicos hubiesen visto en qué se iba convertir su país y la pérdida del Imperio por parte de Churchill, hubiesen dado la vuelta en sus barcazas de desembarco y luchado contra la URSS.

7 comentarios:

  1. La comparación no tiene cabida, aunque viene bien para bajar de los pedestales a tan funesto personaje para U.K. y la humanidad en general.

    Y no ha lugar la comparación básicamente porque, además de lo que mencionas, si Alemania sufrió el destino que tuvo fue precisamente porque Adolf Hitler "sacó los pies del tiesto" del circuito bancario internacional mientras que Churchill representaba a esos intereses. El III Reich persiguió y desmanteló las sociedades secretas de todo pelaje, mientras que el señor del puro y la ametralladora servía a las antiguas logias. El líder alemán buscó el patrocinio de benefactores y empresarios alemanes, mientras que el entonces conocido como "Carnicero de Galípoli" lo obtuvo de selectos miembros del ámbito de Sión. Uno estuvo en el barro de las trincheras y el servicio de enlace entre ellas, el otro en los sillones "chester" del Almirantazgo, uno pasó penurias económicas y el otro gastó fortunas en vicios y juego...

    En fin...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante comentario. En tu línea habitual, por cierto- Bueno, no solamente financiación de capital alemán. Hjalmar Schatch, el varios años ministro del Reich, pese a su poca simpatía por el nacionalsocialismo, era claramente un peón de la banca judia internacional.
      De hecho fue depuesto de su cargo de administrador de la Bélgica ocupada, en la I Guerra Mundial, por hacer valer los intereses de dicha banca, que los intereses del propio kaiser.
      No creo que a Hitler, le gustará mucho que le compararán con Churchill. Personaje que tildaba de borracho degenerado, que junto a un lisiado lideraban Occidente, según sus palabras.
      Aunque Hitler despreciaba al pueblo italiano, su querencia por el Duce, era bien conocida. Aparte de eso, al único dirigente, que respetaba y tildaba de astuto e interesante dirigente, era al propio Koba, Aunque, según las propias palabras del cabo austriaco, era como todos los lideres comunistas, un cruel asesino al servicio del judaismo entre otras parafernalias y lugares comunes

      Eliminar
  2. Hola DG, totalemente de acuerdo.
    Saludos, Felipe Botaya

    ResponderEliminar
  3. PD: Sir (((Anthony Sheldon)))...

    ResponderEliminar
  4. Podrías escribir sobre lo que está pasando en Afganistán? Me gustaría saber qué opinas.

    ResponderEliminar
  5. Hola Marius, simplificando, lo de Afganistán tiene que ver con el control del opio en el mundo, al igual que lo fue la guerra francesa en Indochina y luego los USA en Vietnam.
    Parece que no ha ido del todo bien para los intereses USA. Quizás los gringos trabajan ahora sobre otro objetivo más lucrativo...
    Un abrazo, Felipe Botaya

    ResponderEliminar
  6. Y ahora es China la que está aprovechando la situación. Hace ya días que una comisión de afganos se reunió con el presidente chino. Hay un tema de "metales raros" quie Afganistán posee y a China interesa...

    ResponderEliminar