sábado, 12 de noviembre de 2016

¡RECORDEMOS EL MAINE!


Recuerdo que durante la espera para la aprobación del Congreso USA, la administración de Barack Hussein Obama ya tenía claro el intervenir en la Siria de debido a que el gobierno de Bashar al-Assad había utilizado armas químicas contra su propio pueblo. Era una mentira más para justificar un posible ataque, destruir, quedarse con aquello y montar otro avispero incontrolable como los de Irak o Afganistán. Evidentemente, hubo analistas críticos como la anterior fiscal en jefe de la ONU, Carla Del Ponte, que puso en duda las pruebas y que dijo que las armas químicas, en todo caso, habían sido usadas por el rebelde “Free Syrian Army”, que estaba y está apoyado por Al Quaeda y que llevó y lleva a cabo las mayores atrocidades de esa guerra civil.

Reconozco que es difícil discernir la verdad en este momento, pero la historia nos da pruebas para el escepticismo sobre la pronto desaparecida administración de Barack Hussein Obama. Muchas guerras durante la historia de los USA se han combatido bajo pretextos fraudulentos, con el gobierno manejando los acontecimientos para justificar racionalmente la intervención de turno. Claude Julien, de Le Monde, nos explica en “America´s Empire” que “para la mayoría de los americanos, cuando los USA intervienen en asuntos del mundo, no es para defender sus intereses o ambiciones nacionales, sino servir desinteresadamente al orden internacional”. ¡Menuda manipulación! Por lo tanto, los responsables políticos no pueden decir simplemente que están invadiendo el país X porque quieren tener nuevas bases militares, acceso a recursos estratégicos como petróleo para las corporaciones multinacionales, o ganar ventajas estratégicas sobre rivales políticos y comerciales como China o Rusia, que han dado apoyo desde hace tiempo a Assad en Siria.
 
En vez de eso, deben decir que necesitan un pretexto para “vender” la intervención por “motivos humanitarios”, y que se trata de una cruzad, digamos, por los derechos humanos, cuando la guerra en realidad no es nunca sobre los derechos humanos y siempre ayuda a incrementar la violencia y la muerte.
 
Uno de los casos más famosos casos de lo que explico es cuando los USA iniciaron, bajo pretextos fraudulentos, la guerra por Cuba contra España. La administración del presidente McKinley acusó a España por el hundimiento del barco Maine, cerca del puerto de la Habana, tras una tremenda explosión en su cubierta. La explosión fue causada por un fuego, no por los españoles, hasta que se hundió. Algunos historiadores cubanos creen que el hundimiento del Maine fue el clásico ataque de “falsa bandera” y que fue ejecutado para lograr el apoyo público para la intervención militar. Yo no tengo dudas de que fue una operación USA para quedarse con Cuba tras expulsarnos de allí.
 
60 años después y después del Lusitania y Pearl Harbor, en la Bahía de Tonkin sucedió el famoso “incidente” que se sabe que fue planificado por intereses ocultos del gobierno USA para iniciar el asalto a Vietnam. Para justificar el envío de miles de marines, la administración de Johnson dijo que un destructor USA había sido atacado por los vietnamitas del norte en el Mar de China, cuando ese ataque quedó probado más tarde que había sido preparado. El subsecretario de Estado Geroge Ball, comentó en 1977 en una entrevista en la BBC, que “muchas de las personas que fueron asociadas con la guerra, estaban buscando cualquier excusa para iniciar los bombardeos. En envío de un destructor al Golfo de Tonkin fue, ante todo, una provocación... Había un sentimiento de que si el destructor tenía problemas nos daría la provocación que necesitábamos”.
 
Las provocaciones americanas también ayudaron al inicio de la Guerra de Corea. Empezando a finales de los años 40’s, los agentes de la inteligencia USA enviaron equipos secretos de sudcoreanos al Corea del Norte para llevar a cabo espionaje y asesinar a los líderes del norte, incluyendo a Kim Il-Sung, y precipitando la invasión del sur por parte del norte en Junio de 1950. El lobby chino del opio estaba desesperado para salvar el régimen de Chiang Kai-Chek en Taiwan, y estaba detrás de algunas de las maquinaciones de Corea junto a los USA. Ninguna de estas acciones apareció en los medios, por supuesto.
 
Se utilizaron más engaños para buscar el soporte a la intervención USA en el Golfo Pérsico. En 1991, el gobierno de Kuwait alquiló una empresa USA de RR.PP. para promocionar historias que exagerasen o falseasen las atrocidades de Saddam Hussein como la que sus tropas mataban a bebés en sus incubadoras. 12 años después, la administración Bush dijo falsamente que Irak tenía armas de destrucción masiva, mientras mentía también diciendo que las había usado contra los kurdos, a los que la administración Reagan había apoyado.
 
En 2011, antes de la guerra de Libia, los medios dijeron como verdad acusaciones falsas de que Gadaffi había dado Viagra a sus soldados para inducirles a violar y que había contratado mercenarios negros para luchar contra la oposición, cuando los libios negros apoyaban a Gadaffi, que siempre había defendido sus intereses y un reparto justo de la riqueza obtenida por el petróleo entre toda la población.
 
Todos estos ejemplos, hay muchos más, nos deben inducir a ser escépticos sobre la fiabilidad de las acusaciones del gobierno USA o cualquier otro (aunque USA se lleva la palma), sobre armas químicas, matanzas de bebés o vertidos de petróleo. Y es evidente que hay (((fuerzas ocultas)) tras los bastidores de cualquier acusación. ¿a quién beneficia de verdad todo esto?
 
Con el incremento de la guerra sobre el terrorismo y los desastres de Irak, Afganistán, Libia o Siria, el ejército USA o las empresas de mercenarios que venden sus servicios al Pentágono, deben de estar nerviosos sobre la posibilidad de recortes en el presupuesto que ya ha indicado Trump (el no inmiscuirse en guerras o cerrar bases militares). Vamos a ve qué sucede, pero ya hemos tenido suficientes mentiras y muertos.

9 comentarios:

  1. Trump, como de costumbre en estos casos, no cumplirá sus promesas ELECTOTALES.
    Los Yankis Siempre usan el mismo truco y siempre les funciona, puede ser que tengan la complicidad de los demás estados, que solo busquen la credulidad momentánea del público, al fin y al cabo los que matan y mueren en SUS guerras son ellos.

    Sobre el Maine, para más cachondeo, fue hundido a la entrada del puerto, bloqueándolo y lo que se instauró después en Cuba y Filipinas, quizás hasta fue peor que lo que había.
    Sobre las armas químicas/bacteriológicas, EEUU es de los países que aun las investiga, junto a las demás prohibidas ...para los otros, claro.
    Otro, por supuesto es la entidad sionista de Israel, que además las ha usado contra población civil, sin que nadie haya dicho oficialmente nada.

    Por cierto, en páginas pseudoescépticas españolas, expertos de esos que saben de todo, niegan que el Maine no fuera atacado por España, aun cuando ya se han desclasificado los documentos que lo demuestran.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, el anglosionismo siempre funciona igual.
      En concreto sobre el caso de las Filipinas un escritor yankee lo definió perfectamente: "300 años en un convento y 100 en un prostíbulo".

      Un saludo.

      Eliminar

  2. Me parece recordar sobre el Maine, que entro en el puerto sin permiso de España, que mientras explotaba el barco la oficialidad del Maine estaba en una recepción española en tierra y por si fuera poco los medios americanos al mejor amarillismo posible buscaron enfrentar a los EEUU con España.

    No podemos olvidar la Doctrina Monroe (1823) que no permitía volver a España en ningún caso a Hispanoamerica sin entrar en guerra con EEUU. Es decir, aquí se acabo la aventura española en Hispanoamerica con Cuba. Hoy orgullosos nuestros políticos de ser aliados de EEUU y al servicio del sionismo internacional.

    Una curiosidad una vez leí que la noche que hizo explosión el Maine, cierto sionista muy importante Ingles estaba en Cuba y había contratado a un buzo posiblemente español, aunque nunca he podido llegar a comprobarlo. (no se puede buscar todo).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si no recuerdo mal, en un documental americano, quizá del National Geographic, reconocieron hace años que los restos mostraban los bordes del metal abiertos hacia afuera del casco por lo que especulaban en que podría haber sido una explosión interna de grisú en la carbonera...

      Un saludo.

      Eliminar

    2. Si me parece recordar que se demostró fue interna, algo que dijeron los españoles desde el principio. Ahora mismo me parece recordar que también los americanos se negaron a una investigación conjunta.

      Pero no creo fuera casualidad la explosión. Creada por Americanos o sionistas ingleses, pero no casualidad.

      Eliminar
  3. Mi cuñado dio por dos veces "la vuelta al mundo" con el buque-escuela español Juan Sebastián Elcano y una ve, cuando estaban visitando no sé qué museo militar de Florida el guía hispano-parlante -ante unos restos expuestos supuestamente pertenecientes al Maine- les dijo con cierto disimulo y una sonrisa en los labios: "pero vosotros no os creeréis la versión oficial ¿verdad? porque esto fue una jugada maestra de los servicios secretos de este país.....". Y eso que el guía era militar (qué forma de jugársela).

    ResponderEliminar
  4. Hola Maria Luisa.

    Pero para hacer eso los americanos tenían infiltrados en España desde al menos 1812 a sionistas ingleses (siguen hoy en día). Los americanos tenían una de las flotas mas modernas en ese momento y por si fuera poco a un espia en casa del gobernador, creo que el encargado del telegrafo o de los mensajes. Así supieron en la guerra de Cuba donde estaba la flota española y si mal no recuerdo algún oficial español quería ir bombardear New York pero no le dejaron en lugar de meterse con la flota en Cuba.

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. Como anécdota fuera de Cuba y el Maine, te diré que a un familiar mio le dijeron en Houston que la arena o tierra lunar era española. Supongo yo que de Rio-tinto o Almaden, de las minas de Mercurio.

      Eliminar