jueves, 21 de junio de 2018

¿SON NECESARIAS LAS INTERVENCIONES USA?


Suelo repetir que los USA son un país pensado y diseñado para la guerra sobre todo en el siglo XX y éste entrante XXI, ya que ese es su gran negocio. Provocarla de forma oculta, reconstruir y dominar el país de turno supuestamente peligroso y ya “democráticamente” apaciguado. Por ello, en sus intervenciones como guardián auto-proclamado del mundo siempre ha necesitado la excusa de turno para entrar en acción, saltándose los convencionalismos, la opinión de los demás y sobre todo la del atacado.

Los USA oficiales con Washington a la cabeza, han re-interpretado los hechos a su conveniencia para justificar los ataques militares, que de otra manera no se hubiesen podido justificar públicamente. Han utilizado y utilizan la pos-verdad. En Oriente Medio, zona que conozco bien y en la que he vivido, estas intervenciones USA han matado a cientos de miles de civiles y herido a otro tanto, han llevado el caos a Libia, Irak, Túnez, Líbano, etc., y obligado a la huida de millones de cristianos de una tierras que habían habitado desde tiempos bíblicos.
 
Aparte del Maine, aparte del Lusitania, aparte de Pearl Harbour, aparte de la guerra de Corea, aparte de la Bahía de Tonkin, aparte del 11/S, aparte de los Balcanes, una de las filfas USA fue el asegurarnos que Sadam Hussein tenía “armas de destrucción masiva”, que fue la base de la invasión de Irak en 2003. También el gobierno USA insistió en las conexiones de Saddam con Al-Quaeda, como otro pretexto para el ataque. Por supuesto, nada de eso era verdad. Pero incluso antes de todo eso hubo la primera guerra de Irak en 1991, justificada en parte por la historieta de soldados iraquíes sacando a bebés de incubadoras y matándolos en hospitales de Kuwait. La hija de 15 años del embajador kuwaiti mintió abiertamente ante un comité del Congreso USA (ver: https://www.csmonitor.com/2002/0906/p25s02-cogn.html), sin consecuencias para ella.
 
También hubo la mentira sobre el ejército iraquí preparado para invadir Arabia Saudita (ver: http://articles.latimes.com/2003/jan/05/opinion/op-marshall). Esa fue la razón para que los USA enviasen tropas a Kuwait, para defender a Arabia Saudita. Ni la CIA ni el Pentágono y su equipo de inteligencia militar, vieron probable un ataque iraquí a Arabia Saudita y que la estimación de tropas era muy exagerada. De hecho, la administración USA decía que disponía de fotos aéreas probando esto sin embargo, esto no se verificó y, como luego se supo, esas fotos jamás existieron (ver: https://www.csmonitor.com/2002/0906/p01s02-wosc.html).
 
Los USA atacaron Irak por vez primera en 1991, bombardeando y destruyendo los sistemas de agua, electricidad y sanidad del país. Luego bloqueó cualquier intento de reconstrucción durante 9 años, mientras los niños morían de enfermedades y/o hambre. Se culpó de todo eso a Saddam, a pesar de que los USA controlaban el flujo de dinero iraquí a través del programa de la ONU “comida por petróleo”. Afortunadamente, tenemos para la historia el haber admitido esto por parte de la terrorífica (((Madeleine Albright))) en el programa USA “60 Minutos” (ver: https://fair.org/extra/we-think-the-price-is-worth-it/)
 
Antes de eso, hubo la guerra de Kosovo o los Balcanes, cuando los USA atacaron a Serbia sobre la base de que 100.000 kosovares estaban siendo masacrados por los serbios y así terminar con la guerra civil (ver: http://www.wnd.com/1999/08/3766/). Eso condujo a una brutal destrucción de mucha de la infraestructura civil, como fábricas, carreteras y todos los puentes excepto uno sobre el Danubio, utilizando bombas “sucias” con componente nuclear. Los USA impusieron la paz “democrática”, luego expulsaron a la mayoría de serbios de su antigua zona. Por ello, hubo una destrucción masiva de cientos de antiguas iglesias y la creación de un enclave europeo ahora lleno de dinero saudí, que patrocina la educación wassabi, con su memorización del Corán y su odio del siglo XIII contra los cristianos.
 
Más recientemente hemos vivido el ataque de franceses, ingleses y americanos contra Libia, en respuesta a que “supuestamente” Gaddafi estaba planeando el masacrar los civiles en Bengasi. Los USA destruyeron a su ejército y ayudaron a ganarle. Todo el arsenal de Gaddafi capturado ha llenado el mercado negro de armas en Asia y África y ha contribuido a ayudar a los terroristas de Boko Haram a llevar el caos a Nigeria y otras partes del norte de África. Masas de refugiados negros y árabes se han dirigido hacia Europa a través de la Libia actual. Algunas de las armas también llegaron hasta las manos del Estado Islámico, que aún lucha en algunas zonas de Irak y Siria.
 
Hace muy poco hemos tenido un auténtico chaparrón de historietas de un nuevo ataque de gas venenoso en Siria. Esas “noticias” vienen de fuentes rebeldes. La revista “American Conservative” ha publicado un detallado análisis por el antiguo inspector de armas Scott Ritter, cuestionándose la prueba o falta de ella, de que el régimen de Assad iniciase ese ataque (ver: http://www.theamericanconservative.com/articles/trumps-rush-to-judgement-on-syria-chemical-attack/). También el antiguo embajador UK en Siria duda de ese ataque de gas viniendo de fuentes rebeldes (ver: https://www.youtube.com/watch?v=Jxs53OqAkN8&feature=youtu.be).
 
Creo que no tiene ningún sentido que Assad quisiera usar gas venenoso como dice Trump, para que se retirasen las tropas USA de Siria e incluso contra su propio pueblo. Y tiene sentido para los rebeldes que quieren que los USA sigan en territorio sirio y ataquen a Assad. Esto sucedió antes del verano de 2014, cuando Obama casi fue a la guerra con acusaciones similares. Sólo tras pedir al Congreso que votase sobre el asunto, se decidió a no atacar ya que el Congreso no estaba interesado en ello. Fue un buen recordatorio de porqué Washington no quiere votos para empezar una guerra: porque la gran mayoría de americanos no quiere más guerras de Washington. A todo esto, Israel desea que Assad desaparezca.
 
Varios reporteros especializados en investigación como Seymour Hersh y Robert Parry supieron llenar lo huecos sobre la veracidad del ataque de 2013. Incluso hubo informes que decían que las bombas sirias liberaron los gases que los rebeldes almacenaban en áreas civiles. Finalmente el “New York Times” publicó en Diciembre de 2013 un informe detallado en el que expresaba sus dudas sobre sus conclusiones anteriores (ver: https://www.nytimes.com/2013/12/29/world/middleeast/new-study-refines-view-of-sarin-attack-in-syria.html). El resumen era que las operaciones de “falsa bandera” USA son muy exitosas para llevar al país a la guerra y colocar la “democracia” militarmente a esos países que parece que la esperan con júbilo...
 
Tras los cientos de miles de inocentes asesinados por los USA y la miseria humana causada por las manipulaciones en sus acciones exteriores, uno podría pensar que los USA deberían hacer una pausa y pensar antes de atacar Siria, y así evitar el riesgo de matar rusos que están dando asesoramiento a los sirios. Esto puede prender la mecha de un nuevo tipo de guerra con una Rusia muy fuerte, armada nuclearmente y todo ello sin la aprobación del Congreso. Obama cuyas políticas se llevaron a cabo con la idea de que Assad debía ser "retirado", creía también que los sirios sentirían una felicidad mágica con la democracia. Si alguien puede creer eso es que ha olvidado los ejemplos previos de Irak o Libia. Tampoco los USA parecen muy preocupados por el 10% de a población siria que es cristiana y que será masacrada si cae Assad. Y no olvidemos al denominado “Ejército Libre de Siria” que es una mescolanza de grupos rebeldes que incluye a muchos islamistas radicales. Tienen el soporte económico inagotable de fundamentalistas saudíes y turcos. Además Turquía da apoyo al mercado negro del ISIS para vender el petróleo capturado a los sirios.
 
Pero la mentira y entre ellas la “falsa bandera”, como arma política y revolucionaria no viene de ahora. Yendo atrás en el tiempo, unos 100 años, estaban las brillantes mentiras de los ingleses que ayudaron a meter a los USA en la I Guerra Mundial. Inglaterra controlaba los cables transatlánticos y la mayoría de las noticias sobre la guerra. Esta intervención llevó a la venganza del Tratado de Versalles que en vez de ser un verdadero compromiso de paz europeo entre Alemania e Inglaterra/Francia, y prevenido la rotura de Europa evitando la subida del comunismo, fue el desastre que condujo a la II Guerra Mundial. Otro gran negocio para (((algunos)))...

7 comentarios:

  1. Otro gran negocio para los capitales judios

    ResponderEliminar
  2. Sobre esto, acabo de leer algo increible.

    Donald Runsfeld, alla por 1996, consiguio las auorizaciones oficiales para que las empresas donde estaba él, pudieran 'vender' a corea del norte, tecnologia nuclear clave.


    http://www.voltairenet.org/article189889.html

    Por cierto, sabeis que ayer, miercoles 27-6-2018, El señor pedro sanchez, y el señor josp borrel, se reunieron con (((george soros))).

    A los peleles hay que leerles la cartilla.

    (((Son la elite))).

    https://gaceta.es/espana/sanchez-habla-con-soros-aliado-del-separatismo-e-impulsor-de-la-inmigracion-20180628-0924/

    ResponderEliminar
  3. Da panico ver su poder.

    Por los siglos de los siglos...................

    Sobre la sangre de millones.

    Da panico.

    ResponderEliminar
  4. Por cierto D. Felipe.

    Hace unos años le pase una foto de marte, con unas losas rectangulares ( 3 losas, en fila), y una cruz cristiana sobre una de ellas.

    ¿Ha investigado sobre el tema?.

    ResponderEliminar
  5. Se te olvida la de Bosnia, cuando EEUU junto a la OTAN decidieron atacar a los serbio bosniosque ocupaban la mayor parte del país. Este suceso ocurrió en el mercado de Sarajevo, donde callaron varios morteros, dejando una gran masacre de civiles. Claro que se acusó de los serbios de ello. Y se desencadenó los ataques aéreos que permitieron s los croata bosnios, y bosnio musulmanes recuperar casi el 50% del territorio. Posteriores investigaciones, ya que según hubo el ataque de mortero se produjo seguido el ataque aéreo sin esperar una investigación sobre el suceso, pues la posterior investigación decía que los morteros procedían de las posiciones de los bosnio musulmanes, un auténtico ataque de falsa bandera. De esta noticia me acuerdo yo, auqneu era aún joven, más de 20 años de aquello

    ResponderEliminar