martes, 11 de diciembre de 2018

¿Y SI NO HUBIESE DECLARADO LA GUERRA?


Esta semana pasada se ha celebrado el aniversario del ataque “sorpresa” japonés sobre la base naval USA de Pearl Harbor, en la mañana del domingo 7 de Diciembre de 1941. He seguido algunos actos celebrados en Estados Unidos vía internet y comentarios de amigos míos. Oficialmente aún se habla del “Día de la Infamia” según palabras de Roosevelt y que desencadenó la entrada total de los USA en los dos escenarios de la guerra: Europa y el Pacífico. Cuatro días después y según el acuerdo previo de apoyo mutuo entre los países del Eje, Alemania e Italia le declararon la guerra a los USA.

Siempre he tratado de imaginar cómo hubiese sido la II Guerra Mundial si Alemania e Italia no le hubiesen declarado la guerra a Estados Unidos. Creo los USA hubiesen seguido suministrando material de guerra y apoyo a UK y a la Unión Soviética. De hecho, Estados Unidos ya colaboraba en la guerra ayudando a ambos países antes de la  declaración de guerra en firme y esperando que los submarinos alemanes cometiesen un error en el Atlántico para justificar el atacar a Alemania
 
Me consta que ha habido y hay estudiosos e historiadores que desde hace mucho tiempo trabajan en ese campo hipotético que cito. ¿Hubiesen podido los alemanes mantener a los USA fuera de la guerra o por lo menos evitar el soporte popular para que luchase en el teatro de operaciones europeo, declinando unirse a la ofensiva japonesa? ¿Fue la decisión alemana de declarar la guerra a los USA efectiva para que la administración Roosevelt no tuviese la responsabilidad de movilizar el sentimiento americano de pelear en Europa? ¿Fue un error de Hitler? Creo que no o probablemente no. Creo que tanto Berlín como Washington estaban de acuerdo en que la guerra era inevitable y la única pregunta era quién abriría fuego antes.
 
Como he dicho más arriba los USA y Alemania ya estaban en guerra mucho antes de Diciembre de 1941, de hecho desde principios de ese mismo año como mínimo en que los USA había enviado material de guerra y productos a UK, permitiendo al gobierno británico llevar adelante la guerra. Hubo marinos, soldados y pilotos USA que sirvieron en el ejército UK antes de la declaración de guerra formal, aunque no en un número muy elevado. Y a finales del verano de 1941, los USA se encontraron en guerra efectiva en el Atlántico. El llamado “Incidente del Greer (DD-145)”, en el que un destructor USA disparó contra el submarino alemán U-652 en Septiembre de 1941, inició la confrontación formal entre USA y Alemania en el mar. Este incidente permitió a Roosevelt emitir la orden “shoot-on-sight”, del 11 de Septiembre.
 
Lo que dijo Roosevelt ese mismo día sobre el incidente nos demuestra claramente que los USA ya estaban virtualmente en guerra con Alemania: “Sobre nuestras patrullas aéreas y de la marina, que operan en gran número sobre la vasta extensión del mar, les recae ahora el deber de mantener la política USA de libertad en el mar. Esto quiere decir, de forma simple, muy simple y clara que nuestros barcos y aviones de patrulla protegerán a nuestros barcos mercantes, no sólo barcos americanos sino barcos bajo cualquier bandera, que estén comprometidos comercialmente en nuestras aguas. Les protegerán de los submarinos; les protegerán de los asaltadores en superficie. No es un acto de guerra por nuestra parte cuando decidimos proteger el mar que es vital para la defensa USA. La agresión no es nuestra. Nosotros sólo nos defendemos. Pero dejemos bien claro este aviso. Desde este momento, si los barcos de guerra alemanes o italianos entran en nuestras aguas, cuya protección es vital para la defensa USA, entran bajo su propio riesgo”.

Esta declaración no sólo se aplicaba a las aguas territoriales USA. Los USA iba a escoltar los convoyes llenos de material militar hacia Europa, con barcos de superficie y aviones anti-submarinos, disparando a su criterio contra cualquier submarino, barco o avión alemán con que se encontrasen. Además, incluso las tropas de tierra USA habían comenzado a participar en la guerra. A principios de Julio de 1941, el ejército USA, con apoyo de la US Navy, comenzó a desplegarse por Islandia. Los americanos relevaron a  las tropas inglesas y canadienses que habían invadido la isla en año anterior.
 
Como he dicho más arriba y a largo plazo, Hitler y su gobierno creían que la confrontación con los USA era virtualmente inevitable. Los USA habían intervenido en la I Guerra Mundial en nombre de Rusia, Francia e Inglaterra, por lo que era razonable que lo volviesen a hacer en aquel momento. Desde luego Roosevelt no demostraba otro interés que ese en 1941. Comenzar la guerra bajo los términos alemanes, antes de que los USA estuviesen preparado para defenderse de forma efectiva, era la idea y el consenso generalizado entre la elite política y militar alemana. Y por ello Alemania le declaró la guerra a los USA y no fue por un simple y estúpido pique, sino porque creían que los USA ya era un beligerante y que operaciones más amplias contra ese país ayudarían a ganar la guerra.
 
En particular, la declaración de guerra del Eje, permitió una operación que los alemanes creían que era clave para llevar a UK fuera de la guerra: un ataque submarino concentrado contra barcos comerciales USA. A pesar de que la Kriegsmarine había tenido como blanco los barcos USA en los meses y años antes de Pearl Harbor, esta acción elevó radicalmente las operaciones en los primeros meses de 1942, llevando a cabo un enorme esfuerzo militar más allá de la costa atlántica USA.
 
Las tácticas alemanas fueron devastadoramente efectivas contra los americanos a los que les faltaban buenas tácticas y procesos para luchar contra los U-Boots. Por su parte, los militares y políticos UK estaban muy preocupados de que la ofensiva alemana funcionase, destruyendo los barcos suficientes para cortar el suministro vital desde los USA. La Royal Navy y la RAF, enviaron rápidamente a técnicos a los USA en un esfuerzo de parar la sangría, pero en 1942 se demostró como el año más devastador en pérdidas de barcos. Y si lo miramos con perspectiva histórica, la Operación “Drumbeat”, se demostró como mucho más exitosa para el Eje que el ataque japonés a Pearl Harbor.
 
Ya he dicho que si no hubiese habido declaración de guerra italo-alemana contra los USA, el conflicto hubiese continuado en el Atlántico Norte. Los USA hubiesen continuado aprovisionando a UK y la URSS, con material de guerra. En la guerra real, la US Navy y las fuerzas aéreas americanas hicieron sus primeras contribuciones decisivas en el Mediterráneo. Muchos analistas, entonces y ahora, se han cuestionado la lógica estratégica de la campaña en el Mediterráneo, pero a largo plazo ayudó a los USA a poner sus tropas en forma. Si los USA hubiesen mantenido la neutralidad formal, la Operación “Torch” (la invasión de África), quizás no hubiese sucedido nunca y los progresos en el Mediterráneo hubiesen sido mucho más lentos.
 
La participación USA en la Ofensiva de Bombardeo Combinado, diseñada para destruir  la industria y la moral alemana y llevar al III Reich a la rendición, también se hubiese desarrollado más lentamente. Teniendo en cuenta el impacto limitado y el coste inmenso de la Ofensiva de Bombardeo Combinado en sus primeras fases, no queda claro en cuanto colaboró ese esfuerzo en cambiar la orientación de la guerra. Por ello, un reducido compromiso de combate USA en el Atlántico, hubiese llevado a un mayor esfuerzo en el Pacífico, a pesar de que es muy difícil el ver el impacto que eso hubiese provocado en el primer año de guerra. Pasado el tiempo, los USA construyeron una enorme ventaja sobre los japoneses y eso hubieses sucedido más rápido con un compromiso menor en Europa. De todas formas, la enorme superioridad que los USA exhibieron en 1944 dependió de la tecnología y los barcos disponibles en 1942. Aunque se pensó, los esquemas y planes para participar en la lucha en China o el sudeste asiático contra Japón, sufrían de unos problemas logísticos insuperables, que los USA no pudieron resolver hasta 1944 como mínimo.
 
Como he mencionado y contestando al epígrafe superior, tanto Hitler como Roosevelt creían que la guerra era inevitable y posiblemente los dos tenían razón. El restringir la máquina de guerra USA en Diciembre de 1941, le hubiese dado un tiempo adicional a Alemania en el Mediterráneo y posiblemente, en los cielos, pero hubiese obligado a la Kriegsmarine el llevar adelante una ofensiva con la que se que se creía que se ganaría la guerra. Y no nos engañemos los americanos se hubiesen sumado a la guerra de todas formas, quizás con menos experiencia, pero con una preparación general mayor que hubiese sido decisiva. USA es un país pensado y diseñado para la guerra, no para la paz y ese es su gran negocio. Hitler hizo lo único que podía hacer en aquel momento y circunstancias.

8 comentarios:

  1. Desde antes de 1941 USA patrullaba los cielos atlánticos en todo el radio de acción que le permitían sus aparatos, notificando a la Royal Navy la posición de cualquier nave alemana. De hecho un hidroavión tipo "Catalina" tuvo un papel decisivo en la epopeya del Bismarck:

    https://www.defensemedianetwork.com/stories/the-american-who-helped-sink-the-bismarck/

    Estamos hablando de Mayo de 1941...

    Como en la Primera Guerra Mundial USA hubiese tenido su "Lusitania" y si no, hubiesen provocado cualquier cosa... incluso una operación tipo "Northwoods": https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Northwoods

    Salvo algunos altos mandos militares que ya sabían de qué iba la historia, la mayor parte vieron con sorpresa la política oficial de "Germany First" cuando todo el mundo entendía que debería ser "Japan First".

    Por otro lado, daba igual lo que hiciesen o no hiciesen UK-USA, el problema irresoluble siempre fue el mismo: El Ejército Rojo. De haber derrotado a la URSS en 1941-1942 ya podían haber hecho lo que hubiesen querido los anglosionistas que la Historia hubiese sido muy distinta y me imagino que no a su favor en lo que a Europa se refiere.

    Pero... "los hechos son tiranos, no admiten disentir":

    https://quenosocultan.files.wordpress.com/2015/07/otto-ernst-remer-conversando-con-hitler.jpg

    Y la Banca es la Banca, siempre gana y en España en este siglo XXI lo estamos experimentando y pagando como pocos países...

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Se que no viene a cuento, pero estamos hablando de la WWII, y hace 2 dias he leido un articulo, que creo importante, como lo fue la WWII.

    Porque trata conceptos muy importantes, los trata por una persona que no me parece un ignorante en lo que trata, y por las consecuencias de lo expuesto, para toda nuestra civilizacion humana en este planeta:

    Titulo del articulo: "Nos estafan con el diésel: la excusa es que contamina, pero en realidad se acaba"

    Autor: Antonio Turiel, científico del CSIC.
    Enlace: https://www.elconfidencial.com/economia/2018-12-10/pico-del-petroleo-antonio-turiel-diesel-contaminacion_1694062/

    Hay una perspectiva de las inmensas guerras del siglo XX, con la WWII como gran (Pero no unico) exponente.

    La lucha por el control del oro de los dioses, el petroleo.

    Un litro de gasolina, tiene energia para elevar un elefante hasta el monte everest.

    La disponibilidad de estos inmensos recursos energeticos, que a nuestro planeta le costo centenares de millones de años crear por fotosinteis, se va a dilapidar en menos de 150 años.

    Aproximadamente, en un año, liberamos la energia que costo 1 millon de años a las plantas capturar de el sol.

    Esto se acaba.

    El diesel, es el 1º pero en menos de 10 años, vendra la gasolina.
    --------------------------------------------

    El pico de produccion de petroleo, este hombre lo cita en 2005 (¿Casualidad la crisis de 2008?).

    HAce muchos años, descubri el mismo tema (El pico de produccion de petroleo, marcado por el coste de sacar un barril, y el beneficio de venderlo), en otro sitio, a mi parecer, no vanal: http://haciaelcolapso.blogspot.com

    "Cénit de producción del uranio, en el año 1981.
    Cénit de producción del petróleo convencional, en el año 2005, año cero de la Era Hacia el Colapso.
    Cénit de producción de gas natural, estimado para 2020.
    Cénit de producción de carbón, estimado para 2025.

    Luego volveremos a la Edad Media, pero esta vez con 7. 000 millones de habitantes sobre la Tierra."

    Este blog tiene este post de fecha del año 2010.
    ---------------------------------------------------------------------------

    El oro de los dioses, el petroleo, cuando fue descubierto, y descubiertos los motores de explosion, de reaccion, etc, ,,,,,,, coincidio con terribles guerras, en el fondo, sobre quien iba a usar libremente ese oro.

    Ahora, al acabarse (Ya con 8.000 millones en el planeta, y con miles acostrumbrados a 'tenerlo todo', coche, avion, calefaccion, microondas, frigorifico, etc), ,,,,,,,

    Me temo que habra guerra.

    Las fuentes de energia restantes (Solar, eolica, hidraulica), daran para un coche electrico por cada 100 de los de ahora (No hay litio para todos).

    Aviones y grandes barcos, NO pueden ir con baterias. PAra ellos sera lo que quede hasta acabarse.

    En 50 años, miles de millones de coches, camiones, tractores, barcos pequeños, con motores de explosion, criaran oxido.

    Pero los 8.000, 9.000 millones no se conformaran.

    ¡PARA MI, PARA MI¡,,,,,

    Este oro de los dioses dio lugar a guerras atroces por su control al ser descubierto.

    Al acabarse, no creo que haya paz.

    La codicia humana, es ilimitada.
    -------------------------------------------------

    Hace unos años, 2014, los rockefeller dejaron el negocio del petroleo (https://elperiodicodelaenergia.com/la-familia-rockefeller-abandona-el-petroleo-despues-de-un-siglo/)

    En el articulo que os he pasado, me he enterado de que REPSOL no va a gastar un euro en perforar mas.
    --------------------------------------------------------------------

    Estamos en un planeta único, y hay lo que hay.

    Los 8.000, 9.000 millones de 'lo quiero todo', no se conformaran.

    Hay todos los motivos para una guerra mundial, para dominar el erial que quede, y sobrevivir quien alli pueda.

    Por cierto, hoy, 11 de diciembre (11 de nuevo), asesinato ritual en bruselas, tal como predijo hace meses uno al que miro de vez en cuando .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo relacionado con el tema de la subida de los carburantes vinculándolo con el tema de la contaminación pienso que es absurdo, puesto que hoy en día los vehículos contaminan bastante menos que hace 30 años atrás. Hoy en día los coche sutilizan gasolina sin plomo y llevan instalados el catalizador en el colector del tubo de escape, algo que empezó a utilizarse en algunos países europeos a finales de la década de los años 80 del pasado siglo para posteriormente extenderse por toda Europa occidental. Con el tema del uso del motor eléctrico en los vehículos para evitar la contaminación es también una excusa banal puesto que el coche eléctrico existe desde hace muchos años, se empezó a experimentar a finales del siglo XIX y hace 20-30 años ya estaba bastante perfeccionado. El motivo en ambos casos se debe a la escasez del petróleo, es el verdadero motivo, por lo menos yo lo veo así. En el caso de los vehículos eléctricos la falta de abundancia de mineral de litio para fabricar tantas baterías eléctricas queda solucionado con las "pilas de combustible", la cuales podrían sustituir a las baterías eléctricas, además se realimentan ellas solas, estos es lo que afirman algunos expertos sobre el tema.
      Por este motivo a priori se puede pensar que el problema de la escasez del petróleo no afectará a la gran mayoría de vehículos terrestres. Si partimos de esta premisa, el gran problema de la escasez del petróleo estaría relacionado con la producción industrial, hay miles de productos fabricados que son derivados del petróleo, vivimos en una petróleo-economía, a día de hoy la economía no funciona sin petróleo.
      No se sabe si hallarán o inventarán otra fuente de energía que haga funcionar la economía, en caso de que no la haya en un futuro a corto-medio plazo una gran parte de la población mundial acabará sucumbiendo por no tener medios de vida para sobrevivir.
      Es muy probable que si se da esta situación(Esperemos que no) las élites gobernantes decidan organizar guerras por todo el planeta para extinguir a una gran parte de la población, esperemos que no sea así. Pero también es cierto que si se lograra encontrar o inventar una fuente energética alternativa al petróleo habría una transición de unos 20 años para adaptar dicha fuente energética a la producción industrial, con lo cual habría también un serio problema de exceso de población a nivel mundial, no tan importante, pero lo habría.

      Eliminar
    2. Creo que te equivocas Frel.

      Una pila de combustible, es un sistema que recibe energia quimica (De un combustible, p.ej., hidrogeno, o metano) que se le lleva a una membrana (Muy delicada, talon de aquiles) al otro lado de la cual hay oxigeno .

      La reaccion (A traves de la membrana) suelta la energia quimica, salen los nuevos compuestos quimicos (CO2, Agua), y por los electrodos , salen electrones, es decir, energia electrica.

      Disculpa el rollo, he querido ser lo mas breve posible, pero fijar puntos.

      En resumen, recibe energia quimica, y da energia electrica.

      Sin energia quimica, no da nada.

      Y la eficacia de conversion , eso si, es mayor que con motores termicos (Los que usan el combustible para quemarlo, y mover pistones).

      Un 35% los motores termicos, frente a un (50->85)% las pilas de combustibles (https://pilascombustible.wordpress.com/profundizando/eficiencia/).

      Duraria, como mucho, el doble de años cambiando motores termicos a PC.

      Pero se acabaria el petroleo, y se acabaria la energia quimica.

      Y las membranas son muy criticas, se dañan al cabo de años, y ha cambiarlas.

      Por supuesto, si usamos hidrogeno, es una ruina, pues se debe primero sacar del agua, y eso cuesta mas energia (Siempre hay perdidas) de la que luego nos dara al recominarse ARder) con el oxigeno en una pila de combustible.

      Calula conseguir cada dia, la energia del consumo actual del mundo (100 millones de barriles de crudo al dia), en unidades de energia (Julio), y mira cuantas centrale snucleares, a tope, se necesitarian para generar esa energia (Para , p.ej., hacer hidrolisis y obtener hidrogeno para las pilas de combustibles de los coches, camiones, etc).

      Ni de coña.

      No, sinceramente, no veo salida.

      Las guerras de Irak (Petroleo), Afganistan (Gas y Droga) , Libia (Gas y petroleo), la crisis de 2008 (Justo con el petroleo en su pico, 145$, justo tras el pico de produccion munidal), y ahora, el odio al diesel (Tienes razon Frel, contaminan muchisimo menos que hace 40 años).

      No Frel, no veo salida para la masa.

      Por supuesto, no dudo que la elite tenga pequeños sistemas nucleares como los de las naves de marte, o baterias de flujo, u otras.

      Pero la masa, en 50 años, se queda en la edad media.

      Tal vez por eso han decidido echar a los europeos de europa, y llenarla de africanos, ellos estan acostumbrados a vivir en subsistencia.

      De politica, no se, se ciencia, lo que se, me dice que esto se acaba.

      Incluso, las baterias de Ion-Litio, tienen un ciclo de 800, 1000 recargas-cargas, 3 años maximo.

      Y las nuevas de Metal-Aire, tambien acaban cayendo.

      Son reacciones quimicas muy energeticas, acaban dañando.

      Del petroleo, incluso Mexico, hace unos años, el presidente lo reconocio: https://www.sinembargo.mx/22-10-2017/3333851

      "En enero pasado (2017) el Presidente Enrique Peña Nieto admitió que el petróleo, “la gallina de los huevos de oro” se había terminado. Tenía razón".
      --------------------------------------------

      Llevo decadas siguiendo el tema de fuentes de energia nuevas (Fusion entre otras).

      Lo que he visto, y lo que analizo, me lleva a que hay ya sistemas muy buenos para la elite (Sistemas pequeños de fusion, p. ej.), pero la masa vuelve a las cavernas-

      Y Dorian, esas curvas tuyas, de USA, son por el fraking, por eso cayo el petroleo a 28$ en 2012, pero el francking son 6, 10 años, punto.

      Hace un año , Trump autorizo perforar en el artico, en reservas naturales, estan desesperados.

      Creo que lo mejor es empezar a pensar como tener energia del sol, cada uno, para su casa (Electricidad y agua caliente).

      Eso funcionara los proximos 4.000 millnes de años.

      Los Paneles han caido mucho de precio, una casa tipica necesitaba 2.000 euros en el año 2000. Ahora por 400 euros lo tienes (En paneles).

      Yo me hago la idea de que soy un alienigena, viviendo en este planeta, sin civilizacion.

      Mis medios deben ser ajenos a esto llamado mercado, civilizacion, etc.

      Como decia Asterix 'estos romanos, estan locos', pues igual con esta civilizacion.



      Eliminar
    3. Debido a tu explicación sobre las pilas de combustible creo que estoy un tanto equivocado, debes tener razón. En el tema del agotamiento del petróleo pienso como tú, ya lo he explicado en los dos mensajes que envié recientemente, que esa obsesión porque se consuma menos combustible para contaminar menos y se vaya promoviendo el motor eléctrico para los vehículos es porque el petróleo se está agotando.
      Sobre el fracking es sólo un parche para intentar extraer petróleo y gas en el subsuelo fracturando las rocas, van desesperados en busca de hidrocarburos, pero como es obvio la extracción de ambas materias primas es insuficiente, es temporal, y además como es sabido es una técnica muy peligrosa.
      Yo tampoco veo salida para la masa, no pienso como otros que dicen que esta teoría basada en el agotamiento del petróleo es sólo para especular con el precio y para meter miedo a la población.
      Sobre que a los europeos no están echando para meter africanos por las razones que expones, las cuales también comparto junto con otras de carácter laboral, más que echarnos nos están extinguiendo.

      Un saludo.

      Eliminar
  3. Hola Theti. Sí que tiene que ver, como se comentó al final de la WWII: los aliados vencieron sobre una gran ola de petróleo. El Eje siempre tuvo escasez cuando no ausencia lo que marcó "tempos" y posibilidades y sin duda ayudó a su final.

    Yo también estuve en su época, años 2004-2007, interesado en el asuntillo del "pico del petróleo" y convencido de la teoría Olduvai:

    https://www.crisisenergetica.org/ficheros/TeoriaOlduvaiFeb2007.pdf

    http://1.bp.blogspot.com/-j7e6EsnzUY8/UWwtLjyW-qI/AAAAAAAAAEU/TUHH-BqnBHM/s1600/Olduvai_zpsb4474d84.jpg

    Pero luego me olvidé porque esperaba los problemas para alrededor del 2015 y con el tiempo resulta que...

    https://www.eia.gov/todayinenergy/images/2018.02.01/main.png

    http://images.ndh.vn/Images/Uploaded/Share/2018/09/13/a76san-luong-dau-texas.jpg

    Vamos, que la producción cuando se quiere sigue aumentado y tenemos petróleo para rato, al parecer...

    Otra cosa es que si les apetece montar una fiestecita de muertes y sufrimiento a go-go cierren el grifo siguiendo las órdenes de quien fuere, con o sin mandiles, con o sin cuernos...

    Corre el rumor de que en la crisis de petróleo de los años 70, en el Atlántico quedaron parados petroleros CARGADOS con destino USA a la espera de órdenes y acontecimientos, que básicamente era subir el precio del barril, entre otras cosas, claro.

    Por cierto, para completar mi viaje por la cocina del teatro que vivimos, estuve sumergido en un juego bastante divertido: World War III: Black Gold. Conveniente activar los subtítulos:

    https://www.youtube.com/watch?v=IYHqpuM6D9s

    La banda sonora es muy buena y me encantaba jugar con los USA. Emplear los Paladin era una gozada.

    Al Oro Negro en la antigüedad se le daba otro nombre: "Agua del Infierno". Y me parece que por buenos motivos, visto lo visto.

    Es inevitable pensar en el futuro, donde los temores viven flotando sobre nuestras cabezas, pero la verdad es que aunque vivamos en una bola de mierda llena de cabrones errando por el espacio, lo cual me resulta harto desagradable, aún doy gracias a Dios por todos y cada uno de los días de la vida, que tiene cosas buenas y cada día, siendo un presente no deja de ser un regalo.

    Como bien citan, sacado de contexto, en "Illang La Brigada del Lobo": "Imagina el pasado, recuerda el futuro".

    https://izquotes.com/quotes-pictures/quote-one-would-expect-people-to-remember-the-past-and-to-imagine-the-future-but-in-fact-when-lewis-b-namier-308656.jpg

    Un abrazo y ánimo un día más.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre el "Peak oil" o "pico del petróleo" se puede especular en mayor o menor medida pero creo que por lógica los recursos energéticos son limitados.
      Por otro lado esa especie de información obsesiva por reducir las emisiones contaminantes mediante motores híbridos y eléctricos tiene que ir relacionada con la producción del petróleo, con su escasez. Porque si realmente hay mares de petróleos como afirman algunos y niegan el "pico del petróleo"(Defendido por los colapsistas), es contradictoria esa obsesión por no contaminar o contaminar lo menos posible, cuando hace 30 años los vehículos contaminaban muchos más(Y no se hablaba tanto del tema como ahora) y ya existía el coche eléctrico, el cual estaba bastante perfeccionado.
      No se si la "campana de Hubbert" sobre la producción de petróleo y su predicción del colapso serán ciertos, cada cual que obtenga sus propias conclusiones.

      Eliminar
  4. Con respecto a la "campana de Hubbert", es inexorable, pero también es verdad que la "cima", no tiene por qué ser un pico con caída a plomo, también se puede mantener como "plataforma meseta" un tiempo variable e incluso volver a subir (como ha sucedido en Texas) debido a nuevos métodos de extracción en los viejos campos.
    Por no hablar de las arenas bituminosas y el uso de carbón para hidrocarburos de automoción, inventado por Alemania en tiempos del III Reich y desarrollado por completo como explotación comercial en Sudáfrica:

    http://www.mediaclubsouthafrica.com/tech/38-tech/innovation-bg/123-liquid-fuel-from-coal

    Incluso hay una película sobre el tema: "La Formula" de 1980. Bastante entretenida y con un final en el que Marlon Brando " la clava" sobre cómo va el asunto.

    ¿Y cuánto carbón hay en el mundo?:

    http://www.eniscuola.net/wp-content/uploads/2011/06/01_world_coal_reserves-1.jpg

    Y es tan solo orientativo, en realidad hay más. En España sin ir más lejos, tenemos carbón, lo que sucede es que no es rentable extraerlo comparado con por ejemplo Polonia.

    Y por otro lado los coches eléctricos no obtienen la energía del aire. La obtienen de las centrales eléctricas que producen mayoritariamente gracias a los hidrocarburos:

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/52/World_Electricity_Generation_Pie_Chart.png

    Como se puede observar (los porcentajes a 2018 apenas han cambiado) "las renovables" son testimoniales y no pueden alimentar a la "bestia industrial planetaria". Placas solares y molinos de viento pueden cubrir el gasto de pequeñas comunidades pero no el de ciudades como París o la industria convencional por no hablar de que necesitan un refuerzo y respaldo cuando hay aumento de la demanda o no hay viento o SOL...

    Es de risa pero...

    https://www.cleanenergyfuels.com/wp-content/uploads/2018/05/Driving-a-Diesel-Car.jpg

    La realidad es la que es. Y por otro lado, todo el tráfico aéreo necesita la concentración de energía y durabilidad que tan solo los hidrocarburos pueden aportar.

    En mi humilde opinión la cosa no va por el tema del fin del petróleo (una cantinela que llevo oyendo desde los años 70) ni de la contaminación, de hecho ahora hay bastante menos que en los años 80 cuando volvías de un viaje al centro de Madrid, te sonabas los mocos y salían negros, realmente negros.

    El tema, como de costumbre, me parece que va por la parte del dinero. No hay medida más clasista que forzar a la gente a comprar coches nuevos, en especial los eléctricos, los más caros.

    Otra medida clasista: subir el precio de los combustibles por la contaminación que generan. Por subir su precio no van a contaminar menos y somos los económicamente débiles y los transportistas los que nos resentimos con esas medidas, a las Koplowitz, a la gente de Pozuelo, Somosaguas y similares les da exactamente igual.

    Luego tenemos los impuestos y cuotas internacionales a las emisiones de carbono, que son negociables, a cargo de los países y que naturalmente penalizan a los países en vías de desarrollo.

    Puedo pecar de simplista y miope pero a mí me parece que es sencillamente un manejo más para llevar a la población por donde les apetece mientras extraen más dinero de los borregos y en realidad les hacen vivir peor con la excusa de "es por su bienestar", "es por su seguridad", "es por su salud", etc, etc. En realidad es por la de "ellos".

    https://www.youtube.com/watch?v=vx-wQnTw7gk

    Un saludo.

    ResponderEliminar