jueves, 4 de abril de 2019

STALIN Y EUROPA (y 3)


Pero en el tema de tropas aerotransportadas y paracaidistas, la superioridad soviética era abrumadora, y no olvidemos que esas son tropas siempre han sido de ataque, no de defensa. Antes de la guerra la URSS disponía de los bombarderos DB-3f y el SB, así como los TB-1 y TB-3, de los cuales Stalin había modificado más de mil unidades para transportar tropas, así como una carga de bombas. A mediados de 1941, los soviéticos habían entrenado a cientos de miles de paracaidistas (Suvorov habla de un millón), para el ataque planificado contra Alemania y Europa hasta España.

Estas tropas aerotransportadas debían ser desplegadas y lanzadas tras las líneas enemigas en varias olas seguidas, y cada ola consistente en 5 cuerpos de asalto aerotransportados. Cada cuerpo citado consistía en 10.419 hombres, una división de artillería y un batallón de 50 tanques. Suvorov cita a los comandantes al mando y las bases de partida de las primeras dos olas o diez cuerpos. La segunda y tercera ola incluían tropas que hablaban francés y español. Debido a que el ataque alemán desmontó el uso de estas tropas con alta preparación, Stalin las convirtió en “divisiones de la guardia”, que se usaron como reserva o bien como “bomberos” en situaciones de emergencia, algo parecido a las Waffen SS de Hitler.
 
Para apoyar esta tesis, Suvorov cita adicionalmente datos que no se habían mencionado en sus dos libros anteriores sobre este asunto. Primero, en la víspera del ataque alemán de 1941, las fuerzas soviéticas recibieron mapas topográficos de la frontera y zonas de la Europa Occidental. No se suministraron mapas para defender el territorio soviético o ciudades propias, porque la guerra no se llevaría a cabo en la URSS. El responsable del Servicio de Topografía Militar entonces y por lo tanto responsable de la distribución de los mapas, el Mayor General M.K. Kudryavtsev, no fue castigado o destituido por haberse equivocado y no haber entregado mapas de la URSS, sino que disfrutó de una larga y exitosa carrera militar. Asimismo, el jefe del Cuartel General, el general Zhukov nunca fue declarado culpable por la debacle de los primeros meses de la guerra. Ni uno solo de los comandantes militares fue purgado ya habían seguido al pie de la letra las órdenes de Stalin.
 
Segundo, a principios de Junio de 1941, las fuerzas armadas soviéticas empezaron a recibir miles de copias de libros de frases Ruso-Alemán, con secciones dedicadas a las operaciones militares ofensivas e indicando estaciones de tren, orientaciones para los paracaidistas y frases útiles como “Pare de transmitir o disparo”. Este libro de frases se produjo en grandes cantidades en imprentas militares tanto en Leningrado como en Moscú. Sin embargo, nunca llegaron a las tropas de primera línea y se dice que se destruyeron en las primeras fases del ataque. Como indica Suvorov, los USA habían estado suministrando a la URSS material militar desde finales de los años 30’s. Cita el estudio de Antony C. Sutton “National Suicide” (Arlington House, 1973), que informa de que en 1938, el presidente Roosevelt, llegó a un acuerdo secreto con la URSS, para intercambiar información militar. Para el consumo público americano, Roosevelt anunció la imposición de un “embargo moral” a la URSS.
 
En los meses previos a la entrada formal de los USA en la guerra (Diciembre de 1941), los barcos de la ostensiblemente neutral USA ya estaban en guerra contra Alemania y sus fuerzas navales (Ver “Mr. Roosevelt’s Navy: The Private War of the U.S. Atlantic Fleet, 1939-1942” por Patrick Abbazia [Annapolis: Naval Institute Press, 1975]). Y dos días después del ataque alemán, Roosevelt anunció la ayuda USA a la URSS, en su guerra de supervivencia contra el Eje. En esos días, Hitler escribió una carta a Mussolini diciéndole “A estas alturas no hay ninguna diferencia si America entra oficialmente en la guerra o no, ya está apoyando a nuestros enemigos completamente con entregas masivas de material de guerra”. Igualmente, Winston Churchill hizo todo lo que pudo a su alcance durante los meses previos a Junio de 1941, cuando las fuerzas británicas estaban sufriendo una derrota tras otra, para aproximar a los USA y la URSS al lado inglés. A ciencia cierta, los “3 Grandes” de la coalición anti-Hitler, estaban ya en marcha incluso antes del ataque a la URSS, y era una razón de peso para Hitler para verse impulsado a atacar al país comunista y declarar la guerra a los USA cinco meses después.
 
Las razones por las que Roosevelt dio apoyó a Stalin son difíciles de entender o no... El mismo Roosevelt se las explicó en una ocasión a William Bullit, su primer embajador en la Rusia soviética “Pienso que si le damos (a Stalin) cualquier cosa de podamos y no le pido nada a cambio, “noblesse oblige”, no intentará anexionarse nada y trabajará conmigo por un mundo en paz y democracia” (Citado en el libro de Robert Nisbet, “Roosevelt and Stalin: The Failed Courtship” de 1989). Si queremos ser amables y precisos, la explicación de la actitud de Roosevelt es de una profunda ignorancia, auto-engaño o ingenuidad. George Kennan, historiador y antiguo diplomático de alto rango USA, nos dice que en política externa Roosevelt, “era un hombre superficial, ignorante, diletante y con un severo y limitado horizonte intelectual”.
 
Stalin admite estar fascinado con Stalin, llamándole “un animal, un monstruo salvaje y sanguinario, pero un genio de todos los tiempos y personas”. Comandó el más grande poder militar de la II Guerra Mundial, la fuerza que por encima de las demás derrotó a Alemania. Especialmente en los últimos años de la guerra dominó a la alianza militar aliada. Seguro que veía a Roosevelt y Churchill como dos idiotas útiles en aquel momento.
 
A principios de 1941, cualquiera asumía que ya que Alemania estaba involucrada militarmente contra UK en el Norte de África, en el Mediterráneo y en el Atlántico, Hitler nunca permitiría abrir un segundo frente en el Este, algo que él ya decía en “Mein Kampf” que había sido desastroso en la I Guerra Mundial. Y fue precisamente porque estaba confiado pensando que Stalin asumía que él no iba a abrir un segundo frente, dice Suvorov, que el líder alemán se sintió libre para lanzar la Operación Barbarrosa. Este ataque, insiste Suvorov, fue una enorme y desesperada apuesta. Pero, amenazado por las fuerzas soviéticas superiores que pretendían barrer Europa, Alemania incluida, Hitler no tenía otra posibilidad que lanzar un ataque preventivo.
 
Las tropas soviéticas colgaron la bandera roja de la hoz y el martillo sobre el Reichstag en Berlín, un acto que representaba el subyugar la Europa central y del Este. La batalla de Berlín, fue la cúspide de la lucha titánica entre las fuerzas alemanas y soviéticas que había empezado en el lejano 22 de Junio de 1941. Pero fue poco y tarde. A pesar de la ventaja de atacar primero, fueron los soviets los que ganaron al final colocando esa bandera terrible sobre Berlín. Y fue, únicamente, gracias al inmenso sacrificio de los alemanes y sus aliados que las tropas comunistas no tuviesen éxito en colgar esa misma bandera sobre París, Amsterdam, Copenhague, Roma, Estocolmo, Madrid y quizás Londres... Y a pesar del rechazo inicial de los historiadores del sistema, tanto en Rusia como en Europa, la tesis del ataque preventivo alemán va creciendo como explicación real de lo que pasó.

Es curioso como con respecto a la historia del siglo XX, los historiadores USA son más cerrados de mente que sus homólogos en Europa o Rusia. Pero incluso en los USA ya hay una pocas voces que apoyan a Suvorov y su tesis. Ello es notorio ya que excepto “Rompehielos”, los otros dos libros aún nos están en inglés y mucho menos en español. Unos de los americanos que apoyan al historiador ruso es Russell Stolfi, un profesor de Historia Moderna Europea, en el “Naval Postgraduate School” en Monterrey, California. Es evidente que no todo son buenas críticas y es lógico tras décadas de una línea ortodoxa que sigue defendiendo la historia oficial, entre ellos los historiadores Gabriel Gorodetsky de la Universidad de Tel Aviv y John Ericson, de la Universidad de Edimburgo.
 
Rechazando todos los argumentos que pudiesen justificar el ataque alemán, Gorodetsky en particular, castiga y ridiculiza el trabajo de Suvorov, a través de un libro con el apropiado título de “The Icebreaker Myth”. En efecto, Gorodetsky y Ericson, atribuyen las pérdidas soviéticas a la supuesta baja preparación del Ejército Rojo para la guerra. Gorodetsky nos dice que “Es absurdo atribuir a Stalin que tuviese la idea de atacar a Alemania como algunos historiadores alemanes ahora parecen sugerir, para impedir el ataque sorpresa alemán. Suvorov contesta a todo ello en su último libro y responde también al libro de Godorestsky. Suvorov escribe de forma sarcástica y con gran amargura. Pero es esencialmente correcto y sus seguidores creemos que tenemos el perfecto derecho de sentirnos amargados por haber sido engañados y desinformados durante décadas.
 
A pesar de que Suvorov merece nuestra gratitud por su análisis profundo e histórico sobre la “leyenda oficial”, su trabajo también tiene defectos. Habla de los logros del complejo militar soviético y la calidad del armamento y eso es exagerado y alejado de la realidad. No reconoce el origen occidental de mucho del armamento soviético y otros materiales. Los ingenieros soviéticos desarrollaron modificaciones de cierto éxito, simplificando e incluso mejorando en algunos casos, modelos occidentales y diseños. Por ejemplo, el duro motor diesel de los tanques, estaba basado en un motor diesel BMW. No quito méritos, pero la verdad es la que es. 

Sin duda Suvorov es un patriota y eso se nota y aún así ha sido capaz de hacernos ver la verdad sobre lo que sucedió en Junio de 1941. Y es correcto cuando dice que la primera víctima del comunismo fueron los rusos.

24 comentarios:

  1. Te recomiendo la lectura de Historia Proscrita de Victoria Forner,editorial Ommnia Veritas te rompe también un montón de sandeces oficiales que nos han estado lanzando durante décadas y décadas,argumentando y haciéndote dudar de las versiones oficiales ,claramente partidistas de quienes ya sospechamos.Dime si sabes tú algo mas de esta autora ,Victoria Forner, he intentado buscar información pero no he encontrado nada.Un saludo Felipe y sigue con esta estupenda labor que haces de informarnos y abrir mentes,que en los tiempos que corren falta hace.

    ResponderEliminar
  2. Muy agradecido sr. Botaya por traer a la palestra las teorias de Rompehielos y The Chief Culprit, del ex oficial de inteligencia y autor de anteriores libros de servicios de inteligencia y ejercito soviético, Viktor Suvórov, que con más de 5 millones de copias vendidas, es uno de los historiares militares de más éxito.
    Pese a lo ameno de sus datos, pensar que todo lo acontecido desde por lo menos los años 30, hasta que Hitler se "cayó de la burra" formaba parte de un plan minuciosamente elaborado por Stalin, para conquistar toda Europa, teniendo como quintacolumnas a los PC de los determinados paises, que seguían sus ordenes, en mi opinión más que nada, es ciencia ficción.
    Dudo mucho que los spartaquistas alemanes siguieran a pies juntillas los mandatos de Stalin, conociendo las grandes diferencias que había entre los dirigentes comunistas alemanes, principalmente Rosa de Luxemburgo, y Stalin.
    Determinar los verdaderos motivos de Stalin, y las bases de su política exterior en los años 30, no es fácil, y sus acciones y declaraciones, están sujetas a múltiples interpretaciones, por lo tanto, las teorías de Suvórov, son bastante especulativas.
    Estoy totalmente con ud, cuando afirma que Suvórov, fantasea con la enorme superioridad militar soviética. Tanto en la abrumadora calidad y cantidad de tanques, como en que solo la fábrica de Khárkov, producia cada 6 meses tantos tanques, como todo el 3º Reich antes de 1940. De esos supuestos más de 4.000 tanques anfibios que según V.S. Stalin contaba para cruzar el Canal de la Mancha, tal nuevo Guillermo el Conquistador, y que luego destruyó por su nulo valor defensivo. Aunque reconozco la superioridad de los carros medios, T-34 y T-28, sobre sus homólogos soviéticos. Como los pesados KV-1 y KV-2.
    .Por no hablar de la supuesta superioridad en bombardeos, que no considero de tan superior calidad, como afirma V.S.
    Por no hablar de los supuestos casi 2 millones de paracaidistas soviéticos, prestos para invadir Alemania, que junto a los cientos de miles de presos del Gulag, que magnificamente entrenados por la NKVD, armados con el mejor armamento, y un libro de bolsillo para aprender alemán en 5 días, iban ser punta de lanza, de la supuesta invasión soviética.
    Reconozco el valor de los datos de la fuerza militar de ataque, como los tanques ligeros BT, que con una velocidad de 60 millas por hora, eran inalcanzables para los otros vehículos blindados, optimos para las autobank germanas, pero inútiles para los escasos caminos pavimentados soviéticos. Pero las guerras, como los partidos, no se ganan solo defendiendo. No hay mejor defensa que un buen ataque, ni mejor terreno para el combate, que el suelo enemigo.
    No quiero aburrir al personal, con más datos, y como el sr. Botaya, recomiendo los amenos libros de Suvórov, tanto como el mencionado, del alemán Joachim Hoffman La Guerra de aniquilación de Stalin, que va de parecida teoría. O por el contrario, el del historiador militar estadounidense David M. Glantz, Strumbling Colossus, que niega y refuta las teorías de Suvórov, y que cada uno saque sus conclusiones.
    En mi opinión, claramente en muchos aspectos la maquinaria militar soviética, era bastante primitiva, como para conquistar toda Europa. Lo mismo que como nos relataba en otro gran artículo el sr Botaya, nos contaba sobre el ejercito aleman, que en más de 80% era transportado por animales. Tampoco se entiende que si pretendes conquistar toda Europa, hagas una enorme purga entre la oficialidad, que puede tener un efecto favorable para evitar deserciones y lograr cohesión, pero que crea enormes carencias de operatividad y falta de veterenanía, para conquistar.
    Tampoco veo lógico salir de Austria, si quieres ocupar toda Europa, dejar que los británicos masacren a los comunistas griegos, cuando tienen el poder al alcance de la mano. O permitir las fuertes criticas a Stalin y unilateralidad de los comunistas yugoeslavos de Tito, o a la URSS de los comunistas albaneses de Hoxha.
    Pero bueno, cada uno es libre de sacar sus propias conclusiones. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Hay que hacer mención, que entre las purgas de los 7 generales soviéticos, poco antes se juzgó al general Mijail Tujachevski, maestro y amigo del general Gudarian, así como del propio Zhukov. Genio y precursor, de las tácticas de ataque relámpago, con grandes unidades militarizadas y unidades blindas a lo blitzkrieg.
    Mientrás se ponía a cargo del frente Sur y Sudoccidental, a cargo del obtuso, incompetente y sin capacidad de maniobra, nada más y nada menos, que al general cosaco que ud. mencionó en un post anterior, sobre una obra de Babel...si, al mismisimo Semión Budionni. El que afirmaba que unidades motorizadas, tanques y divisiones blindadas eran una inutilidad. Que como la caballería animal, no había nada mejor.
    ¿Qué pensaba Stalin? ¿conquistar Europa y cruzar el Canal de la Mancha a caballo? Eso, unido a que desde comienzo de los años 30, se traslaban fábricas e industrias al otro lado de los Urales a un ritmo constante, hacen que las teorías de Suvórov, cojeén en ciertos aspectos.
    La Revolución permanente de Leon Trotsky, no hace refererencia a lo afirma ud, ni a ninguna peluquería, tampoco. Es lo contrario a la teoría de la posibilidad de un socialismo en un solo país, del marxismo-leninismo. Trotsky afirmaba que al no haber triunfado la Revolución en los paises industriales occidentales (en el marxismo y leninismo la Revolución tiene que ser protagonizada por el proletariado y campesinado, y dirigido por los correspondientes partidos comunistas de cada País, y estos apoyados solidariamente por el internacionalismo proletario) Rusia, un país atrasado no podría sobrivir siendo socialista, en medio de paises capitalistas. Mientrás Lenin y Stalin, en vez de darse por vencidos, se dieron a la labor de industrializar la URSS a pasos agigantados, para construir una clase obrera y campesina, protagonistas de la Revolución.
    Los partidos comunistas y todos los partidos revolucionarios que buscan un transformación total de la sociedad, como era el partido fascista de Mussolini, o el partido nazional-socialista del Puch de Munich, son conscientes que no pueden acceder al poder en tiempos de paz, sino mediante una Revolución. Sencillamente porque banqueros, terratenientes, oligarcas, clero y demás poderes fácticos, no va a acceder pacificamente a que les quiten propiedades, poder y privilegios, sin oponer resistencia.
    La catedral, muy bonita por cierto, fue mandada derribar en 1931, porque representaba el poder zarista, mandada construir por los zares para conmemorar la victoria sobre Napoleón, era el símbolo del zarismo, que se encontraba provocadoramente, con sus 400 kilos de oro rebistiendo sus cúpulas y su ballo marmol, nada más y nada menos que al lado del Kremlin. Algo así, como poner una guillotina frente al palacio real.

    ResponderEliminar
  4. El comunismo es una lacra creada por la élite luciferina que dirige el mundo a día de hoy. Si visita uno todos esos países que en su día estuvieron en la union soviética y pregunta a sus ancianos, ellos mismos te contarán el sufrimiento por el que tuvieron que pasar, desde los países bálticos, Ucrania,el caucaso,Asia central,Siberia ; en todos ellos se cometieron de los peores genocidios jamás vistos por el hombre.
    Ahora el país al que se debería ver con malos ojos es China, donde a día de hoy tienen campos de concentración y no se dice nada en los medios de manipulación masiva.
    Los alemanes lucharon heroicamente en la segunda guerra mundial, lo dieron todo y si no fuese por ellos el comunismo hubiera llegado hasta el Sáhara.

    ResponderEliminar
  5. De acuerdo completamente con usted. Y aunque en general el comportamiento de la Italia fascista en la IIGM fue deplorable, sin embargo aquí en España el CTV y sus aproximadamente 4.000 muertos heróicamente (ver tesis doctoral de Dimas Vaquero: "La intervención italiana en la Guerra Civil española", Universidad de Zaragoza 2004) fue fundamental para parar los pies a ese comunismo. Si hubiesen estado a la misma altura en el posterior conflicto, la historia sería otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El partdo comunista era un joven y pequeño, partido excindido de los social-demócratas al estallar la guerra civil. Había tenido u 6% de los votos y 14 diputados.
      "La ayuda italiana", como la alemana, Mª Luisa, para "salvar a España del comunismo". eran (aparte del material que el bando de Franco había pagado al contado a Italia) eran 5.000 millones de liras que España debía a Italia, más 300 millones de liras a la banca italiana, por un préstamo anterior. Para la devolución total, el gobierno de Franco debía emitir, y consignar a favor del gobierno de Italia, bonos del Tesoro español, no transferibles ni pignorables.
      El acuerdo fue materializado por el BOE el 5 de Febrero de 1942, cuando se estableció que, superadas "las dificultades de orden material, para condeccionar los titulos en que se ha de quedar representada la deuda que se deba a Italia, por suministros especiales durante la "guerra española de liberación" el ministro de Hacienda emitiría y entregaría a la administración central del Banco de Italia, cinco mil bonos del Tesoro español de un millon de liras cada uno.
      No menos importante fue la ayuda de EE UU, al bando de Franco. Los aviones y tanques necesitan combustible para moverse, y ni Italia ni Alemania, lo poseían. A la semana de estallar el conflicto, el gobierno de Franco tenían asegurado el combustibles de manos de la Texaco, por medio de Gibraltar y el régimen de Salazar. El presidente de la petrolera gringa Texaco, Torkield Rieber, fue condecorado personalmente por Franco, por su decisiva ayuda.
      Te recomiendo el libro de Adam Hochschild titulado: "Spain in our hearts. Americans in the Spanish Civil Warm, 1936-1939"
      De la misma manera el gobierno "nacionalista" de Franco, regaló a la "pérfida Albión" el terreno soberano español, donde construyó el aeropuerto de Gibraltar.

      Eliminar
  6. para cuando un análisis de España de vox y de las elecciones?

    ResponderEliminar
  7. Hola a todos y gracias por vuestros comentarios.
    Respondiendo al amigo Paco diré de forma simple que Vox para mi está en cuarentena. Me gusta mucho lo que dice y lo suscribo, pero me sorprenden esas admiraciones, amores inquebrantables y genuflexiones ante algunas cosas, sobre todo del extranjero... Creo que han de demostrar mucho todavía. Si hacen sólo la mitad de lo que han dicho serán auténticos revolucionarios.
    Con referencia a España, estamos en plena guerra con la Anti-España y su destrucción sistemática de todo lo que representa nuestra patria. Creo que todos hemos de hacer un frente común ante la deriva comunista y terrorista (tanto de separatistas como de terroristas).
    Saludos, Felipe Botaya

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. coincido Felipe plenamente contigo.Obviamente no estoy totalmente de acuerdo con las ideas del partido,aunque dada la situación política y social autodestructiva que padecemos ,he tenido que votarles.
      En cierta manera se parece a movimientos como el de Bolsonaro en Brasil y otros muchos en Europa,que aunque comparten la lucha contra el progrerio son rehenes de las políticas del hermano mayor americano y del hermano menor de oriente próximo,y.salvo excepciones siguen fielmente sus órdenes.Ése es el problema,que lo que parece la salvación puede que no lo sea.No hay más que ver lo de Venezuela,y la actitud de vox o de Bolsonaro al respecto apoyando la pantomima creada desde usa.Obviamente no estoy hablando bien de Maduro y compañía,de cuyo pensamiento en parte estoy en las antípodas,sino que nos guste o no su gobierno,lo principal que se juega allí y en ele resto del mundo es la soberanía nacional

      Eliminar
  8. Vox no esconde su sionismo a ultranza ¿y le votáis?
    http://a-com.es/vox-y-el-antisemitismo/
    Lo tenían hasta hace muy poco en su página oficial, que he leído personalmente: loas a Israel y al pueblo judío de todo género.
    Señores: quien paga, manda.
    Y eso de los toros y la caza.... ¿le gustaría al Führer? He visto imágenes
    horripilantes de un montón de conejos muertos formando las siglas "VOX". Creía que eran de una sola persona con sus facultades mentales dañadas, pero no, hay muchas, muchas fotos de este tipo de personas diferentes y todavía no me ha llegado nada sobre el rechazo de tal partido a su difusión. Con lo cual concluyo que a Vox no le disgustan los psicópatas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mª Luisa, es posible que Vd. no haya visto imágenes de las cacerías de Garzón y Bermejo, en Despeñaperros, por ejemplo. Puede Vd. entrar en Google y preguntar por ellas, de aquellas, nadie protestaba, es más, tenían estos señores una cantidad de criados descomunal para ponerles en orden todos los venados cazados, las tórtolas, los conejos, los ciervos, y algún que otro jabalí. Para eso se necesita una organización de criados fuertes que acarreen las piezas cobradas. Hasta les acompañaba el jefe de la policía judicial de la época. Este tipo de cacerías, con estos cazadores, jamás tuvieron mala prensa; es más, salían sus fotos en cierto diario que se reparte por todos los ministerios.

      A mí me parece muy bien que VOX defienda la caza, no solamente por Garzón y Bermejos, por todos los españoles. Lo mismo que he observado que es el único partido que habla con cierta claridad sobre el islam y bajar impuestos, etc., cosas que los demás partidos callan como barraganas babilónicas.

      Eliminar
  9. María Luisa ,a pesar de que te doy toda la razón en ambas cuestiones,considero que por algo hay que empezar.Es un primer paso en el camino,la alternativa sería seguir cada vez peor.

    ResponderEliminar
  10. Yo no he dicho que le haya votado... Me han preguntado y he contestado.
    Solo que me gustaba lo que decía y evidentemente veo esas amistades...
    Saludos, Felipe Botaya

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  12. Soy consciente de que existen gran cantidad de cazadores que no son de Vox, la gran mayoría, seguramente. No me gusta la exhibición de animales muertos, pero menos aún las "obras de arte" fotográficas protagonizadas por cadáveres de conejos, que parecen haber sido abatidos únicamente para tal fin. Es algo propio de psicópatas y Vox, que yo sepa, no ha protestado porque esos maníacos vinculen su partido con sus hazañas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vox defiende el toro de lidia, pero no dice nada de la destrucción de nuestros productos con denominación de origen. De nuestro agro, ganadería y huertos autóctonos, sustituidos por animales hiper hormonizados y geneticamente tratados. Sadicamente torturados, condenados a vivir eternamente hacinados en granjas, que producen para las multinacionales, que nos envenenan con su porquería alimenticia.
      No se puede ser nacionalista y trabajar a la vez, con los que quieren destruir los estados-Nación, y su cultura.

      Eliminar
    2. Estimado artús, es el más claro análisis que he visto y sirve como baremo para valorar a los políticos y lo que quieren para nosotros, pero esta claro que la población española y la europea desde hace décadas no le llegan las entendederas para darse cuenta de lo que implica algo que han ido haciéndonos durante toda nuestra vida democrática.

      Pero el culpable no es el demonio, no... como dicen los americanos: "si me engañas una vez es culpa tuya, si me engañas dos veces la culpa es mía..."

      ¿Cuántas veces nos han engañado los partidos y sus líderes?. Me cuesta creer que la gente sea imbécil, hace tiempo que ese nivel se dejó atrás, estoy convencido de que la gente es sadomasoquista y el problema es que yo no lo soy.

      Un abrazo artús.

      Dorian G.

      Eliminar
    3. Un abrazo, estimado Dorian.

      Eliminar
  13. Mª Luisa tiene toda la razón. Vox es un producto del sistema para controlar la disidencia y la respuesta popular contra el multiculturalismo y la inmigración sin nigún tipo de control, que la plutocracia y el imperialismo anglo-sionista nos tratan de imponer.
    Vox al igual que Podemos en la "izquierda" cuando el 15M, es la respuesta de vasos comunicantes, del Gran Hermano, para agazapar todos los ex votantes de la derecha, a la espera de su retorno a los partidos tradicionales y sistémicos de la derecha, cuando sus escándalos por corrupción y el miedo a la supuesta "izquierda" hayan empenzado a sustir efecto.
    El caso es que sigamos tratando, por las buenas, sino por las malas. Pero por las malas, les es más costoso y menos efectivo.

    ResponderEliminar
  14. Si Podemos es la pseudoizquierda sionista, financiada por George Soros, Vox es la pseudo derecha nacionalista, la otra cara del sionismo, financiada por Adelson y los hermanos Koch.
    La realidad es que los mismos que crean el problema, te ofrecen la solucion. Al final su discurso soberanista y anti inmigracion, dureara hasta que sus patrocinadores, afirmen que tales lacras son buenas para la economia, o nos pagaran las pensiones.
    Al final, solo quedara un discurso ultra liberal, servido por un eterno vividor del aparato publico del estado.

    ResponderEliminar
  15. Saludos a todos
    No me fio de ningún partido político. Todos salen de los mismos y deben pleitesia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por cierto señor Botaya, excelente el compendio en tres artículos del resumen del libro del disidente soviético. Aderezado con aportaciones propias y de otras obras del autor, y sin dejar en el tintero ninguna parte importante de su contenido.
      Con todo, de lectura amena, además. Tarea nada facíl, dado el nuemero de datos y temas que trata.
      No me canso de volverlo a leer, como otros de su web, y siempre descubro o profundizo en nuevos aspectos.
      En mi opinión, su web, es de lo mejor y más interesante, de lo que se puede encontrar en Internet en español, a día de hoy.

      Eliminar
  16. Gracias amigo Artús, trato de hacer un trabajo que no es habitual en España y suelo trabajar con buenas fuentes, muchas de ellas directas, con personas que vivieron personalmente la situación. Muchas veces son datos no conocidos.
    Saludos a todos, Felipe Botaya

    ResponderEliminar