lunes, 20 de agosto de 2018

BOMBAS ATÓMICAS SOBRE JAPÓN (2)


Desde nuestra perspectiva, Hiroshima es singular, única, extraordinaria. Pero si uno se pone en la piel de los líderes japoneses en las tres semanas previas al ataque a Hiroshima, la imagen es considerablemente diferente. Si uno es uno de esos líderes a finales de Julio y principios de Agosto, su experiencia en bombardeos sobre ciudades hubiese sido algo como esto: en la mañana del 17 de Julio hubiese recibido informes de que durante la noche cuatro ciudades habían sido atacadas Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuwana. De ellas, Oita y Hiratsuka fueron destruidas en un 50%. Kuwana llegó a más del 75% y Numazu aún peor, hasta el 90% de la ciudad fue pasto de las llamas.


Tres días después uno se hubiese despertado sabiendo que tres ciudades más habían sido atacadas. La ciudad de Fukui fue destruida en más del 80%. Una semana después otras tres ciudades fueron atacadas por la noche. Dos días después, seis ciudades en una misma noche, incluyendo Ichinomiya que fue destruida en un 75%. El 2 de Agosto, uno hubiese llegado a su oficina para saber que otras cuatro ciudades también habían sido bombardeadas. Y los informes hubiesen incluido la información de que Toyama, había sido destruida en un 99,5%, es decir, toda la ciudad había desaparecido. Cuatro días después otras cuatro ciudades sufrieron el castigo. El 6 de Agosto, sólo una ciudad, Hiroshima, fue atacada pero los informes decían que el daño era enorme y que se había usado un nuevo tipo de bomba. Con todo el historial de bombardeo previo, Hiroshima no fue nada destacable en aquellas circunstancias.
 
En las tres semanas previas a Hiroshima, 26 ciudades fueron atacadas por los USA. De esas, 8 (casi un tercio), fueron completamente destrozadas a un nivel porcentual superior a Hiroshima. El hecho que Japón tuviese 68 ciudades destruidas en el verano de 1945, pone en jaque a todos aquellos que creen que el bombardeo de Hiroshima fue la causa de la rendición de ese país. La pregunta es: ¿si se rindieron cuando una ciudad fue destrozada, por qué no se rindieron cuando fueron destruidas 66 ciudades?... Si los líderes japoneses se iban a rendir por Hiroshima y Nagasaki, uno esperaría que se hubiesen preocupado por el resto de ciudades bombardeadas también y que eso les hubiese presionado a rendirse. Pero no parece que fue así. Dos días después del bombardeo el ministro retirado de Asuntos Exteriores Shidehara Kijuro, expresó un sentimiento que aparentemente era común entre los oficiales y políticos de alto rango en ese momento. Shidehara opinaba “que la gente se iría acostumbrando a ser bombardeada diariamente. Por ello, su unidad y resolución sería aún mayor”.
 
En una carta a un amigo le dijo lo importante que era para los ciudadanos mantener el sufrimiento “incluso si cientos o miles de no combatientes mueren, son heridos o están famélicos, incluso si millones de edificios son destruidos o quemados...”. No olvidemos que Shidehara era considerado como moderado. En el Consejo Supremo, el nivel gubernamental más alto, las actitudes aparentemente eran las mismas. A pesar de que el Consejo discutió la importancia de que la URSS se mantuviese neutral, no tuvieron una discusión sobre el impacto de los bombardeos sobre las ciudades. En los archivos que se conservan, los bombardeos ni siquiera se mencionan excepto en dos ocasiones: una en Mayo de 1945 y la otra durante la discusión de la noche del 9 de Agosto. Basado en las pruebas, parece claro que los líderes japoneses no le dieron demasiada importancia los bombardeos, en comparación a otros asuntos.
 
El 13 de Agosto, el general Anami señaló que los bombardeos atómicos no fueron más amenazantes que los bombardeos de fósforo que Japón ya había soportado desde hacia meses. Si Hiroshima y Nagasaki no fueron peor que los bombardeos de fósforo y si los líderes japoneses no lo consideraron de una importancia sobresaliente como para discutirlo en profundidad, ¿cómo Hiroshima y Nagasaki habían podido obligarles a rendirse rápidamente como dice la historia oficial?. Si los japoneses no estaban preocupados con el bombardeo de las ciudades en general o el bombardeo atómico en particular, ¿qué les preocupaba?. La respuesta es simple: la URSS.
 
Como se sabe, los japoneses estaban en una situación estratégica difícil, complicada. Estaban cerca del final de una guerra que estaban perdiendo. Las condiciones eran malas. El ejército, de todas maneras, era todavía potente y bien suministrado. Cerca de 4 millones de hombres en total y de ellos 1,2 estaban protegiendo Tokio y las islas de Japón. Incluso los seguidores de la línea más dura en el gobierno, sabían que la guerra no podía seguir. La pregunta no era si continuar o no, si no como acabar la guerra en los mejores términos y condiciones posibles. Los aliados (USA, UK y la URSS, no olvidemos que ésta última era todavía neutral), pedían una “rendición incondicional” como a Alemania. Los líderes japoneses tenían la esperanza de encontrar alguna vía para evitar juicios por crímenes de guerra, poder montar gobierno y mantener algunos territorios conquistados como Corea, Vietnam, Burma, partes de Malasia e Indonesia, una larga porción de la China oriental y numerosas islas en el Pacífico.
 
Tenían dos planes para obtener los mejores términos de rendición. Tenían, en otras palabras, dos opciones estratégicas. La primera era diplomática. Japón había firmado un pacto de neutralidad de 5 años con la URSS en Abril de 1941, que expiraría en 1946. Un grupo que consistía mayoritariamente en líderes civiles y dirigido por el Ministro de Asuntos Exteriores Togo Shigenori, tenía la esperanza de que Stalin sería convencido para mediar un acuerdo entre los USA y sus aliados por un lado, y Japón en el otro. Incluso pensando en que este plan era a largo plazo, reflejaba un pensamiento absurdo. después de todo sería del interés de la URSS que los términos del acuerdo no fuesen muy favorables a los USA. Cualquier incremento del poder e influencia USA en Asia, querría decir un decremento en el poder e influencia de la URSS en la zona.
 
El segundo plan era militar como la mayoría de sus integrantes, dirigido por el Ministro del Ejército Anami Korechika. tenían la esperanza de utilizar al ejército de tierra para inflingir graves pérdidas a las tropas USA cuando se iniciase la invasión de Japón. Si tenían éxito, creían, tendrían mejores posibilidades de conseguir términos ventajosos con los USA. Esta estrategia también era a largo plazo. Los USA querían únicamente la “rendición incondicional”. Sin embargo, el alto mando USA consideraba que las bajas en una invasión serían prohibitivamente altas y por ello la idea de los militares japoneses tenía una cierta base sólida.
 
Una forma de saber si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra por parte de la URSS lo que provocó la rendición de Japón, es el comparar cómo estos dos acontecimientos afectaron a la situación estratégica japonesa. Tras el bombardeo de Hiroshima el 6 de Agosto, ambas opciones estaban vigentes. Hubiese sido posible todavía preguntarle a Stalin sobre una posible mediación (y las entradas de los diarios de Takagi del 8 de Agosto, muestran que al menos varios líderes japoneses aún pensaban en realizar el esfuerzo de involucrar a Stalin). También aún hubiese sido posible intentar luchar en una última gran batalla decisiva e inflingir muchísimas bajas al enemigo. La destrucción de Hiroshima no había causado ningún problema en cuanto a la preparación de las tropas en las playas de Japón. Sólo había una ciudad menos detrás de ellos pero seguían en su posición de combate, tenían suficiente munición y su potencia militar no había disminuido tanto. Hiroshima no representó nada en las opciones estratégicas japonesas.

El impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y la isla de Sakhalin, habían sido algo diferente para Japón. Una vez que la URSS declaró la guerra, Stalin ya no podía ser mediador como esperaban los japoneses, ahora era un actor beligerante. Por ello la opción diplomática fue barrida por la decisión soviética. El efecto sobre la situación militar fue también dramático. La mayoría de las mejores tropas japonesas se habían llevado a la parte sur de las islas japonesas. Los militares japoneses habían considerado correctamente de que el primer objetivo de una invasión USA, se llevaría a cabo en la parte sur de la isla de Kyushu. Por ejemplo, el poderoso y orgulloso ejército de Kwangtung en Manchuria (del que he hablado en otro artículo), había sido debilitado ya que sus mejores unidades se habían llevado a defender Japón. 

Cuando la URSS invadió Manchuria, machacaron sin problemas a lo que había sido un ejército de élite y muchas unidades comunistas pararon su avance al quedarse sin gasolina. El 16º Ejército Soviético, unos 100.000 hombres, lanzó una invasión en la mitad sur de la isla de Sakhalin. Sus órdenes eran acabar con la resistencia japonesa en la zona y más tarde, en unos 12 días según sus cálculos, estar preparados para invadir Hokkaido, en la parte Norte de Japón. El ejército japonés encargado de la defensa de Hokkaido, fue el 5º Ejército y consistía en dos divisiones y dos brigadas, con posiciones fortificadas en la cara Este de la isla. El plan de ataque soviético preveía la invasión de Hokkaido desde el Oeste.

2 comentarios:

  1. Bueno, esto demuestra una vez más hasta que punto haces una labor imprescindible Felipe.

    Me explico. En los años 50-60 en Europa se tenía claro mayoritariamente que la URSS había sido la que había vencido al III Reich y los USA-UK habían participado en la victoria. Hoy en día eso ha cambiado, claro, todo el mundo en la esfera de influencia de Hollywood está completamente convencido que fue USA la que derrotó a Hitler.

    Con Japón sucede lo mismo: Las bombas atómicas USA fueron las que forzaron la rendición de Japón "Y PUNTO". A poco que se investigue ya se sabe que esto no era así, pero mi sorpresa ha sido mayúscula cuando has puesto los bombardeos en la perspectiva del contexto correcto y un factor que yo consideraba anecdótico: la URSS.

    Documentales, películas, libros, todo enfocado y originado desde la perspectiva USA-UK que es a lo que tenemos acceso por lo general, aunque algo ha cambiado en los últimos tiempos, pero peor es el bombardeo intencionado por todos los medios al que nos vemos sometidos cada día pese haberse acabado la Guerra hace 73 años.
    ¿O es que la guerra todavía no ha terminado?.
    El imperio (((cultural y económico anglosajón))) del que somos súbditos está más que firmemente asentado en sus dominios desde hace décadas y no corre ningún riesgo de rechazo, así que, ¿por qué insistir en que fueron nuestros (únicos) salvadores de Hitler y del mal absoluto del que era portador?.

    "Solo un tonto permitiría a su enemigo educar a sus hijos"
    -Malcolm X-

    Para hacerse una idea de dónde estamos metidos cada día más...

    Visionar entre las marcas 54:24 y 58:22

    https://www.youtube.com/watch?v=wN_YS-qhTcc

    Esto, es simplemente una monstruosidad equivalente al "dinero deuda", es sencillamente responsabilidad ilimitada y extracción de un buen dinero y sumisión absoluta de "los paganos" y es la tendencia que se sigue donde (((aquellos a los que no nos es permitido criticar))) han conseguido el poder, es decir...

    "Tiene que comprenderlo. Los líderes bolcheviques que tomaron Rusia no eran rusos. Ellos odiaban a los rusos. Ellos odiaban a los cristianos. Guiados por un odio étnico torturaron y sacrificaron a millones de rusos sin una pizca de remordimiento humano.

    Más de mis compatriotas sufrieron crímenes horrendos bajo sus ensangrentadas manos que cualquier otro pueblo o nación haya sufrido en toda la historia humana.

    No es exagerado. El Bolchevismo cometió la mayor matanza humana de todos los tiempos. El hecho de que la mayor parte del mundo lo ignora y es indiferente ante este enorme crimen es la prueba de que los medios de comunicación globales están en manos de los perpetradores".
    -Aleksandr Solzhenitsyn-


    Un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Hola Dorian, gracias por tus comentarios y enlaces que proporcionas. Los veré. Me alegro que haya aportado algo a tu enorme conocimiento, es un honor.
    Lo del bolchevismo está clarísimo...
    Un abrazo, Felipe Botaya

    ResponderEliminar