sábado, 18 de junio de 2016

UNA PIZARRA EN BLANCO



Nuestro buen amigo Franz Boas

Sabéis de mi poco entusiasmo por la Escuela de Frankfurt, la Escuela Boasiana de Antropología y el  zangolotino y cocainómano Sigmund Schlomo Freud. Hay varios artículos en este blog que   demuestran lo que digo. Lo que estos fraudulentos supuestos eruditos y filósofos y sus desquiciadas, pero muy bien diseñadas teorías manipuladas y manipuladoras, han sido y aún son los pilares del monstruo que nos devora a través del marxismo cultural y que va destruyendo nuestra sociedad occidental haciéndonos sentir culpables a los blancos de todos los males del mundo.

Estos sinvergüenzas y majaderos han logrado calar entre nosotros dos de las mayores supersticiones del siglo XX y parte del XXI y que son: que el ser humano es meramente una “pizarra en blanco”, cuyo comportamiento es el resultado del entorno social. Y la segunda es que “la raza no existe”. Ambas supersticiones y a medida que pasa el tiempo, van siendo desacreditadas y demolidas por científicos serios y hace muy pocas semanas, una de las fuentes principales de esta mentira manipuladora cayó en picado.

Franz Boas (Escuela Boasiana de Antropología), a menudo llamado el abuelo de la antropología moderna y pionero entusiasta de la idea de que la raza es un “concepto sin sentido” y que por ello se trata de “una construcción social que no se halla en la naturaleza” es, junto a Karl Marx y Sigmund Schlomo Freud uno de los pensadores más influenciadores y devastadores del mundo actual. Como profesor en la Universidad de Columbia desde 1899 hasta 1942, creó virtualmente la llamada antropología moderna, y los estudiantes que recibieron sus clases, entre ellos la farsante de Margaret Mead y algunos de los más famosos nombres en ese campo, dominaron esta disciplina hasta hace muy pocos años. Pueden imaginarse el resultado...

Uno de los objetivos favoritos de Boas fue el llamado “racismo científico” y mucho de lo que escribió fue para combatir lo que él veía como “no científico”, o simplemente “un pensamiento falso sobre la raza”. Pero ahora se ha vuelto la tortilla y resulta que el mismo Boas fue culpable en gran medida de torpeza inconsciente e incluso de fraude. Me decanto por la segunda opción. En 1912, Boas publicó lo que se convirtió es un estudio clásico (http://www.pbs.org/fmc/interviews/1seg2.htm), que decía mostrar que la forma de los cráneos (formas craneales), de los descendientes de los inmigrantes europeos a los USA, alteró la forma de los cráneos de los inmigrantes originales. Boas no ofreció ninguna explicación sobre el motivo de estos cambios, pero si hubiesen sido reales, su hallazgo hubiese aniquilado la idea que los diferentes tipos raciales y étnicos, difieren  en características físicas fijas.

El estudio de Boas, según dicen Abraham Kardiner y Edward Preble en su conocido libro sobre la historia de la antropología “They Studied Man”, “Hizo mucho por establecer la noción en la genética humana y es que lo que se transmite en el citoplasma no son caracteres sino potencialidades... dependiendo del entorno asumirán una forma particular. La controversia sobre la  influencia de la propia naturaleza fue totalmente obviada en esta 
alternativa”.

En términos políticos, si los seres humanos tienen pocos o ningún “carácter fijo” y son formados por el entorno social, entonces lo que conocemos como liberalismo moderno sigue este patrón. Al igual que el comunismo, que también asume que los seres humanos pueden ser transformados manipulando el entorno social. No es ninguna casualidad que Franz Boas fue durante toda su vida un ferviente simpatizante del marxismo.

Desgraciadamente para los ingenieros sociales y humanos, este estudio hoy ha sido demostrado como falso. Hace pocas semanas en la sección de ciencias del “New York Times”, el periodista científico Nicholas Wade, comentó sobre un artículo en el “Proceedings of the National Academy of Sciences” de los antropólogos Corey Sparks y Richard L. Jantz, que le dan una nueva lectura a los estudios de Boas y sus métodos. En el artículo, los dos antropólogos afirman que “los efectos del nuevo entorno en los cráneos de los descendientes de los inmigrantes, son insignificantes” y que las diferencias entre los nacidos entre europeos y americanos eran “despreciables en comparación a la diferenciación entre grupos étnicos”.

Además, como dice el Dr. Jantz en el “Times”, “Boas intentó demostrar que el racismo científico del momento no tenía base, pero tuvo que ocultar sus datos y maquillarlos para que apareciesen como él decía”. En otras palabras, Boas decidió lo que serían sus conclusiones antes de terminar su investigación y luego ocultó/manipuló los datos para hacer que coincidiesen con la conclusión que él quería. Esto no es ciencia, esto es un fraude y lo peor es que el liberalismo moderno se fundamenta en eso.

Todo ello no quiere decir que el “racismo científico” que Boas quería destruir fuese válido, pero de nuevo, como dice el Dr. Jantz, tampoco quiere decir “que la morfología craneal no tenga un cierto sentido”. De todas formas y aunque muy grave, Boas no fue el peor en su fraude cambiando datos y manipulándolos. Su estudiante, la farsante Margaret Mead, fabricó sus propios datos durante su estancia en Samoa en los años 20’s, estudiando el comportamiento sexual de los aborígenes. En ese estudio fraudulento, Mead decía que  la genética no tenía ninguna influencia en el Coeficiente de Inteligencia, lo mismo que decían otros científicos educados o influenciados por Boas y que han sido arrasados por las investigaciones modernas y serias. Fue todo una patraña con el objetivo de aplicar todo ello a nuestra sociedad y cambiar las percepciones en la ingeniería social que llevan aplicando desde hace ya muchos años.

El antropólogo David Thomas, del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York, dijo en el “Times”: “una vez que nosotros los antropólogos dijimos que la raza no existía, la hemos ignorado desde entonces. Dejó de existir”. Podemos imaginar la devastación políticamente correcta que esto ha producido en libros de texto, películas, TV, etc., y en el mundo que nos han presentado los medios lacayos.

Todo esto nos conduce a que un supuesto gigante de las ciencias sociales modernas y pilar del moderno liberalismo, ha caído de su pedestal. Y el dogma de que el ser humano es una “pizarra en blanco”, sobre el cual la burocracia estatal y los ingenieros sociales pueden grabar cualquier ideología que les plazca, se ha topado con esta caída. Si este dogma puede ser aniquilado, entonces mucha de la tiranía y caos que ha ayudado a crear morirá con él. Ojalá sea así por nuestra libertad.

10 comentarios:

  1. Es que confunde muy deliberadamente la existencia de razas diferentes y la "superioridad" de alguna determinada.
    Lo entrecomillo, porque habría que definir que es esa superioridad. Realmente hay razas más agresivas, más dóciles, más fuertes, más inteligentes... pero esto no las hace necesariamente mejores o peores, todo depende de como se puedan aplicar sus mejores capacidades puntuales.
    Yo lo explico con perros y la gente me entiende muy bien, además porque no suena a políticamente incorrecto, después hago el símil a humano y no hay objeción que valga:
    -¿Quien es mejor, un caniche o un pastor alemán?
    -Depende de para qué, ¿no?
    -para hacer compañía a una señora mayor, sin duda un caniche, pero para cuidar un rebaño un perro pastor, nadie pondría a ese caniche, pero no quiere decir que sea peor perro, sino peor pastor y eso está definido en su raza.
    Por mucho que podamos condicionar a un chihuahua o un caniche, no podremos hacer de él un buen guardián o pastor, tampoco aconsejaría un rotwailer o un pitbull para perro de compañía de una octogenaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien dicho, Piedra. Es justo lo que yo quería expresar. Por cierto, hace poco me leí el libro de Nicholas Wade "Una herencia incómoda. Genes, raza e historia humana" y recomiendo su lectura muy encarecidamente; ahí va el contenido:
      http://static0.planetadelibros.com/libros_contenido_extra/30/29327_Una_herencia_incomoda.pdf
      A mí me entienden también muy bien con los perros y además les pregunto si creen en la teoría de la evolución o son creacionistas, a lo que me contestan en general que lo primero. Y ahora yo les digo ¿cómo entonces aplicáis unas leyes naturales para el homo sapiens y otras para el perro?
      Según Wade, la mayor capacidad craneoencefálica y cociente intelectual lo tiene la raza mongoloide, seguida de la caucasoide, siendo la congoide la de menores capacidades. Pero son generalidades, porque por ejemplo el individuo de mayor cociente intelectual de la actualidad es negro.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Hablando de razas... https://m.youtube.com/watch?v=wr2Vnhxhaxo // https://m.youtube.com/watch?v=iCi1gLwZBUY // https://m.youtube.com/watch?v=rC6YHDCtCUE

      Eliminar
  2. Pero hay que insistir también que una mayor inteligencia, por desgracia, no va asociada forzosamente a una mayor moralidad y ahí radica el problema, que los que tienen mayor inteligencia para hacerse con el poder, no son necesariamente los más éticos o "humanos" (y esto último lo podemos entender también literalmente).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde luego. Sin ir más lejos, en el mismo libro Wade dice que el mayor cociente intelectual de los caucasoides lo poseen los judíos askenazíes y ya ves lo que la mayoría de ellos hace con sus magníficas neuronas.
      Primitivo o desarrollado, el ser humano debe ante todo tener principios y cualidades que lo acerquen a su ultérrima razón de ser, porque de lo contrario acaba siendo una bestia en el mal sentido de la palabra, por muy avanzado e inteligente que sea.
      Y ahora recuerdo las famosas palabras de Pablo de Tarso, el iniciado en los misterios de Eleusis (Corintios 13: 2):
      "Aunque tuviera el don de profecía, y conociera todos los misterios y toda la ciencia; aunque tuviera plenitud de fe como para trasladar montañas, si no tengo caridad, nada soy".

      Eliminar
  3. Ya queda menos para las conferencias FB que ganas tengo, un abrazo y grandes artículos

    ResponderEliminar
  4. Claro Marcos! Será un placer
    Saludos, Felipe Botaya

    ResponderEliminar
  5. El problema con la ingeniería social, es muy estudiado y pensado.

    Veamos:

    a) No se basa en estudios digamos científicos, sino en las alucinaciones spicoticas del iluminado/a político de turno. El cual esta normalmente puesto ahí para cumplir las ordenes de otro mas inteligente y con intereses menos iluminados y mas prácticos, económicos, políticos o de poder.

    b) Dentro de estos motivos sociales no esta la nobleza, sino eliminar cualquier atisbo de resistencia, bien sea social, religiosa, política, de nación...etc. Matizándolo, dividir la sociedad poco a poco en grupos mas pequeños, enfrentables y manejables.

    c) Olvidar los derechos de las mayorías, bajo hábiles campañas publicitarias, para así poder ir rompiendo la idiosincrasia del tipo que sea. Introduciendo elementos sociales que ataquen en la linea de flotación del sistema establecido.

    d) Tras la campaña publicitaria falsa, viene el falso adoctrinamiento, por ultimo, la ley que obliga a cumplir esas leyes que protegen el desatino iniciado. Y todo ello pagado con los impuestos del que van machacar, para que ceda en su resistencia.

    d) Finalmente el enfrentamiento militar o subversivo, para así poder seguir disgregando territorialmente, objetivo final este ultimo, para mantener un control del que no se pueda salir. Independencias y UE por ejemplo.

    e) Reducir el numero también es importante para poder controlar a la población. Y hay que pensar menos como solucionarlo.

    Ejemplos: todos los que se quieran,en la actualidad todo funciona parecido.

    Pero hay uno que me afecta personalmente a mis derechos personales presentando un conflicto de derechos. A parte de las hembristas (muy peligrosas), uno que esta comenzando. El de la transexualidad, como yo siendo varón hetero, diferencio un transexual de una mujer real. Si disponen de carnet de identidad de mujer, están hormonadas, ademas operadas y con los avances en medicina seguirá aumentando la calidad de esos cambios de genero.

    ¿Donde están mis derechos a acostarme con quien yo quiera? y los derechos de niños varones en el futuro.



    ResponderEliminar
  6. Coincido totalmente con ud.
    Fuí estudiante de Socilogia en la Universidad de Buenos Aires, de tintes fuertemente marxistas (ya sea en los económico como en lo "filosofico").
    Una de las materias que tuve que dar en el ingreso teníamos que dar al a Levi Strauss.
    Resulta que la mayoría de los estudiantes se manejaba con fotocopias, por suerte en mi caso, por un lado, tenia desde el secundario, revisar el libro para sacar datos que a veces parecen sonsos (la casa editorial, la biografia, datos de la contratapa, datos de edición, etc)así que í cn un ejemplar. En el encontré una nota del autor al comienzo del libro donde dice, literalmente, que ese trabajo fue un pedido de la UNESCO... Titulo del libro "Raza y cultura". Ahí establecia las falacias en la antropologia sobre la inexistencia de las razas y la infleuncias de estas, aunque suene contradictorio haciendo el resumen, en la cultura.
    Acá les dejo la url de la imagen, de mi blog, de esa parte del texto al que hago mención.
    https://3.bp.blogspot.com/-oy4r4RbJHKE/VrpDeFb0aLI/AAAAAAAABVE/gNWXeXziN1w/s1600/Foto1560.jpg

    ResponderEliminar